На головну Тест 1 день

Моніторинг

Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Додати справу Перейти в розділ
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Перейти в розділ

Ви не авторизовані

Увійдіть в систему, або зареєструйтеся для отримання тестового доступу, щоб скористуватися усіма можливостями системи

Тест 1 день
Розділи системи

135 227 860

Судові рішення

29 340

Прецеденти ВС

5 113

Прецеденти ЄСПЛ

546 251

Нормативні акти

32 537 836

Судові засідання

57 355 875

Стан справ

Тарифи системи
Унікальні можливості

Моніторинг

Відслідковуйте нові рішення та засідання по справі

Календар засідань

Слідкуйте за перебігом подій та синхронізуйте зі своїм календарем

Обране

Створюйте папки, зберігайте документи чи окремі цитати

Добірки прецедентів

Правові позиції, на які варто звернути увагу

Зв'яжіться з нами
Про нас
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram

Пов'язані правові позиції

Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 15 червня 2022 року у справі № 905/671/19[2]
Юрисдикція: Господарське судочинство Тип: Правова позиція

Щодо співвідношення понять “ринкова вартість” та “справедлива вартість” при проведенні процедури сквіз-аут

Прецеденти ВС Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 04 березня 2021 року у справі № 910/2483/18

Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 04 березня 2021 року у справі № 910/2483/18

Від правової позиції було відступлено
Справа №: Справа № 910/2483/18
Судочинство: Господарське судочинство

Тип: Правова позиція

logo

Правова позиція

Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 04 березня 2021 року

у справі № 910/2483/18

Господарська юрисдикція

Щодо суб’єкта, що визначає ринкову вартість акцій товариства у процедурі примусового викупу акцій (сквіз-ауту) для цілей визначення ціни обов'язкового продажу акцій

Фабула справи: ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7» звернулося з позовом до ТОВ «ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД» та ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про стягнення 304 941,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні примусового викупу акцій міноритарних акціонерів ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (процедура сквіз-аут (squeeze-out)) відповідачі допустили порушення норм Закону України «Про акціонерні товариства», які визначають порядок проведення цієї процедури та порядок визначення ціни придбання акцій, внаслідок чого акції позивача як міноритарного акціонера були викуплені за заниженою ціною, а відповідачі своїми протиправними діями порушили право власності позивача на отримання в результаті примусового викупу належних йому акцій ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» справедливої компенсації їх ринкової вартості.

Господарський суд рішенням, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду, відмовив у задоволенні позову.

Мотивація касаційної скарги: ПАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7» посилається на те, що господарські суди попередніх інстанцій, зокрема, неправильно застосували ст. 8 та ч. 5 ст. 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства» та дійшли помилкового висновку про те, що відповідно до ч. 5 ст. 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства», на відміну від п. 1 ч. 3 ст. 65-1 Закону України «Про акціонерні товариства», ринкова вартість акцій товариства, визначається саме суб'єктом оціночної діяльності без урахування біржового курсу акцій.

Правова позиція Верховного Суду: аналіз норм, закріплених у п. 2 ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 3 ст. 65-1 Закону, у їх сукупності свідчить про те, що у разі перебування акцій товариства в обігу на фондових біржах ринкова вартість акцій у процедурі добровільного викупу акцій для цілей формування ціни пропозиції може визначається наглядовою радою (або виконавчим органом) товариства відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 8 Закону на підставі середнього біржового курсу акцій за останні три місяці їх обігу, розрахованого фондовою біржею, на якій акції перебувають в обігу або у порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (якщо акції перебувають в обігу на двох і більше фондових біржах та їхній середній біржовий курс за останні три місяці обігу, що передують дню, станом на який визначається ринкова вартість таких цінних паперів, на різних біржах відрізняється).

При цьому середній біржовий курс цінних паперів визначається та публікується самою біржею відповідно до нормативно-правових актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, для визначення біржового курсу суб'єкт оціночної діяльності не потрібен, про що правильно зазначили суди попередніх інстанцій.

У разі, якщо акції товариства не перебувають в обігу на фондових біржах або у разі, якщо перебувають в обігу на фондових біржах, проте неможливо визначити їх ринкову вартість за останні три місяці обігу, ринкова вартість акцій товариства у процедурі добровільного викупу акцій для цілей формування ціни пропозиції визначається відповідно до п.п. 1 та 3 ч. 2 ст. 8 Закону суб`єктом оціночної діяльності, який залучається наглядовою радою товариства.

Натомість норми ст. 65-2, які визначають порядок проведення процедури сквіз-ауту, передбачають інший порядок визначення ринкової вартості акцій товариства у цій процедурі.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 65-2 Закону (у редакції, чинній станом на дату подання відповідачем-1 публічної безвідкличної вимоги № 14 від 06 грудня 2017 року) Товариство не пізніш як за 25 робочих днів з дня отримання повідомлення повинно затвердити ринкову вартість акцій товариства, визначену суб`єктом оціночної діяльності відповідно до ст. 8 цього Закону, та повідомити її особі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

П. 3 ч. 5 ст. 65-2 Закону також містить посилання на те, що ринкова вартість акцій товариства визначається саме суб`єктом оціночної діяльності відповідно до ст. 8 цього Закону.

Висновки: ринкова вартість акцій товариства у процедурі примусового викупу акцій (сквіз-ауту) для цілей визначення ціни обов'язкового продажу акцій (ціни придбання акцій), визначається саме суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Ключові слова: несправедлива ринкова вартість акцій, вартість емісійних цінних паперів, визначення ціни вимоги у процедурі сел-ауту

Інші прецеденти в категорії "Цінні папери"
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 17 лютого 2021 року у справі № 905/1926/18
Щодо порядку визначення ринкової (справедливої) вартості акцій при проведенні процедури сквіз-аут
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 26 березня 2025 року у справі № 911/1755/22 (911/1068/23)
Щодо вимог особи, яка отримала вексель від представника, що не мав достатніх повноважень на видачу (передачу) векселя
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 19 листопада 2025 року у справі № 911/1755/22 (911/1067/23)
Щодо правових наслідків заперечень боржником зобов`язання за векселем з підстав перевищення повноважень особою, яка підписала вексель
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 01 грудня 2025 року у справі № 906/1674/23
Щодо принципу тлумачення закону на користь особи
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 18 червня 2025 року у справі № 910/19066/21
Щодо умов обов'язкового викупу акцій у акціонерів приватного акціонерного товариства
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 29 серпня 2024 року у справі № 905/830/21[1]
Щодо можливості стягнення подвійної справедливої ціни акцій при здійсненні процедури сквіз-аут на підставі Директиви ЄС щодо пропозицій про поглинання від 21.04.2004 №2004/25/ЄС
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 29 серпня 2024 року у справі № 905/830/21[2]
Щодо можливості застосування санкції у вигляді стягнення подвійної справедливої ціни акцій при здійсненні процедури сквіз-аут
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 29 серпня 2024 року у справі № 905/830/21
Щодо обгрунтованості застосування доктрини підняття корпоративної завіси у справі за позовом міноритарного акціонера про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 02 квітня 2025 року у справі № 916/2608/23
Щодо ефективного способу захисту прав акціонера, який забезпечать реалізацію права на обов'язковий викуп належних йому акцій за ціною, яку він вважає справедливою
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 19 березня 2025 року у справі № 910/7738/24[2]
Щодо відсутності у власника арештованих та переданих в управління АРМА акцій права на оскарження рішень загальних зборів
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram
Нормативні акти
Закони Кодекси Конституція Листи Накази Положення Порядки Постанови Рішення Розпорядження Роз’яснення Укази
Судова практика
Адміністративний процес Аліменти Архітектура Банкрутство Будівництво Визнання батьківства Визнання правочину недійсним Визначення місця проживання дитини Витрати Відчуження земельної ділянки Власність Головна сторінка Господарський процес Довіреність Договір Дозволи на будівництво Докази-доказування Забезпечення Законодавство Запобіжні заходи Заробітна плата Затримання особи Захист ЗЕД Землекористування Злочини Зобов'язання Інтелектуальна власність Кримінальна відповідальність Кримінальний процес Ліцензування Майно Матеріальна відповідальність Моніторинг Набуття та визнання Обвинувачення Опіка та піклування Оренда землі Оскарження Пенсія. Соціальні виплати Повідомлення про підозру Позов Покарання Поновлення на роботі Права Правочин Представництво Презумпція невинуватості Прецеденти ВС Провадження Продаж земель Процесуальні строки Рішення Самочинне будівництво Санкції Сервітут Склад суду Слідчі розшукові дії Соціальні права. Пільги Спадкування Спеціальна конфіскація Спори Стандартизація Суд Судова практика Судові засідання Судочинство Угода Усиновлення Усунення перешкод Ухвала Цивільна дієздатність Цивільний процес Цінні папери Шкода та збитки
MasterCard Visa
Публічна оферта ФОП Мирида В. А. Публічна оферта ФОП Берназюк О.О. Публічна оферта ТОВ ІПС Конфіденційність Статті
Ⓒ ZAKONONLINE, 2026
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Спробуйте перезавантажити сторінку або перейдіть на головну.


Перезавантажити Перейти на головну
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

{CONTENT}