На головну Тест 1 день

Моніторинг

Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Додати справу Перейти в розділ
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Перейти в розділ

Ви не авторизовані

Увійдіть в систему, або зареєструйтеся для отримання тестового доступу, щоб скористуватися усіма можливостями системи

Тест 1 день
Розділи системи

132 713 238

Судові рішення

28 728

Прецеденти ВС

4 763

Прецеденти ЄСПЛ

544 221

Нормативні акти

31 121 320

Судові засідання

53 544 620

Стан справ

beta
Тарифи системи
Унікальні можливості

Моніторинг

Відслідковуйте нові рішення та засідання по справі

Календар засідань

Слідкуйте за перебігом подій та синхронізуйте зі своїм календарем

Обране

Створюйте папки, зберігайте документи чи окремі цитати

Добірки прецедентів

Правові позиції, на які варто звернути увагу

Зв'яжіться з нами
Про нас
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram

Пов'язані правові позиції

Немає даних

Прецеденти ВС Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 22 вересня 2021 року у справі № 420/7771/20

Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 22 вересня 2021 року у справі № 420/7771/20

Актуальна правова позиція
Справа №: Справа № 420/7771/20
Судочинство: Адміністративне судочинство

Тип: Правова позиція

logo

Правова позиція

Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 22 вересня 2021 року

у справі № 420/7771/20

Адміністративна юрисдикція

Щодо надання пільги по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за критерієм "будівлі промисловості"

Фабула справи: Колективне підприємство «БУДОВА» звернулося з позовом до Головного управління ДПС (далі - ГУ ДПС), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Рішенням окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою апеляційного адміністративного суду, позов задоволено.

Мотивація касаційної скарги: ГУ ДПС посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Правова позиція Верховного Суду: застосовуючи об`єктно-функціональний підхід до визначення податкової пільги у пп. "є" пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України, законодавець ключовим критерієм обрав функціональне призначення будівлі, а не належність конкретному суб`єкту-платнику.

Сама по собі специфіка об`єкта оподаткування - наявність спеціального статусу будівлі, а саме статусу будівлі промисловості не може бути достатньою підставою для звільнення від оподаткування.

Обираючи за вихідне поняття "промисловість", у зв`язку з яким застосовується аналізована податкова пільга, законодавець пов'язує звільнення від сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, не тільки і не стільки із його статусом (придатністю його застосування у виробничому промисловому циклі господарської діяльності без конкретизації видів промислового виробництва та організаційних форм у яких воно здійснюється), а й з використанням будівлі з метою провадження виробничої діяльності, тобто з використанням такої за цільовим призначенням для виготовлення промислової продукції.

Оскільки "будівлі промислові", які є у складі об`єктів нежитлової нерухомості виступають загальним критерієм визначення об'єкта оподаткування (пп. "ґ" пп. 14.1.129-1 п. 14.1 ст. 14 ПК України), то встановлення пільги шляхом звільнення від оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, "будівель промисловості", зокрема виробничих корпусів, цехів, складських приміщень промислових підприємств ( пп. "є" пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України) не свідчить про недостатню чіткість податкового законодавства, оскільки увівши певний загальний критерій "будівлі промислові", законодавець визначив спеціальний суб'єкт (об`єкти) який звільнено від оподаткування, і зі змісту норми зрозуміло, яких об`єктів стосується така пільга.

При цьому, оскільки саме законодавець приймає рішення про встановлення пільг, то він може в подальшому змінити норму, яка встановлює преференцію, не змінюючи загального критерію, про який йшлося вище.

Отже, підстав для застосування компенсаторних правозастосовних нормативних механізмів - презумпції правомірності рішень платника податку (у даному випадку відповідно пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 та п. 56.21 ст. 56 ПК України) не виникає, оскільки немає колізії нормативно-правового регулювання.

Таке застосування вказаної правової норми відповідає принципам рівності усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації (пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 ПК України), єдиного підходу до встановлення податків і зборів (пп. 4.1.11 п. 4.1 ст. 4 ПК України) і нейтральності оподаткування (пп. 4.1.8 п. 4.1 ст. 4 ПК України).

Наданням пільги щодо сплати податку, звільненням від сплати податків, держава має на меті встановлення певного рівня соціального або економічного захисту відповідної категорії платників податків.

Висновки: встановлення законодавцем певних податкових пільг зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, як в даному випадку пп. "є" пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України, за своєю сутністю спрямоване на збалансування суспільних відносин у сфері справляння податків та має на меті створити умови для стимулювання та зменшення податкового навантаження на тих платників податків фізичних та юридичних осіб, які є власниками певних об'єктів нерухомості, що використовуються за функціональним призначенням, тобто для промислового виробництва.

Такий підхід у розумінні норми, про яку йдеться, випливає з того, що функціональне призначення об'єкта, який звільняється від оподаткування, яким є предмет - будівля промисловості (вид нежитлової нерухомості), є фактично визначальною родовою ознакою, оскільки не є об`єктом оподаткування саме будівлі промисловості, тобто будівлі які використовуються для виготовлення промислової продукції будь-якого виду.

Ключові слова: застосування податкових пільг, визначення бази оподаткування, податок на майно

Інші прецеденти в категорії "Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів Державної податкової служби"
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 19 травня 2026 року у справі № 580/2737/25
Щодо випадку, коли у платника податків виникає обов'язок стосовно нарахування ПДВ, якщо в результаті здійснення господарської діяльності утворюються відходи та/або брухт чорних і кольорових металів, які надалі постачаються на митній території України із застосуванн…
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 29 квітня 2026 року у справі № 320/40278/24
Щодо відсутності підстав для притягнення платника до відповідальності відповідно п. 120-1.3 ст. 120-1 ПК України
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 11 лютого 2026 року у справі № 260/8313/24
Щодо підстави анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 29 квітня 2026 року у справі № 320/18745/24
Щодо невключення до складу витрат підприємця витрат на придбання та утримання основних засобів подвійного призначення
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 30 січня 2024 року у справі № 280/4484/23
Щодо підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій за реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування після 15.07.2022
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 10 березня 2026 року у справі № 320/17799/24
Щодо правомірності зарахування зустрічних вимог у різних іноземних валютах за допомогою крос-курсу
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 03 березня 2026 року у справі № 580/8808/24
Щодо відмови в реєстрації податкової накладної з підстави ненадання платником податків додаткових пояснень та документів, прямо витребуваних податковим органом у межах процедури зупинення реєстрації податкової накладної
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 05 березня 2026  року у справі № 320/49198/24
Щодо обставин, які не свідчить про наявність постійного представництва нерезидента в України
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 04 березня 2026 року у справі № 320/41763/24
Щодо звільнення від оподаткування суми прощеного (анульованого) основного боргу за іпотечним кредитом в іноземній валюті
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 16 квітня 2026 року у справі № 320/54865/24
Щодо умов застосування положень міжнародного договору про уникнення подвійного оподаткування при виплаті доходів нерезиденту
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram
Нормативні акти
Закони Кодекси Конституція Листи Накази Положення Порядки Постанови Рішення Розпорядження Роз’яснення Укази
Судова практика
Адміністративний процес Аліменти Архітектура Банкрутство Будівництво Визнання батьківства Визнання правочину недійсним Визначення місця проживання дитини Витрати Відчуження земельної ділянки Власність Головна сторінка Господарський процес Довіреність Договір Дозволи на будівництво Докази-доказування Забезпечення Законодавство Запобіжні заходи Заробітна плата Затримання особи Захист ЗЕД Землекористування Злочини Зобов'язання Інтелектуальна власність Кримінальна відповідальність Кримінальний процес Ліцензування Майно Матеріальна відповідальність Моніторинг Набуття та визнання Обвинувачення Опіка та піклування Оренда землі Оскарження Пенсія. Соціальні виплати Повідомлення про підозру Позов Покарання Поновлення на роботі Права Правочин Представництво Презумпція невинуватості Прецеденти ВС Провадження Продаж земель Процесуальні строки Рішення Самочинне будівництво Санкції Сервітут Склад суду Слідчі розшукові дії Соціальні права. Пільги Спадкування Спеціальна конфіскація Спори Стандартизація Суд Судова практика Судові засідання Судочинство Угода Усиновлення Усунення перешкод Ухвала Цивільна дієздатність Цивільний процес Цінні папери Шкода та збитки
MasterCard Visa
Публічна оферта ФОП Мирида В. А. Публічна оферта ФОП Берназюк О.О. Публічна оферта ТОВ ІПС Конфіденційність Статті
Ⓒ ZAKONONLINE, 2026
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Спробуйте перезавантажити сторінку або перейдіть на головну.


Перезавантажити Перейти на головну
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

{CONTENT}