Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 06 лютого 2024 року
у справі № 921/515/20
Господарська юрисдикція
Щодо права замовника відмовитися від прийняття робіт та їх оплати, у разі якщо субпідрядник не довів, що такі роботи замовлялися відповідно до договору
Фабула справи: ТОВ "Західтрансбуд" (далі - Субпідрядник) звернулося до суду з позовом до Служби автомобільних доріг (далі - Замовник) про стягнення 3 908 904,29 грн заборгованості за договором субпідряду.
Позов обґрунтований невиконанням відповідачем зобов`язань з оплати виконаних робіт, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт.
Відповідач заперечував проти позову, що не доручав (не замовляв) позивачу виконання робіт, вказаних у акті. Надана позивачем проектно-кошторисна документація не затверджена Замовником робіт, не підписана головним інженером проекту.
Рішенням господарського суду у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.
Мотивація касаційної скарги: ТОВ "Західтрансбуд" вважає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми ст.ст. 525, 526, 853, 854, 882 ЦК України без урахування висновків Верховного Суду, що замовник зобов'язаний оплатити роботи, якщо не надав обґрунтовану відмову підряднику від прийняття робіт та підписання акту і своєчасно не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення.
Відповідач у відзиві посилається на те, що роботи, які внесені в акти, не відповідають умовам договору, відповідач виконання цих робіт не замовляв, не погоджував вартість та обсяги виконання цих робіт. Фактично було зроблено роботи, які відносяться до капітального ремонту, будівництва нового мосту, а не в межах експлуатаційного утримання, як це передбачено договором.
Правова позиція Верховного Суду: суди встановили, що Субпідрядник здійснював будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи за відсутності затвердженої Замовником кошторисної документації на виконання робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, складання якої є обов'язковим при визначенні вартості робіт з експлуатаційного утримання, що фінансуються за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів.
Відповідно до ст. 853 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (частина перша). Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію (ч. 2).
Відповідно до встановлених судами обставин обов`язок передати Субпідряднику кошторисну документацію протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання сторонами договору був покладений на Підрядника (пункт 5.1 договору). Субпідрядник виконував роботи відповідно до складеної ним проектно-кошторисної документації, що не була погоджена Замовником. Субпідрядник мав обов'язок виконувати роботи з використанням власних ресурсів, у встановлені строки роботи відповідно до кошторисної документації (пункт 5.4.1 договору).
Відповідно до ст. 877 ЦК України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності (ч. 3). Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого ч. 3 цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва (частина четверта).
Висновки: відмова Замовника підписати акти була обґрунтованою, Замовник має право відмовитися від прийняття робіт та їх оплати, оскільки Субпідрядник не довів, що такі роботи замовлялися Замовником відповідно до договору та затвердженої ним проектно-кошторисної документації.
Ключові слова: оцінка експертного висновку, докази виконання робіт, умови здійснення оплати виконаних робіт
