Правова позиція
Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 07 листопада 2024 року
у справі № 380/9564/23
Адміністративна юрисдикція
Щодо можливості судового розгляду позовних вимог про про визнання протиправною бездіяльності банку з приводу незавершення валютного нагляду зовнішньоекономічної операції
ФАБУЛА СПРАВИ
Приватне підприємство «Компанія ВДВ» (далі - ПП «Компанія ВДВ») звернулось до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - відповідач-1, банк, АТ «Ощадбанк»), Головного управління Державної податкової служби про визнання протиправною бездіяльність АТ «Ощадбанк» щодо не завершення валютного контролю (нагляду) зовнішньоекономічної операції позивача по імпортному контракту, зобов`язання АТ «Ощадбанк» завершити валютний нагляд за дотримання зобов`язання щодо повернення валютної виручки та/або поставки товару на митну територію України у ПП «Компанія ВДВ» по імпортному контракту за платіжним дорученням у розмірі 11 053,00 доларів США та за платіжним дорученням у розмірі 25 715,00 доларів США, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форма «С».
Рішенням окружного адміністративного суду позов задоволено частково.
Постановою апеляційного адміністративного суду скасовано рішення окружного адміністративного суду та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ПП «Компанія ВДВ» відмовлено повністю.
ОЦІНКА СУДУ
У сфері правовідносин з валютного нагляду за зовнішньоекономічними операціями органами валютного нагляду - Національним банком України, на який покладено забезпечення єдиної державної політики у сфері валютних операцій та вільного здійснення валютних операцій на території України, делеговано (уповноважено) банкам повноваження зі здійснення нагляду за дотриманням резидентами встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
При цьому згідно з положеннями та вимогами Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», а також Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 7, зміст та обсяг зазначених повноважень агента у відносинах валютного нагляду не свідчить про наявність у банків будь-яких публічно-владних управлінських функцій, в тому числі на виконання таких делегованих повноважень. Зокрема, банками здійснюється лише функція щодо збору відповідної інформації, та у випадках, передбачених діючим законодавством, здійснюється інформування Національного банку України про валютні операції клієнтів, а не прийняття такими управлінського рішення, що створює/може створювати відповідні правові наслідки для платника податків (у межах спірних правовідносин).
Таким чином, у цій сфері у банків, зокрема і в АТ «Ощадбанк» функція агента валютного нагляду зводиться лише до збору та передачі інформації про валютну операцію. При цьому, на уповноважені банки не покладено повноважень встановлювати порушення суб'єктами валютних операцій вимог чинного законодавства.
Суд зазначає, що спірні правовідносини у сторін у справі, що розглядається, а саме - у ПП «Компанія «ВДВ» з АТ «Ощадбанк» виникли не через здійснення відповідачем-1 будь-якої публічно-владної управлінської функції делегованої йому державним органом, як і не виникли з договору банківського рахунку, а тому такі не стосуються публічно-правових відносин (ні за змістом спірних правовідносин, ні за суб'єктним складом таких), а також не стосуються договірних відносин між сторонами у справі - їх не можна віднести до господарських (за своїм змістом), адже у наведеному випадку їм не притаманна, зокрема рівність суб`єктів господарювання.
ВИСНОВКИ: з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, а також того, що будь-яких управлінських рішень АТ «Ощадбанк» у межах таких правовідносин не приймає, а виконує лише функцію збору та передачі інформації про валютну операцію до Національного банку України (який наділений повноваженнями щодо прийняття відповідних рішень), дії та/або бездіяльність АТ «Ощадбанк» щодо не завершення валютного контролю (нагляду) зовнішньоекономічної операції позивача по імпортному контракту не зумовлюють самостійних правових наслідків для позивача, Суд зазначає, що позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність АТ «Ощадбанк» щодо не завершення валютного контролю (нагляду) зовнішньоекономічної операції позивача по імпортному контракту, зобов`язання АТ «Ощадбанк» завершити валютний нагляд за дотримання зобов'язань щодо повернення валютної виручки та/або поставки товару на митну територію України по імпортному контракту не тільки не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а взагалі - не підлягають судовому розгляду.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: ЗЕД, повноваження банку, адміністративна юрисдикція, спори у сфері валютного нагляду
