Правова позиція
Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 02 травня 2025 року
у справі № 199/9231/22
Цивільна юрисдикція
Щодо проведення апеляційним судом підготовчого судового засідання у справі під час перегляду рішення суду першої інстанції
Фабула справи: ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту житлового господарства ї міської ради та просила зобов'язати відповідача провести усі необхідні будівельні та інші роботи до відновлення у попередній стан несучої стіни бойлерної, яке існувало до порушення.
Рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову відмовлено.
Постановою апеляційного суду рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав.
Мотивація касаційної скарги: ОСОБА_1 стверджує, що апеляційний суд порушив п. 7 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, не провів підготовче засідання, не витребував докази, безпідставно відмовив у призначенні судової будівельної експертизи, чим позбавив її права на належний збір доказів.
Правова позиція Верховного Суду: згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.
Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи: 1) у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У цій справі позивач заявила вимоги немайнового характеру, за якими неможливо визначити ціну позову, а тому апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що справа не може бути віднесена до категорії малозначних та розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.
Встановивши вищевказані обставини, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність обов'язкових підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.
Висновки: положеннями ЦПК України не передбачено проведення апеляційним судом підготовчого судового засідання у справі під час перегляду рішення суду першої інстанції.
Ключові слова: процедура апеляційного перегляду, підстави скасування судових рішень, спрощене судове провадження, житлові спори
