Правова позиція
Великої Палати Верховного Суду
згідно з Постановою
від 11 вересня 2019 року
у справі № 347/337/15-а
Адміністративна юрисдикція
Щодо юрисдикції спору стосовно оскарження бездіяльності підприємства з приводу ненадання інформації про характер роботи позивача з метою оформлення документів для призначення пільгової пенсії
ФАБУЛА СПРАВИ
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Об`єднання «Райагробуд», УПФУ, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Об`єднання «Райагробуд» щодо ненадання інформації про характер роботи позивача;
- зобов'язати Об`єднання «Райагробуд» видати позивачу довідку форми № 5, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2006 року № 920 «Про внесення змін до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», щодо підтвердження характеру виконуваної ним роботи за період з 10 січня 1984 року по 25 серпня 2001 року;
- зобов`язати УПФУ прийняти довідки Об`єднання «Райагробуд» від 02 лютого 2015 року № 6 та від 05 лютого 2015 року № 8 на підтвердження права ОСОБА_1 для призначення пільгової пенсії за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників (далі - список № 2).
Суд першої інстанції постановою позов задовольнив.
Апеляційний адміністративний суд постановою скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нову постанову, якою відмовив у задоволенні позову в частині вимог про зобов'язання УПФУ прийняти видані Об`єднанням «Райагробуд» довідки від 02 лютого 2015 року № 6 та від 05 лютого 2015 року № 8 на підтвердження права позивача для призначення пільгової пенсії за списком № 2. Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльності Об`єднання «Райагробуд» щодо ненадання ОСОБА_1 інформації про характер його роботи та зобов`язання Об'єднання «Райагробуд» видати позивачу довідку форми № 5 щодо підтвердження характеру виконуваної ним роботи в період з 10 січня 1984 року по 25 серпня 2001 року - закрив.
ОЦІНКА СУДУ
До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Однак в розумінні пункту 7 частини першої статті 3 КАС України Об`єднання «Райагробуд» не є суб`єктом владних повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Таким чином, характер правовідносин, які склалися між сторонами, правовий статус Об'єднання «Райагробуд» у спірних правовідносинах свідчить про те, що спір із указаною юридичною особою, яка відповідно до свого правового статусу не наділена владними управлінськими функціями, пов`язаний з реалізацією та захистом трудових прав особи, тобто із цивільним правом.
Крім того, Об`єднання «Райагробуд» у межах спірних правовідносин не здійснювало владних управлінських функцій стосовно позивача, а відносини, що склалися між сторонами, не засновані на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні, здійсненні управлінських чи контрольних функцій однією стороною стосовно іншої. Проте цей відповідач може нести відповідальність як юридична особа та бути стороною у справі, яка підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
ВИСНОВКИ: позов в частині вимог до Об`єднання стосовно оскарження його бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, і в цьому випадку права позивача можуть бути захищені шляхом звернення до загального місцевого суду, який розглядає справи, що виникають із цивільних правовідносин.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: правила визначення судової юрисдикції, пенсійні спори, підтвердження стажу роботи
