Правова позиція
Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 14 травня 2026 року
у справі № 420/16181/25
Адміністративна юрисдикція
Щодо неможливості визначення порядку його виконання або доповнення рішення новими положеннями при роз'ясненні судового рішення
Фабула справи: ТОВ «Конструктив Ньюс» звернулося до суду з позовом до міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому просив:
- визнати неправомірною дію міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо надання неповної інформації на запит про доступ до публічної інформації ТОВ «Конструктив Ньюс»;
- зобов'язати міжрегіональне управління Міністерства юстиції ( надати ТОВ «Конструктив Ньюс» повну, достовірну та точну інформацію, запитувану в запиті про доступ до публічної інформації з урахуванням висновків суду.
Рішенням окружного адміністративного суду у задоволенні позову ТОВ «Конструктив Ньюс» відмовлено.
Постановою апеляційного адміністративного суду рішення окружного адміністративного суду скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов ТОВ «Конструктив Ньюс» до міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
До суду апеляційної інстанції відповідач подав заяви про роз'яснення постанови апеляційного адміністративного суду, у яких заявник просив роз'яснити вказану постанову щодо: 1) порядку її виконання, та 2) чи підлягають сплаті запитувачем інформації фактичні витрати на копіювання або друк документів обсягом більш як 10 сторінок, що будуть надані розпорядником за результатами повторного розгляду запиту про доступ на публічну інформацію ТОВ «Конструктив Ньюс» з урахуванням висновків, викладених у зазначеній постанові суду апеляційної інстанції.
Ухвалою апеляційного адміністративного суду заяви міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз'яснення постанови апеляційного адміністративного суду задоволено. Роз'яснено, що з метою виконання постанови апеляційного адміністративного суду міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції необхідно повторно розглянути запит про доступ до публічної інформації, ураховуючи вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», та зазначити відповідне правове обґрунтування щодо вилучення частини інформації у відповіді на запит.
Мотивація касаційної скарги: на думку представника ТОВ «Конструктив Ньюс», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд апеляційної інстанції фактично надав відповідачу роз'яснення щодо можливих способів уникнення надання повної та належної відповіді на запит позивача та сприяв відповідачу у формуванні поведінки, що призводить до подальшого порушення прав позивача.
Правова позиція Верховного Суду: необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз'яснено може бути рішення суду в разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Водночас роз`яснення судового рішення за своєю правовою природою не може підміняти собою визначення способу його виконання чи містити інструкції щодо поведінки сторін. Його призначення полягає виключно в усуненні неясностей уже ухваленого рішення шляхом більш чіткого та зрозумілого викладення тих його положень, які допускають неоднозначне тлумачення.
Тобто, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Фактично роз'ясненням рішення є зазначення форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Резолютивною частиною постанови апеляційного адміністративного суду відповідача зобов`язано повторно розглянути запит позивача про доступ до публічної інформації з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині. При цьому мотивувальна частина вказаної постанови містить вичерпні та чіткі правові висновки щодо порушень, допущених відповідачем під час розгляду запиту, зокрема, у частині відсутності належного обґрунтування обмеження доступу до запитуваної інформації та недотримання вимог законодавства щодо мотивування відмови.
Таким чином, постанова суду апеляційної інстанції в цій справі є зрозумілою за своїм змістом і способом виконання: нею визначено як правову оцінку дій відповідача, так і належний спосіб захисту порушеного права - зобов'язання повторно розглянути запит із урахуванням сформульованих судом висновків. Резолютивна частина постанови не містить положень, які б ускладнювали її розуміння або допускали різні варіанти виконання.
Попри це, суд апеляційної інстанції, постановляючи оскаржену ухвалу про роз'яснення, фактично не усунув жодної неясності судового рішення, а вийшов за межі повноважень, визначених ст. 254 КАС України, доповнивши його новими вказівками щодо порядку виконання. Зокрема, у резолютивній частині ухвали суд додатково зазначив про необхідність надання відповідачем правового обґрунтування щодо вилучення частини інформації, чого безпосередньо не передбачено резолютивною частиною постанови, що роз`яснюється.
Більше того, у мотивувальній частині ухвали про роз'яснення суд апеляційної інстанції вказав, що у разі повторного розгляду запиту, який передбачає виготовлення копій документів понад 10 сторінок, запитувач повинен повторно відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк, оскільки має місце нове виготовлення матеріалів.
Питання відшкодування витрат на копіювання та друк не було предметом судового розгляду при ухваленні постанови по суті спору та не знайшло свого відображення ні в її мотивувальній, ні в резолютивній частинах. Відтак наведені висновки не можуть розцінюватися як роз'яснення змісту раніше ухваленого рішення, а свідчать про формулювання судом нового правового висновку щодо прав та обов`язків сторін.
Таким чином, ухвала про роз`яснення за своїм змістом набула ознак інструкції щодо виконання судового рішення, оскільки містить додаткові приписи та орієнтири поведінки, які не випливають безпосередньо зі змісту постанови.
За таких обставин, за відсутності об`єктивної неясності постанови суду апеляційної інстанції та з огляду на фактичне доповнення її змісту, ухвала апеляційного адміністративного суду не відповідає вимогам ст. 254 КАС України.
Висновки: роз'яснення судового рішення не може підміняти собою визначення порядку його виконання або доповнювати рішення новими положеннями.
Ключові слова: порядок роз'яснення судового рішення, вимоги до судового рішення, зміст судового рішення
