На головну Тест 1 день

Моніторинг

Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Додати справу Перейти в розділ
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Перейти в розділ

Ви не авторизовані

Увійдіть в систему, або зареєструйтеся для отримання тестового доступу, щоб скористуватися усіма можливостями системи

Тест 1 день
Розділи системи

135 227 834

Судові рішення

29 340

Прецеденти ВС

5 107

Прецеденти ЄСПЛ

546 221

Нормативні акти

32 537 836

Судові засідання

57 303 074

Стан справ

Тарифи системи
Унікальні можливості

Моніторинг

Відслідковуйте нові рішення та засідання по справі

Календар засідань

Слідкуйте за перебігом подій та синхронізуйте зі своїм календарем

Обране

Створюйте папки, зберігайте документи чи окремі цитати

Добірки прецедентів

Правові позиції, на які варто звернути увагу

Зв'яжіться з нами
Про нас
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram

Пов'язані правові позиції

Немає даних

Прецеденти ВС Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 20 лютого 2026 року у справі № 280/4630/25

Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 20 лютого 2026 року у справі № 280/4630/25

Актуальна правова позиція
Справа №: Справа № 280/4630/25
Судочинство: Адміністративне судочинство

Тип: Правова позиція

logo

Правова позиція

Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 20 лютого 2026 року

у справі № 280/4630/25

Адміністративна юрисдикція

Щодо правових наслідків відсутності паперової медико-експертної справи у разі здійснення перегляду рішень МСЕК

ФАБУЛА СПРАВИ

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (далі - Установа), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України».

Рішенням окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою апеляційного адміністративного суду, позов задоволено.

ОЦІНКА СУДУ

15 листопада 2024 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» (далі - постанова КМУ №1338) (положення якої в повному обсязі набули чинності з 01 січня 2025 року), якою затверджені: Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи; Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи; Критерії направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи; Порядок функціонування електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи; Критерії встановлення інвалідності.

Відповідно до пункту 14 Порядку №1338 Оцінювання проводиться з використанням електронної системи після початку її функціонування та електронної системи охорони здоров`я.

У разі відсутності технічної можливості використовувати електронну систему, інформація про яку оприлюднюється на офіційному веб-сайті МОЗ, розгляд справ здійснюється із застосуванням паперового документообігу з урахуванням таких особливостей:

  1. направлення на оцінювання, протоколи розгляду експертною командою та рішення експертної команди оформлюються в паперовій формі. Форми зазначених документів затверджуються МОЗ;
  2. направлення на оцінювання власноручно підписується лікарем, який направив на оцінювання, та скріплюється печаткою закладу охорони здоров`я (за наявності), в якому працює такий лікар;
  3. протоколи розгляду експертною командою та рішення експертної команди власноручно підписуються усіма членами експертної команди та скріплюються печаткою закладу охорони здоров`я (за наявності), на базі якого функціонує відповідна експертна команда;
  4. рішення експертної команди та зазначені документи підлягають внесенню до електронної системи не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після появи технічної можливості.

Таким чином, наявність паперової справи не може бути єдиним або виключним джерелом інформації для прийняття рішення Центром оцінювання функціонального стану особи.

Згідно з абзацом другим пункту 29 Порядку №1338 у разі проведення повторного оцінювання експертна команда може зробити запит на отримання справи медико-соціальної експертизи або отримати доступ до результатів попередніх оцінювань, що містяться в електронній системі. Розгляд справи зупиняється на строк, необхідний для отримання доступу до справи.

Використання сполучника «або» у вищенаведеному положенні Порядку вказує на альтернативність джерел інформації. Водночас застосування слова «може» означає, що витребування паперової справи є правом Центру, яке він реалізує лише за умови недостатності даних у електронних реєстрах.

У контексті поточної реформи системи МСЕК, перехід до цифрового алгоритму оцінювання функціонального стану особи має на меті мінімізацію корупційних ризиків, пов`язаних саме з паперовим документообігом. Відтак, пріоритет відомостей з Електронної системи охорони здоров`я над паперовою медико-експертною справою є не лише технологічною зміною, а й правовою гарантією прозорості процедури. Відсутність примірника справи у Центрі оцінювання не може бути безумовною підставою для скасування рішення, якщо медичні дані були доступні в електронному вигляді.

ВИСНОВКИ: Порядок №1338 не містить імперативної вимоги щодо обов'язкового витребування паперової медико-експертної справи, водночас положення цього порядку сформовані таким чином, щоб надати перевагу саме електронним примірникам таких справ.

Відсутність у відповідача паперової медико-експертної справи не свідчить про відсутність підстав для перегляду, оскільки Порядок №1338 надає право відповідачу здійснювати перегляд рішень МСЕК на основі електронних записів у електронній системі охорони здоров`я та скан-копій документів, що містяться в системі. Витребування паперової справи є лише одним із способів отримання інформації, а не обов'язковою передумовою чинності рішення.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: процедура медико-соціальної експертизи, реформа МСЕК, моніторинг рішень МСЕК

Інші прецеденти в категорії "Інші адміністративні спори"
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 07 серпня 2026 року у справі № 160/14419/24[1]
Щодо обов’язку суду надати статистичні дані про розподіл і рух позовних заяв на звернення громадян
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 07 серпня 2026 року у справі № 160/14419/24
Щодо відсутності у суб`єкта владних повноважень створювати нову інформацію у відповідь на звернення
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 11 червня 2026 року у справі № 320/45288/23
Щодо умов визнання усунення порушення на ринках капіталу самостійним та підстав для закриття справи про правопорушення
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 11 червня 2026 року у справі № 320/45288/23[1]
Щодо обов`язку депозитарних установ своєчасно подати до НКЦПФР повну та достовірну інформацію для виявлення об`єктів права власності рф та її резидентів
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 11 червня 2026 року у справі № 320/45288/23[2]
Щодо судового втручання у визначений НКЦПФР розмір санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 16 липня 2026 року у справі № 320/30984/25
Щодо належного способу захисту прав за позовом адвоката до ОСББ у зв'язку з ненаданням відповіді на адвокатський запит, поданого в інтересах співвласника багатоквартирного будинку
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 14 травня 2026 року у справі № 420/16181/25
Щодо неможливості визначення порядку його виконання або доповнення рішення новими положеннями при роз'ясненні судового рішення
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 14 квітня 2026 року у справі № 320/7905/24
Щодо осіб, прав та інтересів осіб яких стосується рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, оверсайту платіжної інфраструктури Національного банку України про відмову в погодженні на посаду відповідального працівника банку
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 31 березня 2021 року у справі № 440/5875/20
Щодо порядку оскарження бездіяльності Державного бюро розслідувань стосовно нерозгляду звернення громадянина
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 28 листопада 2019 року у справі № 440/1137/19
Щодо порядку оскарження бездіяльності органу дізнання, попереднього слідства, прокуратури
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram
Нормативні акти
Закони Кодекси Конституція Листи Накази Положення Порядки Постанови Рішення Розпорядження Роз’яснення Укази
Судова практика
Адміністративний процес Аліменти Архітектура Банкрутство Будівництво Визнання батьківства Визнання правочину недійсним Визначення місця проживання дитини Витрати Відчуження земельної ділянки Власність Головна сторінка Господарський процес Довіреність Договір Дозволи на будівництво Докази-доказування Забезпечення Законодавство Запобіжні заходи Заробітна плата Затримання особи Захист ЗЕД Землекористування Злочини Зобов'язання Інтелектуальна власність Кримінальна відповідальність Кримінальний процес Ліцензування Майно Матеріальна відповідальність Моніторинг Набуття та визнання Обвинувачення Опіка та піклування Оренда землі Оскарження Пенсія. Соціальні виплати Повідомлення про підозру Позов Покарання Поновлення на роботі Права Правочин Представництво Презумпція невинуватості Прецеденти ВС Провадження Продаж земель Процесуальні строки Рішення Самочинне будівництво Санкції Сервітут Склад суду Слідчі розшукові дії Соціальні права. Пільги Спадкування Спеціальна конфіскація Спори Стандартизація Суд Судова практика Судові засідання Судочинство Угода Усиновлення Усунення перешкод Ухвала Цивільна дієздатність Цивільний процес Цінні папери Шкода та збитки
MasterCard Visa
Публічна оферта ФОП Мирида В. А. Публічна оферта ФОП Берназюк О.О. Публічна оферта ТОВ ІПС Конфіденційність Статті
Ⓒ ZAKONONLINE, 2026
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Спробуйте перезавантажити сторінку або перейдіть на головну.


Перезавантажити Перейти на головну
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

{CONTENT}