Правова позиція
Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 16 липня 2026 року
у справі № 320/30984/25
Адміністративна юрисдикція
Щодо належного способу захисту прав за позовом адвоката до ОСББ у зв'язку з ненаданням відповіді на адвокатський запит, поданого в інтересах співвласника багатоквартирного будинку
Фабула справи: ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОПЕРОН», у якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОПЕРОН» щодо ненадання відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1;
- зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОПЕРОН» надати відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 по суті, з усією запитуваною інформацією та документами.
Ухвалою окружного адміністративного суду, залишеною без змін постановою апеляційного адміністративного суду, у відкритті провадження у справі відмовлено.
Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки цей спір не є публічно-правовим, зважаючи на суб'єктний склад і характер спірних правовідносин, а справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом.
Суди також вказали, що відповідач у контексті спірних правовідносин не є суб`єктом владних повноважень, в розумінні статті 4 КАС України, оскільки не виконує жодних управлінських та розпорядчих функцій відносно запитувача інформації, не є розпорядником публічної інформації та запрошена інформація не є інформацією зазначеною у частині другій статті 13 Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон № 2939-VI).
Мотивація касаційної скарги: позивачка стверджує, що відповідач у цій справі володіє публічною інформацією та є її розпорядником у розумінні Закону № 2939-VI, а тому на вказаний спір поширюється юрисдикція адміністративних судів згідно з пунктом 7 частини першої статті 19 КАС України. Судами не враховано, що згідно з пунктом 3 частини другої статті 23 Закону № 2939-VI запитувач має право оскаржити до адміністративного суду бездіяльність розпорядників інформації, яка полягає у ненаданні відповіді на адвокатський запит.
Правова позиція Верховного Суду: з матеріалів справи вбачається, що позивачка у справі ОСОБА_1 є адвокатом та здійснює незалежну професійну діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Діючи в інтересах ОСОБА_2, у зв`язку з необхідністю здійснити збір необхідної інформації та документів, надіслала адвокатський запит про витребування відомостей та копій документів, в порядку статей 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Голові Правління ОСББ «ОПЕРОН».
Однак, відповіді на вказаний адвокатський запит та запитуваної інформації та документів ОСББ «ОПЕРОН» у встановлений законом термін та станом на день звернення з вказаним позовом не надано.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідач у спірних правовідносин не є суб'єктом владних повноважень в розумінні статті 4 КАС України, оскільки об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку є юридичною особою, створеною власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Аналізуючи інформацію, яку позивачка намагалась отримати у відповідача, вбачається, що адвокатський запит був спрямований на отримання інформації щодо діяльності ОСББ, отже, запитувана інформація не є публічною, її отримання передбачено нормами Закону № 2866-III та Закону № 417-VIII за для реалізації співвласником права на участь в управлінні спільним майном.
У вказаному випадку спір виник між адвокатом ОСОБА_1 та ОСББ «ОПЕРОН», оскільки ОСББ «ОПЕРОН» не надало відповіді на адвокатський запит. При цьому варто зазначити, що позивачка ОСОБА_1 не є членом ОСББ «ОПЕРОН».
Спеціальною нормою закону (статтею 212-3 КУпАП) встановлено спосіб захисту права адвоката на отримання інформації на адвокатський запит, яким позивач не скористалась. У разі звернення адвоката до відповідної ради адвокатів та складання протоколу про адміністративне правопорушення, усі матеріали будуть передані на розгляд до суду.
Враховуючи, що фактично позивачка хоче отримати інформацію на адвокатський запит, що є можливим виключно в рамках надання правової допомоги адвокатом клієнту на підставі договору про надання професійної допомоги, а позовна заява ОСОБА_1 подана від власного імені, а не у межах надання правової допомоги ОСОБА_2, Верховний Суд зазначає про відсутність порушеного права позивачки.
Висновки: спір, що виник у цій справі стосується отримання інформації від ОСББ на адвокатський запит ОСОБА_1, який був поданий у зв`язку з наданням правничої допомоги ОСОБА_2 Оскаржити бездіяльність ОСББ має право адвокат в інтересах клієнта, а у разі не реагування ОСББ на адвокатський запит та не надання на нього відповіді - адвокат має право звернутись до ради адвокатів із відповідною заявою про притягнення до адміністративної відповідальності голови відповідного об`єднання співвласників. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що цей спір не може бути розглянутий за правилами адміністративного судочинства, проте помилково віднесли його до спору, що розглядається судом загальної юрисдикції, оскільки фактично позивачка обрала некоректний спосіб захисту своїх прав.
Ключові слова: спори з ОСББ, право на адвокатський запит, правовий статус адвоката, порушення прав адвоката, способи судового захисту, судова юрисдикція, право на інформацію
