Правова позиція
Великої Палати Верховного Суду
згідно з Постановою
від 09 квітня 2026 року
у справі № 990/472/25
Адміністративна юрисдикція
Щодо відсутності у скаржника права оскаржити рішення ВРП про відмову в порушенні дисциплінарного провадження стосовно дисциплінарного інспектора
ФАБУЛА СПРАВИ
ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, Рада), у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення ВРП за його скаргою про відмову в порушенні дисциплінарного провадження стосовно дисциплінарного інспектора служби дисциплінарних інспекторів ВРП ОСОБА_2 (далі - дисциплінарний інспектор).
Касаційний адміністративний суд ухвалою відмовив у відкритті провадження у цій справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України, оскільки розгляд цього спору перебуває поза межами юрисдикції адміністративних судів та взагалі не підлягає розгляду судами.
ОЦІНКА СУДУ
Положення частини першої статті 78 Закону № 889-VIII визначають, що рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями до суду.
Отож і нормами Закону № 889-VIII передбачено право на судове оскарження виключно для державних службовців щодо прийнятих стосовно них рішень про накладення дисциплінарного стягнення, а не для скаржників, які ініціювали розгляд дисциплінарної справи.
Подання дисциплінарної скарги не є і не може бути способом захисту прав скаржника в інших правовідносинах, факт притягнення чи непритягнення дисциплінарного інспектора Ради до дисциплінарної відповідальності не призводить до зміни обсягу прав і обов`язків скаржника в матеріальних чи процесуальних правовідносинах, учасником яких є скаржник. По суті, роль скаржника у поданні дисциплінарної скарги до ВРП зводиться до інформування компетентного органу про можливі факти неналежного виконання службових обов'язків посадовою особою системи правосуддя, призначення якої (особи) віднесено до повноважень ВРП. Водночас саме Рада самостійно вирішує питання як про наявність чи відсутність підстав для порушення дисциплінарного провадження, так і про наявність чи відсутність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності такої особи.
Законодавчі обмеження стосовно можливості оскарження актів індивідуальної дії не шкодять самій суті права на доступ до суду, оскільки ці акти можуть бути оскаржені в суді їхніми адресатами, тобто суб`єктами, для яких відповідні акти створюють права та/чи обов`язки. Однією із цілей таких обмежень є недопущення розгляду в судах позовів третіх осіб в інтересах (або всупереч інтересам) адресатів індивідуальних актів, зокрема як у цій справі. І така мета досягається законодавчо встановленим обмеженням, тобто останнє є пропорційним переслідуваній меті.
ВИСНОВКИ: позивач хоч і наділений правом подати скаргу на дії або бездіяльність дисциплінарного інспектора Ради та ініціювати в такий спосіб дисциплінарне провадження, але не є безпосереднім учасником правовідносин, які виникають у зв`язку з вирішенням питання про притягнення цієї посадової особи до дисциплінарної відповідальності.
Оскаржуване в цій справі рішення ВРП не породжує, не змінює і не припиняє прав чи обов'язків позивача, зазначене рішення щодо позивача не застосоване, позивач не є учасником правовідносин, в яких зазначене рішення застосовується, що унеможливлює оскарження в судовому порядку цього акта Ради позивачем.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: публічна служба, посадова особа дисциплінарного органу, спори з ВРП
