Правова позиція
Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 07 травня 2026 року
у справі № 922/2427/25
Цивільна юрисдикція
Щодо фраудаторності договору, спрямованого на повторне відчуження боржником частки в товаристві на користь пов’язаної особи у разі, коли аналогічний договір уже був визнаний фраудаторним
ФАБУЛА СПРАВИ
ТОВ "ФК "Форінт" звернулося до господарського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ТОВ "Будівельник", в якому просило:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Будівельник" у розмірі 47,5% від загального розміру статутного капіталу, що становить 5 605 грн, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Будівельник", укладений до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства;
- витребувати з володіння ОСОБА_4 частку у статутному капіталі ТОВ "Будівельник" у розмірі 47,5% від загального розміру статутного капіталу, що становить 5 605 грн, на користь ОСОБА_1.
Господарський суд рішенням позов задовольнив частково. Визнав недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Будівельник" у розмірі 47,5% від загального розміру статутного капіталу, що становить 5 605 грн, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Будівельник", укладений до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Апеляційний господарський суд постановою скасував рішення господарського суду в частині задоволення позовних вимог та ухвалив у цій частині нове рішення про відмову у позові; в іншій частині рішення залишив без змін.
ОЦІНКА СУДУ
Судами встановлено, що 01.12.2023 (тобто у проміжок часу, коли приватним виконавцем були скасовані всі арешти, обмеження тощо) між ОСОБА_1 як продавцем та ОСОБА_3 як покупцем укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Будівельник" та акт приймання-передачі частки у статутному капіталі до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Будівельник" від 01.12.2023.
Разом з тим, аналогічний договір відступлення частки у статутному капіталі цього ж товариства між тими ж сторонами був предметом розгляду у справі №922/1474/21.
Так, з обставин справи №922/1474/21 вбачається, що у червні 2021 року ТОВ "ФК "Форінт" звернулось до Господарського суду Харківської області з зустрічним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в якому просило суд, зокрема, визнати недійсним договір №1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) від 08.11.2020, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , предметом якого є частка у статутному капіталі ТОВ "Будівельник" у розмірі 47,5% статутного капіталу товариства, що становить 5 605,00 грн.
Господарський суд Харківської області рішенням від 16.08.2021 зустрічний позов задовольнив та визнав недійсними договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ "Будівельник" від 08.11.2020, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Суд, зокрема, вказав на наявність ознак фраудаторності оскаржуваного договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі (корпоративних прав) від 08.11.2020, оскільки такий договір був укладений ОСОБА_1 з чоловіком своєї сестри ОСОБА_3 за наявності невиконаного зобов`язання за рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 09.10.2013 у справі №2-747/11 про стягнення грошових коштів.
Вказане рішення спершу було скасоване судом апеляційної інстанції, однак в подальшому залишене в силі Верховним Судом.
ВИСНОВКИ: встановлено факт наявності у ОСОБА_1 невиконаних зобов'язань за рішенням суду міста у справі та факт укладення ним договору, спрямованого на відчуження належного йому майна, а саме частки у статутному капіталі ТОВ "Будівельник" на користь пов`язаної особи.
Та обставина, що на момент укладення спірного у цій справі договору на майно ОСОБА_1 не було накладено арешт (оскільки такий був укладений у проміжок часу, коли приватним виконавцем фактично тимчасово були скасовані всі арешти, обмеження тощо), не впливає на оцінку спірного договору як фраудаторного.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: недійсність правочинів, відчуження корпоративних прав, ознаки фраудаторного правочину
