Правова позиція
Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 02 червня 2026 року
у справі № 420/21469/25
Адміністративна юрисдикція
Щодо недостатності інформації з Інтернет-джерел для спростування реальності господарських операцій платника податків з контрагентами-нерезидентами
ФАБУЛА СПРАВИ
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕМАРА» звернулось до окружного адміністративного суду з адміністративним позовом Головного управління ДПС, у якому просить:
- визнати протиправним та скасувати частково податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС, яким ТОВ "ОДЕМАРА" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 90 216 085 грн., у тому числі за податковими зобов'язаннями на суму 82 014 623 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 8 201 462 грн.;
- визнати протиправним та скасувати частково податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС, яким до ТОВ "ОДЕМАРА" застосовано штраф за платежем податок на додану вартість за не складання та не реєстрацію в ЄРПН податкових накладних у розмірі 20 489 184 грн.
Рішенням окружного адміністративного суду позов ТОВ "ОДЕМАРА" до ГУ ДПС задоволено повністю.
Постановою апеляційного адміністративного суду скасовано рішення окружного адміністративного суду та прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволені позовних вимог.
ОЦІНКА СУДУ
Позивач є морським агентом та надає послуги з агентування морських суден нерезидентам, які здійснюють міжнародні перевезення вантажів та управління суднами, що заходять в українські порти.
Позивач в межах надання агентських послуг укладає договори з третіми особами щодо надання ними послуг нерезидентам, пов`язаних із заходом та перебуванням суден у порту (у тому числі послуг швартування, буксирування, тощо) та самостійно здійснює оплату цих послуг, включаючи нараховані постачальником суми ПДВ. При цьому, позивач отримує від таких постачальників послуг зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні. Позивач отримує від нерезидентів кошти в рахунок оплати вартості таких послуг третім особам, а також агентську винагороду.
Позивач протягом 2023-2024 років надавав послуги агентування суден, в тому числі, компаніям-нерезидентам OVEN LTD (Сейшельські острови) та SECURELOGICS SHIPPING LLC (Грузія).
На підтвердження взаємовідносин з цими контрагентами позивачем під час перевірки надавалися до податкового органу та надані до суду номінації, дисбурсментські рахунки, маніфести, коносаменти та інші документи щодо надання послуг позивачем під час агентування суден в морських портах України щодо цих нерезидентів, в тому числі, рахунки ДП «АМПУ» на сплату портових зборів, рахунки на сплату послуг швартування, буксирування, сплату канального, лоцманського зборів, рахунки ДУ «Держгідрографії» на сплату маякового збору тощо.
Під час перевірки позивач надавав податковому органу докази, які підтверджують реєстрацію та здійснення діяльності нерезидентами OVEN LTD, SECURELOGICS SHIPPING LLC в періоді, в якому позивач мав з ними взаємовідносини та такі докази надані до суду, а саме: свідоцтва про реєстрацію, сертифікати про дійсність, свідоцтва про статус резидента тощо.
Колегія суддів уважає правильними висновки суду першої інстанції, що зазначеними доказами спростовуються висновки податкового органу щодо статусу нерезидентів не активний, чи відсутні відомості про нього.
Стосовно даних сайтів, про які зазначено в акті перевірки суд першої інстанції також правильно вказував, що податковим органом не надано доказів перевірки статусу цих компаній на дату проведення спірних господарських операцій, тобто, відсутні докази актуальності цієї інформації з сайтів на 2023-2024 роки, щодо SECURELOGICS SHIPPING LLC на сайті міститься інформації на дату здійснення запиту (08.05.2025), а не на минулі періоди, щодо OVEN LTD з номером №13757644 ця компанія взагалі не має відношення до контрагента позивача - OVEN LTD з номером 169695, щодо джерела opencorporates.com, статус цього ресурсу не є офіційним, податковим органом не доведено, що зазначені ресурси є офіційними та містять актуальні відомості, а тому інформація наведена в даних Інтернет джерелах не може вважатися такою, що підтверджує або спростовує належну реєстрацію або здійснення діяльності вказаними нерезидентами.
Крім того, відповідачем не надано до суду доказів звернення та отримання будь-якої офіційної інформації щодо діяльності компаній-нерезидентів OVEN LTD, SECURELOGICS SHIPPING LLC від компетентних органів інших держав у відповідності до «Порядку обміну податковою інформацією з компетентними органами іноземних держав», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.04.2022 року №118.
ВИСНОВКИ: наведені в Акті перевірки та відзиві на позов аргументи та посилання на отриману інформацію з Інтернет джерел, не є доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами-нерезидентами.
Відповідач не довів належними та допустимими доказами обставин щодо правомірності винесених податкових повідомлень-рішень. Як слідує, висновки, які зазначені контролюючим органом зроблені без належного дослідження усіх наявних доказів, що було виявлено під час судової стадії дослідження доказів, та безпідставність яких підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: оскарження ППР, докази податкового органу, дані інтернет-сайтів, контрагенти-нерезиденти, податковий контроль, первинна документація, доведення правомірності рішення
