Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 02 липня 2026 року
у справі № 904/10560/17 (904/5656/25)
Господарська юрисдикція
Щодо обов'язку апеляційного суду мотивувати висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження
ФАБУЛА СПРАВИ
У межах справи № 904/10560/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КарпатиАвтоцентр" до Товариства з обмеженої відповідальністю "Фруктовий Світ" про визнання банкрутом ТОВ "Фруктовий світ" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого звернулося до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави, в розмірі 300 000 грн.
Рішенням господарського суду у справі № 904/10560/17(904/5656/25) позовну заяву ліквідатора задоволено.
Ухвалою апеляційного господарського суду у справі № 904/10560/17 (904/5656/25), зокрема, задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на подання апеляційної скарги та поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі № 904/10560/17 (904/5656/25). Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду.
Постановою апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення господарського суду задоволено.
ОЦІНКА СУДУ
Частинами третьою статті 256 ГПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Постановляючи ухвалу про поновлення ОСОБА_1 пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, Центральний апеляційний господарський суд вказав, що з доданих до апеляційної скарги документів вбачається за можливе поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження.
Проте суд апеляційної інстанції взагалі не надав правової оцінки аргументам заявника апеляційної скарги щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, формально відкривши апеляційне провадження у справі.
Суд апеляційної інстанції не встановив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, не зробив мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку, не з'ясував, чи є правові підстави для його поновлення, чи не свідчить таке поновлення про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції, не навівши обґрунтованого мотивування для поновлення строку на апеляційне оскарження, зробив передчасний висновок про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, чим порушив вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 256 ГПК України.
ВИСНОВКИ: виходячи зі змісту частин другої, третьої статті 256 ГПК України, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: вмотивованість судового рішення, повноваження апеляційного суду, пропуск процесуального строку
