У Х В А Л АКОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті конституційного провадженняу справі за конституційним зверненням
громадянина Островського Леоніда Івановича
щодо офіційного тлумачення положення
частини шостої статті 234
Кримінально-процесуального кодексу України
м. Київ Справа N 2-50/2011
26 жовтня 2011 року
N 53-у/2011
Конституційний Суд України у складі суддів:
Винокурова Сергія Маркіяновича - головуючого, Бауліна Юрія Васильовича, Бринцева Василя Дмитровича, Вдовіченка Сергія Леонідовича, Гультая Михайла Мирославовича, Запорожця Михайла Петровича, Кампа Володимира Михайловича, Колоса Михайла Івановича, Маркуш Марії Андріївни, Сергейчука Олега Анатолійовича - доповідача, Стецюка Петра Богдановича, Стрижака Андрія Андрійовича, Шишкіна Віктора Івановича,
розглянув на засіданні питання про відкриття конституційного
провадження у справі за конституційним зверненням громадянина
Островського Леоніда Івановича щодо офіційного тлумачення
положення частини шостої статті 234 Кримінально-процесуального
кодексу України ( 1002-05 ).
Заслухавши суддю-доповідача Сергейчука О.А. та дослідивши
матеріали справи, Конституційний Суд України
у с т а н о в и в:
1. Громадянин Островський Леонід Іванович звернувся до
Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне
тлумачення положення частини шостої статті 234
Кримінально-процесуального кодексу України ( 1002-05 ) (далі -
Кодекс), зокрема словосполучення "на дії слідчого".
На думку автора клопотання, неоднозначне застосування
зазначеної норми Кодексу ( 1002-05 ) судами загальної юрисдикції
під час розгляду скарг на дії слідчого, призвело до порушення його
конституційних прав. При цьому Островський Л.І. посилається на
судові рішення, а саме: постанови Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим від 18 травня 2011 року, Київського
районного суду м. Сімферополя від 17 березня 2011 року, ухвали
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31 травня
2011 року та від 9 червня 2011 року.
2. Конституційний Суд України, розглядаючи питання щодо
відкриття конституційного провадження у справі у зв'язку з
прийняттям Першою колегією суддів Конституційного Суду України
процесуальної Ухвали від 6 жовтня 2011 року про відмову у
відкритті конституційного провадження у цій справі на підставі
пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України"
( 422/96-ВР ), виходить з такого.
Відповідно до Закону України "Про Конституційний Суд України"
( 422/96-ВР ) конституційне звернення має містити обґрунтування
необхідності в офіційному тлумаченні положень Конституції України
( 254к/96-ВР ) або законів України (пункт 4 частини другої
статті 42) ( 422/96-ВР ).
З аналізу конституційного звернення та долучених до нього
матеріалів вбачається, що воно не відповідає встановленим вимогам.
Зокрема, заявляючи клопотання про тлумачення словосполучення "на
дії слідчого", суб'єкт права на конституційне звернення не
визначив в якому аспекті необхідно тлумачити це словосполучення.
Конституційний Суд України вже зазначав, що невизначеність
предмета тлумачення унеможливлює здійснення офіційної
інтерпретації Конституції України ( 254к/96-ВР ) та законів
України, що є підставою для відмови у відкритті конституційного
провадження у справі за таким конституційним зверненням згідно з
пунктом 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд
України" ( 422/96-ВР ) (ухвали від 2 вересня 2009 року N 47-у/2009
( v047u710-09 ), від 23 грудня 2009 року N 65-у/2009)
( v065u710-09 ).
Викладене є підставою для відмови у відкритті конституційного
провадження у справі згідно з пунктом 2 статті 45 Закону України
"Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) - невідповідність
конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією
України ( 254к/96-ВР ), цим Законом ( 422/96-ВР ).
Враховуючи зазначене та керуючись статтею 153 Конституції
України ( 254к/96-ВР ), статтями 42, 45, 50, 94 Закону України
"Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ), Конституційний Суд
України
у х в а л и в:
1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі
за конституційним зверненням громадянина Островського Леоніда
Івановича щодо офіційного тлумачення положення частини шостої
статті 234 Кримінально-процесуального кодексу України ( 1002-05 )
на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний
Суд України" ( 422/96-ВР ) - невідповідність конституційного
звернення вимогам, передбаченим Конституцією України
( 254к/96-ВР ), цим Законом ( 422/96-ВР ).
2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною.
КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ
{ Текст взято з сайту Конституційного Суду України }
