Справа № 127/27156/17
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України
28.11.2019 м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі:
головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Бутіній Г.В., без участі сторін та їх представників
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Чередніченка Максима Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 127/27156/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» «про визнання права власності на автомобіль, скасування застави, зняття арешту з майна та скасування заборони на його відчуження» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Крайняк Максим Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович,-
УСТАНОВИВ:
05.06.2019 року до Вінницького районного суд Вінницької області надійшла заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Чередніченка М.М. про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі № 127/27156/17, яка мотивовано тим, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 127/27156/19 за позовом ОСОБА_1 . Вказує, що у відзиві TOB «Порше Мобіліті» на позовну заяву ОСОБА_1 , а саме на стор. 6-8, відповідачем надано орієнтовний розрахунок судових витрат, понесених Відповідачем у зв`язку з розглядом справи №127/27156/17 в Вінницькому районному суді Вінницької області та зроблено заяву, що докази на підтвердження остаточного розрахунку судових витрат буде надано відповідачем за підсумками фактично понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду по справі №127/27156/17.
Зазначає, що 19.04.2019 Вінницьким районним судом Вінницької області ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 .
З посилкою на ч.8 ст. 141 ЦПК вказує, що ТОВ «Порше Мобіліті» надано право на подання доказів на підтвердження остаточного розрахунку судових витрат за підсумками фактично понесених судових витрат протягом п`яти днів після отримання копії повного тексту рішення суду по справі №127/27156/17.
Вказує, що при ухваленні вищевказаного рішення судом відмовлено у задоволенні вимог представника ТОВ «Порше Мобіліті» про відшкодування судових витрат про стягнення з позивача на користь ТОВ «Порше Мобіліті» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн.
Зазначає, що користуючись правом, наданим учасникам справи частиною 1 статті 15 ЦПК, ТОВ «Порше Мобіліті» укладено Договір про надання юридичних послуг від 26.05.2015 з ТОВ «КПД Консалтинг»; 10.04.2018 укладено з ТОВ «КПД Консалтинг» та АО «КПД Консалтинг» Додаткову угоду №3 до Договору про надання юридичних послуг від 26.05.2015, відповідно до умов якої юридичні послуги за договором від 26.05.2015 ТОВ «Порше Мобіліті» надаються Адвокатським Об`єднанням «КПД Консалтинг».
З метою належного захисту своїх прав та інтересів, на виконання Договору про надання юридичних послуг від 26.05.2015 (з урахуванням положень Додаткової угоди №3), ТОВ «Порше Мобіліті» та Адвокатське Об`єднання «КПД Консалтинг» підписали Заявку на надання юридичних послуг №329 від 23.02.2018 до Договору про надання юридичних послуг. Відповідно до пункту 1а Заявки на надання юридичних послуг №329 Адвокатське Об`єднання «КПД Консалтинг» зобов`язується надати ТОВ «Порше Мобіліті» наступні послуги - забезпечити належне представництво інтересів Замовника у відповідних судах, в тому числі апеляційної та касаційної інстанцій по справі за вищезазначеним позовом. Відповідно до пункту 4.1. Заявки на надання юридичних послуг №329 за представництво інтересів замовника у суді першої інстанції замовник сплачує 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., крім того ПДВ 2 000 грн. 00коп., а всього 12 000 гривень.
Зазначає, що ТОВ «Порше Мобіліті» здійснило оплату юридичних послуг у повному обсязі. Також представником ТОВ «Порше Мобіліті» надано суду детальний опис наданих послуг , з зазначенням кількості витраченого часу.
Тому, просить суд поновити строк ТОВ «Порше Мобіліті» для подання до суду доказів витрат, які відповідач ТОВ «Порше Мобіліті» сплатив у зв`язку з розглядом справи №127/27156/17. Ухвалити по справі №127/27156/17 додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи №127/27156/17 у суді першої інстанції у розмірі 12 000 гривень.
До судового засідання учасники розгляду даної заяви не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином.
З урахуванням ч.4 ст.270 ЦПК суд вважає за можливе провести розгляд даного клопотання у відсутності не з`явившись осіб.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №127/27156/17 , суд вважає, що дана заява є обґрунтованою та такою , що підлягає до задоволення , виходячи з такого.
З матеріалів справи судом установлено, що в 14.12.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ТОВ «Порше Мобіліті», у якому просив суд визнати за ним право власності на автомобіль Seat-Ibiza, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , виданого 19.02.2016 року сервісним центром № 8046, скасувати обтяження зазначеного рухомого майна, яке здійснено на підставі договору застави №616 від 26.04.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Балтакс І.В., зняти з зазначеного автомобіля арешт, накладений на підставі постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Крайняка М.С. у виконавчому провадженні № 47991829, виключити з Єдиного Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 24.05.2013 року за № 13699318 про заставу рухомого майна та заборони його відчуження, запис від 02.02.2016 за № 15681025 про арешт рухомого майна та заборону відчуження на автомобіль Seat-Ibiza.
Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 19.04.2019 року у задоволенні позову, а у задоволені заяви представника відповідача ТОВ «Порше Мобіліті», про відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено ( а.с.240-244 Т.1).
21 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким позов задовольнити.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 12 вересня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Вивчивши заяву представника ТОВ «Порше Мобіліті», про винесення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи №127/27156/17, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.1 та п. 4. ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таку правову позицію щодо застосування норм права висловив Верховний Суд у постанові від 23 січня 2019 року по справі № 552/2145/16-ц.
На підтвердження понесених витрат, відповідачем ТОВ «Порше Мобіліті» було надано заявку на надання юридичних послуг №329 від 23.02.2018 року до Договору, раніше укладеного між ТОВ «КПД Консалтинг» та ТОВ «Порше Мобіліті», про надання юридичних послуг від 26.05.2015 року; копію платіжного доручення №451 від 14.03.2018 року про перерахунок ТОВ «Порше Мобіліті» коштів у сумі 12 000 грн. на рахунок адвокатського об`єднання «КПД Консалтинг»; копію Акту №1 від 31.05.2019 року про надані послуги; копії платіжних доручень про поштові витрати, що були пов`язані з розглядом зазначеної справи, у розмірі 116 гривень. Окрім того, в заяві про винесення додаткового рішення щодо стягнення понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції, надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги ТОВ «Порше Мобіліті» при розгляді даної справи.
Тому, суд вважає, що ТОВ «Порше Мобіліті» надало необхідні докази про понесення судових витрат в загальному розмірі 12 000 гривень.
З огляду на зазначене, суд вважає, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката у цьому випадку є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних робіт (наданих послуг), а також часом, витраченим на виконання цих робіт (послуг).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» підлягають задоволенню, у зв`язку з чим, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» понесені судові витрати у сумі 12 000 гривень на оплату послуг з надання адвокатським об`єднанням професійної правничої допомоги у суді першої інстанції.
При цьому, у зв`язку з тим, що представник відповідача ТОВ «Порше Мобіліті» повне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19.04.2019 фактично тримав 27.05.2019, тому суд вважає, що строк, який передбачений ч.8 ст.141 ЦПК України для подачу доказів на підтвердження судових витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, відповідачем пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.
Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. 133, ст.141, ст.270 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - задовольнити.
Поновити строк ТОВ «Порше Мобіліті» для подання до суду доказів витрат, які відповідач ТОВ «Порше Мобіліті» сплатив у зв`язку з розглядом справи №127/27156/17 у суді першої інстанції.
Винести додаткове рішення у цивільній справі з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» «про визнання права власності на автомобіль, скасування застави, зняття арешту з майна та скасування заборони на його відчуження» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Крайняк Максим Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (код ЄДРПОУ 36422974) судові витрати в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти дні з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення складено 28.11.2019.
Суддя :
