Справа № 127/27156/17
Провадження № 22-ц/801/1561/2019
Категорія: 2
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2019 року
Справа № 127/27156/17
м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Копаничук С.Г.
суддів: Стадника І.М., Денишенко Т.О.
при секретарі Богацькій О.М.
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»;
треті особи: державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Крайняк Максим Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Герасимчука Сергія Петровича на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 квітня 2019 року, ухвалене в приміщенні цього суду суддею Саєнком О.Б. о 11 год.15 хв., повний текст якого виготовлено 15.05.2019 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», за участю третіх осіб - державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Крайняка Максима Сергійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича про визнання права власності на автомобіль, скасування застави, зняття арешту з майна та скасування заборони на його відчуження,-
в с т а н о в и в :
14.12.2017 року представник ОСОБА_1 – адвокат Герасимчук С.П. звернувся до суду з вищевказаним позовом. Просив суд визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Seat-Ibiza, реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , виданого 19.02.2016 року сервісним центром № 8046, скасувати обтяження зазначеного рухомого майна, яке здійснено на підставі договору застави №616 від 26.04.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Балтакс І.В., зняти з зазначеного автомобіля арешт, накладений на підставі постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Крайняка М.С. у виконавчому провадженні № 47991829, виключити з Єдиного Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 24.05.2013 року за № 13699318 про заставу рухомого майна та заборони його відчуження, запис від 02.02.2016 за № 15681025 про арешт рухомого майна та заборону відчуження на автомобіль Seat-Ibiza. Позивач вказав, що 01.04.2016 він на підставі договору купівлі продажу № 00103/02/8046/22016 укладеного між продавцем ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої нотаріусом Літвінчук І.А., в інтересах власника ОСОБА_4 , придбав за 21000 гривень автомобіль моделі Seat-Ibiza, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після укладення договору купівлі-продажу адміністратором Сервісного центру № 8046 м. Києва ОСОБА_5 , перевірено відповідність інформації внесеної до договору документам, які надані сторонами договору та посвідчено печаткою центру та підписом. 14.07.2016 року позивач зареєстрував вказаний автомобіль у ТСЦ № 0541 РСЦ МВС у Вінницькій області, за результатом чого йому видано свідоцтво НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу на вищезазначений автомобіль. Зазначив, що на момент звернення до суду вказаним автомобілем користувався його батько - ОСОБА_6 , а по приїзді у м. Вінницю ним користується і він особисто. Зазначив, що у лютому 2017 року він звернувся до приватного нотаріуса м. Києва Котюк І.О. із заявою про надання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від якого йому стало відомо, що вищевказаний автомобіль, перебуває у заставі та на нього накладено арешт та заборона відчуження, на підставі договору застави №616 від 26.04.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Балтакс І.В., та на підставі постанови від 17.07.2015 року державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Крайняка М.С. про арешт рухомого майна та заборона відчуження у виконавчому провадженні № 47991829, відповідно до якої арешт на майно накладався на підставі виконавчого напису за № 816 виданого 17.06.2014 року приватним нотаріусом КМНО Хижняк А.М. на майно боржника ОСОБА_2 в інтересах стягувача ТОВ «Порше Мобіліті». Згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М., напис вчинений 17.06.2015 року, а не як зазначено у постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 17.06.2014 року.
Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 19.04.2019 року у задоволенні позову та заяв представника відповідача про відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Герасимчук С.П. просить зазначене рішення скасувати частково через порушення судом норм матеріального і процесуального права, а по справі ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. Зазначив, що суд не врахував та оцінив критично докази, надані позивачем, про те, що відповідно до договору купівлі-продажу № 00103/02/8046/22016 від 01.04.2016 року саме ОСОБА_1 являється власником вищезазначеного автомобіля. Суд залишив поза увагою ту обставину, що адміністратором сервісного центру, що засвідчував договір, не було виявлено та повідомлено сторони про наявні перешкоди в укладені договору купівлі-продажу № 00103/02/8046/22016. Крім того, зазначив, що про надане відповідачем заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2017 року у справі №205/6621/17 за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави- спірний автомобіль йому відомо не було.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ « Порше Мобіліті» з доводами апеляційної скарги не погодився, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Окрім того, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» понесені судові витрати пов`язані з судовим розглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат повторно не з`явились .Попереднє судове засідання в режимі відеоконференції було відкладено в зв`язку із задоволенням клопотання адвоката позивача -Герасимчука С.П. з причини перебування його у відпустці. При цьому будь яких застережень чи клопотань щодо неможливості участі в подальшому в судових засіданнях в режимі відеоконференції у певні дати ,в тому числі й 12.09.2019 року , останній до цієї дати не заявляв . Враховуючи викладене і те, що визначений ЦПК України строк розгляду справи колегією суддів вже продовжувався, а можливі дати розгляду справи представником знову не зазначені ,колегія суддів розцінює вказану поведінку, як направлену на затягування розгляду справи ,а тому вважає можливим розглядати справу у відсутність позивача та його представника.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.
Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам судове рішення відповідає.
Частиною 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Відповідно до частини 2 статті 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до положень частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. Згідно змісту ст. 9 Закону предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні.
Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком випадку, коли обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.
Судом першої інстанції встановлено, що транспортний засіб марки Seat модель - Ibiza, реєстраційний номер НОМЕР_5 належав на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_6 , виданого 25.04.2013 року. Зазначений автомобіль на підставі договору застави, посвідченого 26.04.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Балтакса І.В. і зареєстрованого в реєстрі за №616 , переданий в заставу ТОВ «Порше Мобіліті». Застава зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 24.05.2013 року.
17.06.2015 року приватним нотаріусом КМНО Хижняк А.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 816, яким зобов`язано звернути стягнення на заставний автомобіль, що належав на праві власності ОСОБА_2 , і за рахунок отриманих від реалізації транспортного засобу коштів задовольнити вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за період з 16.02.2015 року по 17.04.2015 року у розмірі несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу ) – 26027,73 гривень, штрафних санкцій за вимоги щодо сплати 2 766,34 гривень, штрафу за порушення терміну повернення кредиту – 23 630,89 гривень, суми кредиту – 203 304,67 гривень, що становить 255 729,63 гривень (а.с. 21).Виконавчий напис підлягав пред`явленню до виконання протягом року з дня його вчинення.
17.07.2015 року постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Крайняк М.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню №47991829 накладено арешт на автомобіль моделі Seat-Ibiza, реєстраційний номер: НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_2 , тип легковий, колір червоний, об`єм двигуна 1390, вид палива - бензин, 2013 рік випуску, що належить боржнику ОСОБА_2 , заборонено ОСОБА_2 здійснювати відчуження будь-якого майна. Дану постанову винесено в межах виконавчого провадження № 47991829 на виконання виконавчого напису № 816 виданого 17.06.2014 року приватним нотаріусом КМНО Хижняк А.М. (а.с.19).
01.04.2016 року позивач ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу № 00103/02/8046/22016 у Сервісному центрі МВС м. Києва у присутності адміністратора сервісного центру МВС м. Києва ОСОБА_5 придбав автомобіль моделі Seat-Ibiza, реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , тип легковий, колір червоний об`єм двигуна 1390, вид палива бензин, 2013 рік випуску. (а.с. 12).
14.07.2016 року вищевказаним сервісним центром проведена державна реєстрація вказаного транспортного засобу за позивачем та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищезазначений автомобіль (а.с. 10).
Нотаріально посвідченою довіреністю від 23.12.2016 року ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_6 розпоряджатися належним йому на праві власності автомобілем (а.с.30).
Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №51512156, дата видачі 19.02.2017 року щодо автомобіля моделі Seat-Ibiza, реєстраційний номер НОМЕР_7 ,2 номер шасі НОМЕР_2 , тип легковий, колір червоний об`єм двигуна 1390, вид палива бензин, 2013 рік випуску вчинено : запис 1- накладено приватне обтяження – застава рухомого майна; підстава обтяження - договір застави, 616 від 26.04.2013 року , яке накладене приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Балтакса І.В.; обтяжувач - ТОВ «Порше Мобіліті», боржник – ОСОБА_2 ; розмір основного зобов`язання : 14 504, 60 доларів США ;запис 2 - вид обтяження - публічне обтяження, тим обтяження – арешт рухомого майна, зареєстровано 02.02.2016 року , підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 47991829 17.07.2015 року , державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Крайняк М.С., відомості про обмеження відчуження: заборонено відчуження; обтяжувач: Жовтневий відділ державної виконавчої служби ВДВС Дніпропетровського МУЮ, боржник – ОСОБА_2 ; термін дії: 02.02.2021 року .
Таким чином , 01.04.2016 року позивач ,оформивши і підписавши у Сервісному центрі МВС м. Києва у присутності адміністратора сервісного центру МВС м. Києва ОСОБА_5 договір купівлі- продажу транспортного засобу , придбав автомобіль моделі Seat-Ibiza, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,номер шасі НОМЕР_2 , тип легковий, колір червоний об`єм двигуна 1390, вид палива бензин, 2013 рік випуску, який перебував у заставі і яким забезпечувались вимоги товариства до ОСОБА_2 14.07.2016 року вищевказаним сервісним центром була проведена державна реєстрація вказаного транспортного засобу за позивачем і останньому було видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 . Станом на дату придбання позивачем автомобіля ,останній мав обтяження з 26.04.2013 року, як предмета застави рухомого майна, зареєстроване 24.05.2013 року та з 02.02.2016 року - у вигляді арешту із забороною його відчуження в рамках виконавчого провадження , про що свідчать відповідні записи до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.12) На час укладення договору з позивачем відповідачу було відомо про встановлену заборону відчужувати майно.
Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що хоча наявність у заставодавця ОСОБА_2 права розпоряджатися заставленим майном без згоди заставодержателя або за його згодою не доведена та спростовується рішеннями судів (заочні) від 30.03.2016 року, 12.12.2017 року про звернення стягнення на предмет застави ,яким є автомобіль, проте позивач, набуваючи вищевказаний транспортний засіб, мав можливість на час укладення договору перевірити вказаний автомобіль на наявність обтяжень у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна і дізнатись про останні. Враховуючи викладене і те, що згідно ст.27 ЗУ «Про заставу» перехід права власності на заставне майно до іншої особи не є підставою для скасування застави , суд виходив із того, що відсутні підстави для задоволення позову
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів в цілому погоджується, виходячи з наступного.
Доводи апеляційної скарги про не врахування судом доказів про наявність у ОСОБА_1 права власності на автомобіль моделі Seat-Ibiza хоча і заслуговують на увагу, проте не свідчать про незаконність в цілому висновків суду про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Оскільки право власності позивача вбачається із чинного і не визнаного недійсним договору купівлі - продажу автомобіля та факту реєстрації останнього ,які не ставляться під сумнів і не оспорюються ,вимога про визнання права власності задоволенню не підлягає, так як щодо цієї вимоги відсутній спір і відповідачі не оспорюють право власності позивача. Крім того, наявність права власності у позивача для існуючих обтяжень автомобіля та їх скасування правового значення не має, оскільки встановлено, що позивачем автомобіль був придбаний з обтяженням у вигляді застави ,яка в силу ст.27 ЗУ « Про заставу» зберігає чинність для нового власника.
З матеріалів справи не вбачається і позивачем не доведено ,що заставодержатель ТОВ «Порше Мобіліті» надавав згоду на перехід заставного автомобіля від боржника ОСОБА_2 у власність інших осіб .
Відтак, вимоги про скасування застави, зняття арешту з майна та скасування заборони на його відчуження не залежать від особи власника автомобіля чи його зміни , оскільки відповідно до ст.27 ЗУ «Про заставу» , застава зберігає чинність для нового власника (власників).
Щодо доводів скарги про те, що суд не звернув увагу на добросовісність набуття позивачем автомобіля ,оскільки при посвідченні договору його купівлі-продажу адміністратором сервісного центру не було повідомлено позивача про наявність інформації, що може слугувати перешкодою в укладені договору, то такі доводи безпідставні .
Із Положення про територіальний сервісний центр МВС України ,затвердженого наказом МВС України №1646 від 29.12.2015 року (в ред. на час придбання автомобіля позивачем) не вбачається надання адміністратором сервісного центру такої безоплатної послуги, як перевірка наявності обтяжень даного автомобіля при посвідченні договору купівлі- продажу, а лише присутність адміністраторів при укладанні та оформленні безпосередньо в ТСЦ МВС договорів, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортні засоби.
До функцій ТСЦ МВС України згідно вказаного Положення віднесено лише внесення до Єдиного державного реєстру МВС інформації про накладення або зняття встановлених у визначеному законодавством порядку обмежень щодо транспортних засобів або їх власників.
За таких обставин суд вірно встановив ,що перед укладенням договору купівлі-продажу авто та визначення доцільності його придбання позивач не був позбавлений можливості перевірити наявність обтяжень на даний автомобіль і їх характеру, зокрема, замовивши таку платну послугу, проте таких дій не вчинив і придав автомобіль обтяжений заставою,яка зберігає
Разом тим ,вказані обставини не є підставою для встановлення обставин добросовісності чи недобросовісності позивача при набутті автомобіля в рамках розгляду даної справи, оскільки у ній не оспорюється договір купівлі - продажу ,як правова підстава набуття автомобіля, який є дійсним ,а також відсутні вимоги про його витребування. А Пред`явлені позивачем позовні вимоги не вимагають встановлення судом цих обставин так як не впливають на результат їх розгляду ,а тому є необгрунтованими і передчасними.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не свідчать про незаконність рішення суду ,а скоріше про невірно обраний позивачем спосіб захисту , відтак не є підставами для скасування вірно по суті прийнятого судового рішення.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Враховуючи ,що висновки суду ,з врахуванням викладених колегією апеляційного суду аргументів і доводів ,не привели до неправильного вирішення справи в цілому про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ,колегія суддів вважає ,що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення відповідно до ст.375 ЦПК України - без змін.
Відповідно до ст.141 ЦПК України провести відшкодування з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанції , не представляється можливим через відсутність підтверджуючих документів на час розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Герасимчука Сергія Петровича залишити без задоволення.
Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 квітня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя: Копаничук С.Г.
