Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
23 липня 2026 року
м. Київ
справа № 160/10192/21
адміністративне провадження № К/990/32225/26
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2026 у справі №160/10192/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни", про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Первинної професійної спілки «Правозахисники країни», в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14.05.2021 № 296 про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 17.05.2021 № 404 о/с про звільнення зі служби в поліції поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 ;
- поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 17.05.2021;
- стягнути за рахунок державних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 17.05.2021 по день фактичного розрахунку;
- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на службі та виплати заробітної плати за один місяць.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14.05.2021 № 296 про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 17.05.2021 № 404 о/с про звільнення зі служби в поліції поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 17.05.2021. Стягнуто за рахунок державних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме: з 17.05.021 по дату винесення рішення судом.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Постановою Верховного Суду від 28.11.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду 25.10.2022 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задоволено частково. Мотивувальну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 змінено та викладено її у редакції мотивувальної частини постанови. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 17.04.2026 касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задоволено частково. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2026 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 в адміністративній справі №160/10192/21 скасовано. Ухвалено нове рішення суду. В задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, 09.07.2026 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Також 09.07.2026 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла ідентична касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2026 у справі №160/10192/21, адміністративне провадження К/990/32225/26.
Частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Застосовуючи аналогію процесу та ураховуючи, що в провадженні Верховного Суду є касаційна скарга у справі про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, по якій не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2026 у справі №160/10192/21, адміністративне провадження К/990/32225/26.
Керуючись статтями 7, 169, 332 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2026 у справі №160/10192/21 повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.
СуддяЖ.М. Мельник-Томенко
