Єдиний державний реєстр судових рішень
ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
21 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/10192/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,
за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року (суддя 1-ї інстанції Захарчук-Борисенко Н.В.) в адміністративній справі №160/10192/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Первинної професійної спілки Правозахисники країни про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Первинної професійної спілки Правозахисники країни, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14 травня 2021 року №296 про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського взводу №2 роти батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 17 травня 2021 року №404 о/с про звільнення зі служби в поліції поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 ;
- поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 17 травня 2021 року;
- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 17 травня 2021 року по день фактичного розрахунку.
В обґрунтування позовних вимог посилається на протиправність винесених наказів, оскільки підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності відсутні з огляду на незаконність розпоряджень керівництва та відсутність будь-яких пояснень з боку останнього стосовно необхідності здійснення пішого патрулювання. Крім того службове розслідування проведено з процедурними порушеннями. Так, до складу комісії входили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які, на думку позивача, були зацікавлені у результатах розслідування, оскільки позивач фіксував та висвітлював їх протиправні дії на службі. Також вказує, що у період проведення службового розслідування з 15.02.2021 по 17.05.2021 позивача не запрошували для надання пояснень. Вважає, що службове розслідування проведено з порушенням строку, а отже і дисциплінарне стягнення застосовано з порушенням строку. Вказує, що є недоведеним вчинення дисциплінарного проступку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована незгодою з висновками суду першої інстанції, відповідно до яких були задоволені позовні вимоги, а саме щодо упередженості та необ`єктивності членів дисциплінарної комісії. Так вважає, що позивачем не надано та не наведено, а судом першої інстанції не встановлено переконливих доводів, які б давали підстави для об`єктивних побоювань щодо упередженості та необ`єктивності членів дисциплінарної комісії. Досліджений судом відеозапис не містить обставин, які б мали наслідком виникнення у певних осіб упередженого ставлення до позивача. Позивач з цього питання не подавав будь-яких заяв і скарг під час проведення службового розслідування.
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Позивачем також були подані додаткові пояснення які ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про скасування оскаржених наказів.
Справа була предметом розгляду суду апеляційної інстанції.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції Національної поліції України була задоволена, рішення суду першої інстанції скасоване та прийнята нова постанова, якою позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.
Верховний Суд постановою від 28.11.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, постанову Третього апеляційного адміністративного суду 25 жовтня 2022 року у справі № 160/10192/21 скасував, а справу направив на новий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.
Верховний Суд у постанові зазначив, зокрема, що залишення без уваги ключових доводів сторони є прямим порушенням процесу. Вказані позивачем обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження суду апеляційної інстанції, а отже висновки суду апеляційної інстанції є передчасними, та такими, що зроблені без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а оцінка наявних у матеріалах справи доказів здійснена без дотримання положень статті 90 КАС України
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги. Також зазначив, що судом не встановлено інших підстав для задоволення позовних вимог, ніж визначені у рішенні.
Позивач, представник позивача підтримали доводи відзиву та додаткових пояснень. Просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Представник третьої особи зазначив, що вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, та відзиву, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом від 15.02.2021 року №56 призначено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин можливих порушень службової дисципліни стосовно позивача ОСОБА_1 , що виразились у фактах відмови останнього від виконання службових обов`язків на визначеній території обслуговування у формі письмового провадження та утворено дисциплінарну комісію у складі: голова дисциплінарної комісії ОСОБА_2 підполковник поліції, заступник начальника управління начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Дніпропетровській області ДПП, члени дисциплінарної комісії: ОСОБА_4 , майор поліції, заступник начальника відділу кадрового забезпечення УПП в Дніпропетровській області ДПП; ОСОБА_5 старший лейтенант поліції, заступник начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Дніпропетровській області; ОСОБА_6 , старший лейтенант поліції, старший інспектор з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Дніпропетровській області; ОСОБА_7 , старший лейтенант поліції, старший інспектор з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Дніпропетровській області; ОСОБА_8 , старший лейтенант поліції, старший інспектор з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Дніпропетровській області.
Термін проведення службового розслідування Наказом від 15.03.2021 року №94 продовжено на один місяць з тим, щоб загальний термін службового розслідування не перевищував 60 календарних днів, у зв`язку з необхідністю забезпечення ретельного аналізу великого обсягу матеріалів та вивчення додаткових фактів, що мають значення для об`єктивного проведення службового розслідування, зокрема, опитування працівників УПП в Дніпропетровській області ДПП, аналіз відеозаписів, виявлених на відеохостингу YouTube.
Актом від 30.03.2021, що міститься у матеріалах справи, зафіксовано відмову ОСОБА_1 від надання пояснень щодо обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування. У графі опитуваний зазначено відмовився.
Факт відмови від надання пояснень позивачем щодо подій, які стали підставою для призначення службового розслідування стосовно нього, підтверджено співробітниками Департаменту патрульної поліції: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у наданих вказаними особами поясненнях від 30.03.2021 року, що наявні у матеріалах справи.
Листом від 05.04.2021 року №4442/41/19/01-2021 позивача викликано для надання письмових пояснень 12.04.2021 року о 10:00год, у разі неможливості прибути повідомити про це дисциплінарну комісію не менше, ніж за добу з наданням підтверджуючих документів (трекінг: 4900086870814, що наявне у матеріалах справи). Однак, у визначений час позивач не з`явився, не повідомив дисциплінарну комісію про причини неприбуття.
Старшим лейтенантом поліції, ОСОБА_11 , у поясненнях від 22.03.2021 року та 26.04.2021 року, що містяться у матеріалах справи, зазначено, що з 13.02.2021 року позивач, ОСОБА_1 , поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону №2 старший сержант поліції, відмовлявся нести службу відповідно до розстановки сил та засобів, які також наявні у матеріалах справи.
Після завершення основної відпустки, яку згідно з витягом з Наказу №239 о/с від 22.03.2021 року позивачу надано тривалістю 10 діб з 02 до 11 квітня 2021 року, позивач на місце несення служби не з`явився та повідомив, що перебуває на лікарняному по догляду за дитиною, проте доказів на підтвердження цього не надає.
Про ці всі події доведено до відома командира роти №2 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_12 .
Факт відсутності ОСОБА_1 на місці несення служби підтверджується інспекторами взводу №2 роти №2 батальйону №2, лейтенантами поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та старшим інспектором з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 (пояснення від 22.03.2021 року, які долученні до матеріалів справи).
У рапортах з 14.02.2021 року по 18.04.2021 року, які додані до матеріалів справи, вказано, що ОСОБА_1 після цільових інструктажів відмовлявся приступати до виконання обов`язків та був відсутній у складі наряду поліції ……..0201.
Актами від 14.02.2021року, 15.02.2021року, 17.02.2021року, 18.02.2021року, 22.02.2021року, 23.02.2021року, 25.02.2021року, 26.02.2021року, 02.03.2021року, 03.03.2021року, 05.03.2021року, 09.03.2021року, 11.03.2021року, 13.03.2021року, 14.03.2021року, 18.03.2021року, 19.03.2021року, 21.03.2021року, 22.03.2022року, 26.03.2021року, 27.03.2021року, 29.03.2021року, 30.03.2021року, 19.04.2021року, 22.04.2021року, 23.04.2021року зафіксовано відсутність ОСОБА_1 на службі.
До матеріалів справи також долучено службову характеристику щодо ОСОБА_1 , де зазначено: зарекомендував себе з не дуже доброї сторони. Законодавство знає добре, але шукає прогалини та систематично використовує їх з метою ухилення від виконання службових обов`язків.
26.04.2021 членами дисциплінарної комісії складено Висновок службового розслідування щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою останнього від виконання службових обов`язків. При складенні вказаного висновку враховано: рапорти; Акт про відмову у наданні пояснень; відеозаписи на каналі PravdorubDnepr відеохостингу YouTube; довідка про заохочення, якою вказано, що заходи заохочення до позивача не застосовувалися; службова характеристика поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ; свідчення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , О.О. Перехреста, ОСОБА_14 . Також, вказано, що зважаючи на попередню поведінку поліцейського та його ставлення до служби, а також відсутність пом`якшуючих обставин, враховуючи при цьому систематичний характер висловлення відмови від виконання наказів керівництва щодо здійснення службових повноважень та обов`язків, старший сержант поліції ОСОБА_1 заслуговує на застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Відповідно до Наказу від 14.05.2021 №296 за вчинення дисциплінарного проступку до поліцейського взводу №2 роти 2 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. У наказі зазначено, що при застосуванні до позивача саме такого дисциплінарного стягнення враховано: відомості, що негативно характеризують старшого сержанта поліції ОСОБА_1 та його попередню поведінку, і його ставлення до служби; систематичне невиконання наказів керівника щодо здійснення охорони громадського порядку та публічної безпеки у визначеній керівником зоні оперативного реагування; ступінь вини характеризується умисними діями, учиненими за відсутності обставин, що пом`якшують відповідальність, через особисту недисциплінованість, усупереч вимогам законодавства України; обставиною, що обтяжує відповідальність, є наявність у нього діючого дисциплінарного стягнення (сувора догана, Наказ УПП в Дніпропетровській області від 01.02.2021 року №4).
Наказом № 404 о/с від 17.05.2021 року ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції на підставі п.6 ч.1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію. Підстава наказ Департаменту патрульної поліції від 14.05.2021 року №296.
Так, спірними у справі є рішення відповідача про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та як наслідок правомірність звільнення останнього.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач хоч і дотримав процедуру службового розслідування, проте порушив вимоги щодо складу дисциплінарної комісії. Так, в судовому засіданні 14.07.2022 при дослідженні відеодоказів, які долучені до матеріалів справи 12.07.2022, судом встановлено, що до складу дисциплінарної комісії входили зацікавлені особи, так як позивач неодноразово висвітлював їх на каналі PravdorubDnepr відеохостингу YouTube, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , що може свідчити про упередженість та зацікавленість останніх у результатах проведення службового розслідування та не відповідає вимогам законодавства про склад дисциплінарної комісії.
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції є суперечливими, оскільки встановивши дотримання відповідачем процедури службового розслідування, суд стверджує про недотримання при цьому процедури формування складу дисциплінарної комісії.
Саме з цих підстав судом були задоволені позивні вимоги.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, проте з інших мотивів.
Позивач, оскаржуючи наказ про накладення дисциплінарного стягнення, посилався на порушення відповідачем процедури проведення службового розслідування, що полягала: у неповідомленні про його проведення, не пропонуванні надати пояснення, порушенні строку проведення розслідування та порушенні строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, порушенні процедури формування складу дисциплінарної комісії (до її складу увійшли зацікавлені особи), а також недотримання порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Закон Про Національну поліцію від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII) визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.
Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону № 580-VIII, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Статтею 64 Закону № 580-VIII визначено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII, поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Статтею 19 Закону № 580-VIII, передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Статтею 12 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" ( далі Закон № 2337-VIIІ) передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Статтею 13 вказаного Закону передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень, як, зокрема, звільнення із служби в поліції.
Відповідно до ст. 14 Закону № 2337-VIII, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
У разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування.
Відповідно до п.4 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893, службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів. (ч.1, 2 ст. 16 Закону № 2337-VIII)
Відповідно до підпункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Враховуючи вище зазначене, за змістом ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом МВС № 893 від 07.11.2018, службові розслідування проводяться відносно конкретних можливих порушень та конкретних поліцейських.
Як свідчать встановлені обставини справи та вбачається з наказу начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, №56 від 15.02.2021 року, підставою для призначення службового розслідування у формі письмового провадження, є необхідність встановлення причин та обставин можливих порушень службової дисципліни з боку позивача ОСОБА_1 , що виразились у фактах відмови останнього від виконання службових обов`язків на визначеній території обслуговування з 20:00 13.02.2021 по 08:00 14.02.2021 та з 20:00 14.02.2021 по 08:00 15.02.2021, за поданими рапортами від 15.02.2021 т.в.о. інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Пудло Я. та складених про це актів «про відсутність на службі». (а.с. 193 Т.1)
Таким чином, враховуючи абзац другий пункту 4 Розділу V Порядку №893, а також видання наказу про проведення службового розслідування від 15.02.2021 року №56 на підставі рапортів ОСОБА_16 від 15.02.2021, предметом службового розслідування могли бути тільки події, про які йшлося у вказаних рапортах, а саме з 13.02.2021 по 15.02.2021. (а.с. 166, 167, 209, 211 Т.1)
Проте, відповідно до висновків службового розслідування, предметом службового розслідування були також обставини викладені у рапортах за період з 14.02.2021 по 18.04.2021, складені ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та зареєстровані з 15.02.2021 по 20.04.2021, а також акти від 14.02.2021, 15.02.2021, 17.02.2021, 18.02.2021, 22.02.2021, 23.02.2021, 25.02.2021, 26.02.2021, 02.03.2021, 03.03.2021, 05.03.2021, 09.03.2021, 11.03.2021, 13.03.2021, 14.03.2021, 18.03.2021, 19.03.2021, 21.03.2021, 22.03.2022, 26.03.2021, 27.03.2021, 29.03.2021, 30.03.2021, 19.04.2021, 22.04.2021, 23.04.2021, якими зафіксовано відсутність ОСОБА_1 на службі в ці періоди. (а.с. 209-250 Т1, а.с. 1-31 Т2)
Проте, навість схожість та подібність можливих порушень, що були вчинені поліцейським протягом часу проведення службового розслідування, не дозволяє, згідно норм законодавства розширити предмет службового розслідування, оскільки мало б бути призначено нове службове розслідування за фактами, що виявлені вже під час такого службового розслідування.
Враховуючи приписи ч.7 ст. 14 Закону № 2337-VIII, розслідування подій, що мали місце з 14.02.2021 по 18.04.2021 за рапортами ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , О Швачка є безпідстаіним, оскільки виходить за межі призначеного службового розслідування, а тому здобуті під час такого службового розслідування докази та факти вини у вчиненні дисциплінарного проступку не можуть слугувати підґрунтям для дисциплінарної відповідальності позивача.
Враховуючи зазначене, відповідачем не було надано доказів отримання від позивача пояснень в межах предмету призначеного службового розслідування, у строки, визначені ст. 16 Закону № 2337-VIII, так само у строки, визначені вказаною нормою, не було і складено акту про відмову у наданні пояснень.
Акт про відмову у наданні пояснень від 30.03.2021 (а.с. 154 Т1) та лист від 05.04.2021 року №4442/41/19/01-2021, яким позивача викликано для надання письмових пояснень 12.04.2021 року о 10:00год, не є допустимими доказами, оскільки вони здобуті з порушенням, визначеної законом процедури проведення службового розслідування.
Відповідно до Наказу від 14.05.2021 №296 «Про застосування до працівника УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарного стягнення», за висновком службового розслідування встановлено що позивач з 13.02.2021 до 30.03.2021 та 18.04.2021 учинив дисциплінарні проступки, що виразились у систематичному невиконанні наказів керівника щодо здійснення охорони громадського порядку та публічної небезпеки у визначеній керівником зоні оперативного реагування. Оскільки позивач має діюче дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби.
Враховуючи здійснення службового розслідування подій, що вийшли за межі призначеного службового розслідування, а здобуті під час такого службового розслідування факти та докази не можуть слугувати підґрунтям для дисциплінарної відповідальності позивача, встановлені процедурні порушення проведення службового розслідування, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для скасування оскаржених наказів є вірними.
Стосовно доводів позивача про порушення, що мали місце при формуванні складу дисциплінарної комісії, колегія суддів вважає їх помилковими та такими, що не ґрунтуються на приписах ст.15 Закону № 2337-VIII.
Суд апеляційної інстанції, безпосередньо дослідивши у судовому засіданні 06.03.2024 відеодоказ, який долучений до матеріалів справи 12.07.2022, встановив, що відеозаписами зафіксовано розмови позивача із заступником начальника Управління - начальником відділу моніторингу та аналітичного забезпечення ОСОБА_20 (перший відеозапис) та заступником начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення ОСОБА_5 (другий відеозапис) з приводу бажання позивача ознайомитись з матеріалами іншого (не у цій справі) службового розслідування щодо себе без закриття інформації з обмеженим доступом (як то службова інформація, персональні дані, тощо), на що посадовими особами йому повідомлено, з відповідними посиланнями на норми чинного законодавства, що ознайомлення з такими матеріалами може бути здійснено лише з урахуванням встановлених вимог та у відкритті інформації з обмеженим доступом відмовлено. Також запис містить відеозаписи оголошення позивачу про розстановку нарядів та висловлену ним незгоду з такими нарядами. Також на носії міститься відеозапис під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що здійснений позивачем у серпні 2020 році, в якому висловлено власні думки та бачення останнього як поліцейського щодо можливої причетності осіб до належного стану транспортних засобів патрульної поліції.
Так, приписи Дисциплінарного статуту не містять визначення хто є зацікавленими особами, тому це є оціночна категорія, визначення якої має ґрунтуватися на доказах. Тобто, факт особистої зацікавленості у результатах службового розслідування повинен бути доведений доказами, дослідженими у встановленому процесуальному порядку.
Колегія суддів доходить висновку, що подані позивачем докази та досліджені судом не містять інформації особистої зацікавленості у результатах службового розслідування ОСОБА_20 та ОСОБА_5 за наказом №56 від 15.02.2021.
Що ж до обставин відмови ОСОБА_21 від виконання службових обов`язків у складі наряду поліції на визначеній території патрулювання з 20:00 13.02.2021 по 08:00 14.02.2021 та з 20:00 14.02.2021 по 08:00 15.02.2021, колегія суддів зазначає, з цих підстав учасники справи не оскаржують судове рішення.
Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги про відсутність порушень при формуванні дисциплінарної комісії знайшли своє підтвердження. Проте, за встановлених фактів порушення процедури службового розслідування, що підтверджується поданими доказами, наявні підстави для задоволення позовних вимог та скасування оскаржених позивачем наказів.
Позовні вимоги про поновлення на посаді та на службі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу пов`язані із позовними вимогами про скасування оскаржених наказів, а отже підлягали задоволенню. В цій частині суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги. Колегія суддів звертає увагу, що сторони не оскаржують рішення суду першої інстанції в частині визначення судом періоду поновлення позивача на посаді та періоду нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Враховуючи наведене, діючи в межах доводів апеляційної скарги, оскаржене у справі судове рішення підлягає зміні в мотивувальній частині в редакції цієї постанови, а в іншій частині - залишенню без змін, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
За правилами частин першої, четвертої статті 317 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити частково.
Мотивувальну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року в адміністративній справі №160/10192/21 змінити та викласти її у редакції мотивувальної частини цієї постанови.
В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року в адміністративній справі №160/10192/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
Повне судове рішення складено 25 березня 2024 року.
Головуючий - суддяН.І. Малиш
суддяА.А. Щербак
суддяН.П. Баранник
