Рівненський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2019 року м. Рівне
Справа № 570/4748/15-ц
Провадження № 22-з/4815/83/19
Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Ковальчук Н.М., Боймиструка С.В.,
секретар судового засідання: Шептицька С.С.
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,
в с т а н о в и в:
Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області 9 березня 2016 року позов задоволено. Виділено ОСОБА_1 у власність частку зі спільного майна - житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: 1-1 - коридор, площею - 14, 3 кв.м; 1-2 - житлова кімната, площею - 21,6 кв.м; 1-3 - житлова кімната, площею - 16,6 кв.м; 1-4 - кухня, площею - 9,9 кв.м; 1-5 - санвузол, площею - 4,7 кв.м; 1-6 - коридор, площею - 19,6 кв.м; 1-7 - житлова кімната, площею - 25,9 кв.м; 1-8 - житлова кімната, площею - 21,6 кв.м; 1-9 - житлова, площею - 11,3 кв.м, жилою площею 97,0 кв.м, загальною площею 145,5 кв. м, а1 - вхідний ганок; а3 - балкон; Г - погріб, Б - сарай, Ж - вбиральня, № 2 - огорожа, № 3 - ворота з хвірткою, З - колодязь, який знаходиться в спільному користуванні, згідно з висновком щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 23.10.2015 року № 7481, виданого КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації Рівненської обласної ради".
Визнано, що в результаті виділу ОСОБА_1 є власником самостійного об`єкта - житлового будинку АДРЕСА_1 , у складі наведених приміщень.
Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на її частку в житловому будинку АДРЕСА_1 .
Постановою Рівненського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 9 березня 2016 року скасовано. ОСОБА_1 в задоволені позову до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 535 грн.92 коп.
6.11.2019 року представник відповідача Пилипчук Л.М. звернулась до Рівненського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат, пов`язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в сумі 4000 грн.
Вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Рівненського апеляційного суду від 28 травня 2019 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Водько Ю.В., а оплату за її проведення покладено на ОСОБА_2 .
Згідно чеку №15 від 24.06.2019 року ОСОБА_2 було сплачено ФОП ОСОБА_4 4000 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи.
1.10.2019 року представником відповідача ОСОБА_3 було подано до Рівненського апеляційного суду клопотання, в якому просила включити до складу судових витрат, понесених ОСОБА_2 , витрати пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в сумі 4000 грн.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 2 ч.3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані проведенням експертизи.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України).
Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Однак, як вбачається із постанови Рівненського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року питання про розподіл, понесених ОСОБА_2 , судових витрат, пов`язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, в сумі 4000 грн. апеляційним судом не вирішено.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти у справі додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в сумі 4000 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 389, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у сумі 4000 (чотири тисячі) грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення ухвалено та виготовлено 21.11.2019 року.
Судді : Бондаренко Н.В.
Ковальчук Н.М.
Боймиструк С.В.
