Постанова
Іменем України
19 вересня2018 року
м. Київ
справа № 713/1171/16-ц
провадження № 61-17076св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Стрільчука В. А.,
суддів: Кузнєцова В. О., Погрібного С. О.,
СтупакО. В. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_3,
відповідачі: Відділ освіти Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, Коритненська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Вижницької районної ради Вижницького району Чернівецької області в особі директора Стринадко СвітланиМиколаївни,
третя особа - Територіальна державна інспекція з питань праці у Чернівецькій області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вижницького районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2016 року у складі судді Кибич І. А. та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 22 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Владичана А. І., Литвинюк І. М., Міцнея В. Ф.,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Відділу освіти Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, Коритненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Вижницької районної ради Вижницького району Чернівецької області в особі директора Стринадко С.М., третя особа без самостійних вимог - Територіальна державна інспекція з питань праці у Чернівецькій області, про визнання незаконним та скасування наказу від 29 червня 2016 року № 110-к про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовна заява мотивована тим, що наказом Відділу освіти Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області від 29 червня 2016 року № 110-к її звільнено з посади вчителя трудового навчання (обслуговуюча праця) Коритненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України, у зв'язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Оспорюваний наказ про звільнення її із займаної посади, прийнятий на підставі доповідної записки Стринадко С. М. від 06 червня 2016 року № 214, в якій зазначено про порушення позивачем Інструкції з ведення класного журналу та її відсутність на шостому уроці у 8-А класі 23 травня 2016 року, а також наказів про оголошення позивачу догани від 16 лютого 2016 року № 22-д та від 24 березня 2016 року № 54-д.
Виявлення факту її відсутності на уроці відбулось 23 травня 2016 року, що також підтверджується актом, складеним у цей же день та доповідною запискою класного керівника 8-А класу ОСОБА_6 від 23 травня 2016 року. Проте у порушення частини першої статті 148 КЗпП України, наказ про її звільнення винесено 29 червня 2016 року, тобто з пропуском визначеного місячного строку застосування дисциплінарного стягнення, вважає, що строк притягнення її до відповідальності за цим фактом сплив.
Зазначила, що її звільнено за сумнівні висновки Стринадко С.М., при цьому приймаючи рішення про її звільнення, начальник відділу освіти проігнорував вимоги частини третьої статті 149 КЗпП України, не врахував, що ніякої шкоди охоронюваним законом інтересам не завдано, грубих порушень чинного законодавства про працю немає, не врахував обставин, за яких виникли порушення ведення класних журналів, не прийнято до уваги пояснення щодо причин запізнення та відсутності на уроках, попередню роботу на займаній посаді, оскільки в системі освіти працює з 29 серпня 1974 року, весь час попрацювала в Коритненській ЗОШ, 15 серпня 1984 року нагороджена медаллю «Ветеран праці», за час роботи на посаді викладача трудового навчання, була керівником дитячого гуртка «Художньої вишивки», неодноразово її роботи та роботи учасників гуртка виставлялися на різних виставках та конкурсах, відзначені різними нагородами, про її досягнення та досягнення гуртка публікувалися статті в засобах масової інформації, а також вона організовувала для дітей поїздки та екскурсії тощо. За весь період роботи претензій до її викладання керівництво школи не мало, заходи дисциплінарного впливу не застосовувались.
Враховуючи наведене, просила визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти Вижницької РДА Чернівецької області від 29 червня 2016 року № 110-к, відповідно до якого її звільнено з посади вчителя трудового навчання (обслуговуюча праця) Коритненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів; поновити її на раніше займаній посаді, а також стягнути на її користь середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу та допустити негайне виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць.
Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що до позивача застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, відповідачем дотримані норми законодавства, що регулюють порядок притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, підставою звільнення ОСОБА_3 є систематичне невиконання без поважних причин обов'язків покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, звільнення позивача проведено правомірно та з дотриманням вимог КЗпП України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного позивачем наказу та поновлення її на посаді.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 22 грудня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що звільнення позивача на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства, відповідачем доведено систематичне порушення позивачем Правил внутрішнього трудового розпорядку, Статуту Коритненської ЗОШІ-ІІІ ступенів та посадової інструкції вчителя. Доводи апеляційної скарги не спростували висновків суду першої інстанції.
У січні 2017 року ОСОБА_3 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Вижницького районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 22 грудня 2016 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені нею позовні вимоги, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.
У касаційній скарзі заявник посилається на те, що наказ про її звільнення із займаної посади здійснено відповідачем з порушенням частини першої статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути застосоване не пізніше одного місяця із дня виявлення проступку. Крім того, суди не надали оцінки причинам та підставам її звільнення, а саме вчинення на неї тиску зі сторони директора школи та начальника відділу освіти. Крім того, зазначає, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б могли підтвердити, або спростувати ту обставину, що її звільнено саме з підстав передбачених пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України, а не на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано справу та надано строк для подачі заперечень.
У березні 2017 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надішли заперечення на касаційну скаргу від відповідачів.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2017 року зазначену справу призначено до судового розгляду.
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У квітні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільну справу передано Верховному Суду.
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судами встановлено, що ОСОБА_3 згідно із наказом від 28 серпня 1974 року № 76-п прийнято на роботу у Коритненську ЗОШ І-ІІІ ступенів на посаду вихователя групи продовженого дня, а відповідно до наказу від 05 вересня 1995 року № 72-п її переведено на посаду вчителя обслуговуючої праці.
Наказом відділу освіти Вижницької РДА Чернівецької області від 16 лютого 2016 року № 22-д ОСОБА_3 оголошено догану на підставі доповідної записки директора школи Стринадко С. М. від 09 лютого 2016 року, у якій зазначено, що 08 лютого 2016 року вчитель трудового навчання ОСОБА_3 запізнилась на 6 хв. на четвертий урок у 1-Б класі (тривалість уроків у перших класах 35 хвилин), до уроку була не готова, урок проведено незадовільно, на низькому науково-методичному рівні, поурочний план-конспект уроку відсутній, письмові пояснення щодо причин запізнення дати відмовилась, на обговорення уроку також не прийшла. Крім того, з метою контролю за станом відвідування уроків та загальним фізичним станом учнів у після карантинний період директором школи здійснено перевірку на сьомому уроці в сьомих, 9-11-х класах та виявлено, що о 14-40 год. (за 20 хв. до кінця уроку) жодної учениці 9-х класів на уроці трудового навчання у ОСОБА_3 не було, зі слів учительки, вона їх відпустила, дати письмове пояснення відмовилась. Своїми діями ОСОБА_3 порушила Правила внутрішнього розпорядку для працівників школи, затверджені зборами трудового колективу 28 вересня 2015 року, протокол № 2, а саме пункти 3.4.2, 3.4.3.
У пояснювальній записці на ім'я начальника відділу освіти Вижницької РДА Чернівецької області від 16 лютого 2016 року ОСОБА_3 пояснила, що 08 лютого 2016 року вона запізнилася на урок оскільки знаходилася в медичній амбулаторії, при цьому урок проведено звичайно. На обговорення уроку не з'явилася у зв'язку з хворобою. На 7-му уроці у 9-му класі відпустила учнів, оскільки погано себе почувала, запис уроків не проведено, оскільки не мала ручки. ОСОБА_3 відмовилася підписати наказ про оголошення їй догани від 16 лютого 2016 року, про що складено відповідний акт.
Наказом відділу освіти Вижницької РДА Чернівецької області від 24 березня 2016 року № 54-д ОСОБА_3, вчителю трудового навчання Коритненської ЗОШ І-ІІІ ступенів, оголошено догану. Підставами винесення зазначено наказу стали доповідні записки Стринадко С. М. від 02 та 15 березня 2016 року.
У доповідній записці директора школи Стринадко С. М. від 02 березня 2016 року зазначено, що вчитель трудового навчання ОСОБА_3 не записала за січень-лютий 19 уроків, а саме: два уроки у 5-Б класі (18 лютого), два уроки у 6-му класі (16 лютого ), по чотири уроки у 8-х класах (08 та 15 лютого), по два уроки у 9-х класах (08 та 15 лютого) та три уроки у 11-Б класі (19 січня, 09 та 16 лютого). Крім того, вчитель ОСОБА_3 поїхала на курси підвищення кваліфікації, не залишивши заступнику з навчальної роботи календарні плани. Порушення трудової дисципліни вчителькою ОСОБА_3 а саме: відсутність записів змісту уроків у журналах та відсутність календарних планів спричинили труднощі в організації та проведенні заміни уроків трудового навчання. Своїми діями порушила пункт 3.4.2 Правил внутрішнього розпорядку для працівників школи, пункт 3.8 Статуту школи, пункт 3.10 Посадової інструкції вчителя та пункт 2.1 Інструкції з ведення класного журналу для V-XI класів загальноосвітніх шкіл.
Також у доповідній записці директора школи Стринадко С.М. від 15 березня 2016 року № 38 зазначено, що вчителька ОСОБА_3, у якої за розкладом 7-й урок у 11-х класах, під час уроку розмовляла зі своєю сестрою, в той час як жодної учениці на уроці трудового навчання не було, на запитання чому не проводиться урок і де всі діти, вчитель відповіла, що вони втекли. Крім того, остання без відома адміністрації школи викликала робітника, який на уроці міняв замок у вхідних дверях. Під час перевірки записів у журналах виявлено, що непроведені уроки записані учням, які в той час взагалі не були в школі. З доповідною ОСОБА_3 ознайомилась, але писати пояснення відмовилась, про що складено відповідний акт.
У пояснювальній записці на ім'я начальника відділу освіти Вижницької РДА Чернівецької області Андригу М. Г. від 17 березня 2016 року, ОСОБА_3 пояснила, що 15 березня 2016 року на 7-му уроці в 11-му класі була лише одна дитина ОСОБА_14, за якою прийшов батько і вона її відпустила, хотіла про це повідомити після уроку, але в той час прийшов робітник із обслуговування приміщень ОСОБА_11, який почав міняти замок у вхідних дверях. Про те, що дітей не було на уроці не повідомила класного керівника та директора школи, а запис у журналі здійснила.
Із наказом відділу освіти Вижницької РДА Чернівецької області від 24 березня 2016 року № 54-д «Про оголошення ОСОБА_3 догани», остання ознайомлена, до комісії з трудових спорів чи суду про оскарження наказу у встановлений законом строк не зверталась, наказ чинний та не скасований.
23 травня 2016 року комісія у складі директора школи Стринадко С. М., заступника директора з навчальної роботи Токар В. М., класного керівника 8-А класу ОСОБА_6 склали акт про те, що 23 травня 2016 року вчитель трудового навчання ОСОБА_3 відсутня на 6-му уроці у 8-х класах та відмовилась дати письмове пояснення про самовільний відпуск учениць 8-х класів із 6-го уроку та причину своєї відсутності на 6-му уроці, що підтверджується копіями актів. За це порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку дисциплінарне стягнення до ОСОБА_3 не застосовувалося.
02 червня 2016 року комісія у складі директора школи Стринадко С. М., заступника директора з навчальної роботи Токар В. М., голови профкому Іванчука Г. Г. склали акт про те, що 02 червня 2016 року заступником директора з навчальної роботи Токар В. М. здійснено перевірку стану ведення класних журналів і виявлено ряд порушень Інструкції з ведення класних журналів ОСОБА_3, вчителем трудового навчання (обслуговуючої праці), а саме: 4-А - клас не записано урок 19 травня, 4-Б клас - замість 04 травня 2016 року, записано урок 05 травня 2016 року, не записано урок 25 травня 2016 року; 8-А клас - записано 4 уроки вихідними днями (02 та 09 травня 2016 року), проте не записано уроки 16 та 23 травня 2016 року; 8-Б клас - записано 4 уроки вихідними днями (02 та 09 травня 2016 року), проте не записано уроки 16 травня 2016 року; 11-Б клас - відсутній запис уроку 05 квітня 2016 року, продубльовано урок 10 травня 2016 року, що підтверджується копією акту.
03 червня 2016 року комісія у складі директора школи, заступника директора з навчальної роботи, голови профкому склали акт про те, що ОСОБА_3 відмовилась дати письмове пояснення щодо ряду порушень Інструкцій з ведення класних журналів (4-А, 4-Б, 8-А, 8-Б, 11-Б), про самовільний відпуск учениць 8-х класів із 6-го уроку та причину своєї відсутності на 6-му уроці, що підтверджується копіями актів.
06 червня 2016 року директор школи Стринадко С. М. звернулась до начальника відділу освіти Вижницької РДА Андрича М. Г. із доповідною запискою, де вказала вищевикладені і зафіксовані порушення вчителем трудового навчання ОСОБА_3 та просила вжити відповідних дисциплінарних та адміністративних заходів, що підтверджується копією доповідної записки від 06 червня 2016 року.
ОСОБА_3 відмовилась дати пояснення щодо фактів, викладених у доповідній записці директора школи від 06 червня 2016 року, що підтверджується відповідним актом складеним комісією у складі начальника відділу освіти Вижницької РДА Андрича М. Г., директора школи Стринадко С. М., заступника директора школи з навчальної роботи Токар В. М.
21 червня 2016 року начальник відділу освіти Вижницької РДА Андрич М. Г. звернувся з листом до профкому Коритненської ЗОШ І-ІІІ ступенів, в якому просить дати погодження на звільнення вчителя трудового навчання зазначеної школи ОСОБА_3 за систематичне невиконання обов'язків без поважних причин, покладених на неї Правилами внутрішнього трудового розпорядку пункту 3.4.2.
Листом від 21 червня 2016 року № 227 профком Коритненської ЗОШ І-ІІІ ступенів повідомив ОСОБА_3, що 22 червня 2016 року о 10-00 год. у приміщенні ресурсного центру відбудеться засідання профкому щодо вирішення кадрового питання. Явка є обов'язковою.
Рішенням профкому в складі восьми членів профкому, в присутності директора школи Стринадко С. М., вчителя трудового навчання (обслуговуюча праця) ОСОБА_3, ухвалено надати згоду на розірвання трудового договору між відділом освіти Вижницької РДА та вчителькою трудового навчання (обслуговуюча праця) ОСОБА_3 на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України.
Наказом начальника відділу освіти Вижницької РДА Андрича М. Г. від 29 червня 2016 року № 110-к ОСОБА_3 звільнено з посади вчителя трудового навчання (обслуговуюча праця) Коритненської ЗОШ І-ІІІ ступенів із 29 червня 2016 року у зв'язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, згідно із пунктом 3 статті 40 КЗпП України.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Для звільнення за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП доказуванню підлягають: факт вчинення працівником дисциплінарного проступку - протиправного винного невиконання або неналежного виконання трудових обов'язків, факт застосування до працівника заходів дисциплінарного стягнення з додержанням порядку їх застосування за попереднє порушення трудової дисципліни, обґрунтування висновку про те, що подальше залишення такого працівника на роботі суперечить інтересам виробництва.
Для розірвання трудового договору за наведеною підставою, необхідними є такі умови: порушення має стосуватися лише тих обов'язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; належним чином зафіксований факт протиправного винного невиконання або неналежного виконання працівником трудових обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку; невиконання трудових обов'язків мало систематичний характер; до працівника раніше протягом року вже застосовувалися заходи дисциплінарного або громадського стягнення.
Для застосування цієї підстави для розірвання трудового договору важливим є невиконання працівником обов'язків, передбачених трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Цю підставу не можна застосовувати до працівника, який відмовився виконати незаконне розпорядження роботодавця, або за відмову виконання роботи, яка не входить до кола його посадових обов'язків, а також за дії, що не пов'язані з виконанням службових обов'язків.
Відповідно до пункту 3.10 Посадової інструкції учителя, затвердженої наказом директора школи від 01 вересня 2015 року № 158, вчитель веде в установленому законом порядку класну документацію, здійснює поточний контроль за відвідуванням і успішністю учнів за прийнятою в школі системою, виставляє оцінки в класний журнал і щоденник учнів, своєчасно подає адміністрації школи звітні дані.
Пунктом 3.4.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Коритненської ЗОШ І-ІІІ ступенів, затверджених зборами трудового колективу школи протокол від 28 вересня 2015 року № 2, передбачено, що педагогічні працівники школи зобов'язані, зокрема, приходити до школи не пізніше, ніж за 15 хвилин до початку навчального заняття у дні, коли працівник не задіяний у чергуванні на об'єктах, приміщеннях школи на початок навчального дня згідно з графіком. У випадку нез'явлення педагогічного працівника на роботу за 15 хвилин до навчального заняття, він вважається таким, що спізнився; працювати сумлінно, вести на високому рівні навчальну і методичну роботу за своїм фахом, дотримуватися режиму роботи навчального закладу, виконувати вимоги статуту закладу і положення колективного договору, забезпечувати дисципліну праці.
Підставами для винесення наказу від 29 червня 2016 року № 110-к про звільнення ОСОБА_3 є: доповідна записка директора школи Стринадко С. М. від 06 серпня 2016 року № 214, накази про оголошення позивачу догани від 16 лютого 2016 року № 22-д та від 24 березня 2016 року № 54-д, витяг із протоколу засідання профкому від 22 червня 2016 року № 31.
У доповідній записці, яка, крім іншого, стала підставою для звільнення позивача з роботи зазначено, що 02 червня 2016 року заступник директора з навчальної роботи Токар В. М. здійснюючи перевірку класних журналів із метою контролю за виконанням програм виявлено допущення вчителем ОСОБА_3 ряд порушень Інструкції з ведення класного журналу, про ці порушення складено акт, письмові пояснення позивач відмовилась надати. Також доповнено, що 23 травня 2016 року класний керівник 8-А класу ОСОБА_6 на 6-му уроці повідомив, що вчитель ОСОБА_3, у якої згідно з розкладом урок трудового навчання у 8-х класах, відсутня. Факт відсутності вчителя зафіксовано, складено відповідний акт, дати пояснення щодо відсутності на уроці позивач відмовилася.
Тобто підставою для звільнення позивача із роботи стало порушення останньою пункту 3.10 Посадової інструкції учителя, затвердженої наказом директора школи від 01 вересня 2015 року № 158, пункту 3.4.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Коритненської ЗОШ І-ІІІ ступенів, затверджених зборами трудового колективу школи, протокол від 28 вересня 2015 року № 2, Інструкції з ведення класного журналу V-ХІ класів загальноосвітніх шкіл, а також неодноразове застосування до позивача протягом року дисциплінарних стягнень у вигляді оголошення доган за неналежне виконання посадових обов'язків та Правил внутрішнього трудового розпорядку.
За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про наявність підстав для звільнення ОСОБА_3 на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України, оскільки вона не виконала покладені на неї посадовою інструкцією учителя, Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників Коритненської ЗОШ І-ІІІ ступенів, затверджених зборами трудового колективу школи протокол від 28 вересня 2015 року № 2, Інструкцією з ведення класного журналу V-ХІ класів загальноосвітніх шкіл, обов'язків, при цьому суди врахували, що вчинення позивачем дисциплінарних проступків має систематичний характер, оскільки згідно із наказами від 16 лютого та 24 березня 2016 року до позивача уже застосовувалося дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Згідно з частиною першою статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Обчислення місячного терміну для застосування стягнення передбачається з дня виявлення не факту (події), а саме проступку. Виявлення проступку означає не лише виявлення факту (події), а й визначення працівника, що порушив трудові обов'язки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв'язку між правопорушенням і шкідливими наслідками, вини працівника. Як правило, місячний строк обчислюється з дня закінчення службового розслідування, проведення перевірки тощо.
З огляду на це, доводи касаційної скарги про те, щонаказ про звільнення позивача із займаної посади здійснено відповідачем з порушенням частини першої статті 148 КЗпП України, не заслуговують на увагу, оскільки факт порушення ОСОБА_3 трудової дисципліни виявлено та зафіксовано 02 червня 2016 року, що підтверджується відповідним актом, при цьому за допущене позивачем 23 травня 2016 року порушення трудової дисципліни вона не була притягнута до дисциплінарної відповідальності.
Інші доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки по своїй суті зводяться до переоцінки доказів, що не на належить до повноважень суду касаційної інстанції відповідно до статті 400 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі інші доводи не спростовують висновків суду по суті вирішення указаного позову та не дають підстав вважати, що судами порушено норми матеріального та процесуального права, про що зазначає у касаційній скарзі заявник.
Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.
Керуючись статтями 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Рішення Вижницького районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 22 грудня 2016 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. А. Стрільчук
Судді: В. О. Кузнєцов
С.О. Погрібний
О.В. Ступак
Г.І. Усик
