Справа № 713/1171/16-ц
Провадження №2/713/542/16
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2016 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., за участю представника позивачки ОСОБА_1, за участю представників відповідача відділу освіти Вижницької РДА ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю представників відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів ОСОБА_7, ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до відділу освіти Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_5 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Вижницької районної ради Вижницького району Чернівецької області в особі директора ОСОБА_7, де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору є Територіальна державна інспекція з питань праці у Чернівецькій області, про визнання незаконним та скасування наказу №110-к від 29.06.2016 року про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_9 звернулась до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу №110-к від 29.06.2016 року про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу до відповідачів відділу освіти Вижницької РДА Чернівецької області, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів Вижницької районної ради Вижницького району Чернівецької області в особі директора ОСОБА_7, де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору є Територіальна державна інспекція з питань праці у Чернівецькій області.
Посилається на те, що наказом відділу освіти Вижницької РДА Чернівецької області №110-к від 29.06.2016 року її звільнено з посади вчителя трудового навчання (обслуговуюча праця) ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів з 29.06.2016 року у звязку із систематичним невиконанням без поважних причин обовязків, покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України. Підставами, які вплинули на прийняття вказаного рішення є доповідна записка ОСОБА_7 №214 від 06.06.2016 року, в якій зазначено, що ОСОБА_9 допустила ряд порушень Інструкції з ведення класного журналу, про що складено акт; була відсутня на шостому уроці 23.05.2016 року, про що складено акт; акт про відмову дати письмове пояснення від 15.06.2016 року; наказ відділу освіти №22-Д від 16.02.2016 року «Про оголошення ОСОБА_9 догани», який винесено на підставі доповідної записки ОСОБА_7 №11 від 09.02.2016 року, в якій зазначено, що під час планової перевірки вчителів, які атестуються, 08.02.2016 року, вчителька ОСОБА_9 запізнилася на 4-й урок на 6 хвилин, до уроку готова не була, урок проведено на низькому науково-методичному рівні, а також що на 7-му уроці, о 14-40 год. за 20 хвилин до кінця сьомого уроку, жодної учениці 9-х класів на занятті не було; пояснення ОСОБА_9 від 16.02.2016 року, у яких вона доводить до відома начальника відділу освіти Вижницької РДА ОСОБА_2, що вона 08.02.2016 року запізнилась на 6 хвилин, оскільки перебувала в амбулаторії, в свою чергу факт відсутності учениць 9-го класу на сьомому уроці пояснює тим, що дітей відпустила у зв'язку з поганим самопочуттям; ; наказ відділу освіти №54-Д від 24.03.2016 року «Про оголошення ОСОБА_9 догани», який винесено на підставі доповідної записки ОСОБА_7 №31 від 02.03.2016 року, де зазначено, що вчителька ОСОБА_9 порушила Інструкцію з ведення класного журналу, факт порушення виявлено директором ОСОБА_7 01.03.2016 року, а також ОСОБА_9 не залишила календарні плани та 22.02.2016 року поїхала на курси підвищення кваліфікації, про що свідчить доповідна записка заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_10 від 22.02.2016 року; доповідної записки ОСОБА_7 №38 від 15.03.2016 року, де зазначено, що на 7 уроці трудового навчання, 15.03.2016 року, не було жодної учениці 11-х класів, вчителька ОСОБА_9 про даний факт не повідомила, адміністрацію школи, класних керівників, без відома адміністрації викликала робітника ОСОБА_11 міняти на уроці замок; пояснення ОСОБА_9 від 17.03.2016 року, у яких вона доводить до відома начальника відділу освіти Вижницької РДА ОСОБА_2, що діти 15.03.2016 року дійсно втекли з уроку, підсобним працівником мінявся замок у дверях, записи в класному журналі здійснені; витяг із протоколу засідання профкому №31 від 22.06.2016 року.
Вважає наказ відділу освіти Вижницької РДА №110-к від 29.06.2016 року про її звільнення, а також накази №22-Д від 16.02.2016 року та №54-Д від 24.03.2016 року про оголошення їй догани незаконними, посилаючись на вимоги КЗпП України та правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від.18.03.2015 року тощо. Зазначила, що наказ відділу освіти Вижницької РДА №110-к від 29.06.2016 року, яким її звільнено із займаної посади викладача, був прийнятий у зв'язку із доповідною запискою ОСОБА_7 №214 від 06.06.2016 року, в якій остання звинувачує її у відсутності на шостому уроці 23.05.2016, а також у тому, що вона належним чином не вела класний журнал. Виявлення факту її відсутності на уроці відбулось 23.05.2016 року, що також підтверджується актом від 23.05.2016 року та доповідною запискою класного керівника 8-А класу ОСОБА_12 від 23.05.2016 року. В порушення ч.1 ст.148 КЗпП України, наказ про її звільнення винесено 29.06.2016 року, з пропуском визначеного місячного строку застосування дисциплінарного стягнення, вважає, що строк притягнення її до відповідальності по даному факту сплив.
Зазначила, що її звільнено за сумнівні висновки ОСОБА_7, приймаючи рішення про її звільнення, начальник відділу освіти проігнорував вимоги ст.149 ч.3 КЗпП України, не врахував, що ніякої шкоди охоронюваним законом інтересам не завдано, грубих порушень чинного законодавства про працю немає, не врахував обставин, за яких виникли порушення ведення класних журналів, попередню роботу на займаній посаді, оскільки в системі освіти працює з 29.08.1974 року, весь час попрацювала в ОСОБА_5 ЗОШ, 15.08.1984 року нагороджена медаллю «Ветеран праці», за час роботи на посаді викладача трудового навчання була керівником дитячого гуртка «Художньої вишивки», неодноразово її роботи та роботи учасників гуртка виставлялися на різних виставках та конкурсах, були відзначені різними нагородами, про її досягнення та досягнення гуртка публікувалися статті в засобах масової інформації, а також вона організовувала для дітей поїздки та екскурсії тощо. За весь період роботи претензій до її викладання керівництво школи не мало, заходи дисциплінарного впливу не застосовувались.
Вважає, що тиск з боку керівництва школи та начальника відділу освіти почався через те, що вона не погодилась на зменшення педагогічного навантаження, оскільки з 01.09.2015 року директор школи не погодивши з нею своє рішення, зменшила їй тарифну ставку на одну навчальну годину. З метою відновлення порушеного права вона звернулась до прокуратури Вижницького району Чернівецької області, після чого їй відповідно до наказу №81-к від 26.11.2015 року дотарифіковано ставку однією годиною гуртка. Весь період її роботи у 2016 році ОСОБА_7 вимагала від неї, щоб вона звільнила за власним бажанням, нагадуючи про її вік та погрожуючи звільненням по статті. Крім того, директором школи ОСОБА_7 на ім'я начальника освіти було також направлено лист №213 від 06.06.2016 року, в якому остання інформує, що вчителька трудового навчання ОСОБА_9 не погодилась з розподілом педагогічного навантаження на 2016-2017и роки, згідно якого тарифна ставка ОСОБА_9 мала складати 10 навчальних годин, а також не погодилась розписатись у відповідному наказі, також зазначає, що про зміну істотних умов праці ОСОБА_9 було усно повідомлено на педагогічній нараді 26.05.2016 року та просить вирішити питання по суті. 29.06.2016 року, їй знову було запропоновано погодитись з педагогічним навантаженням на 2016-2017 навчальні роки в кількості 10 годин, що свідчить про намір роботодавця продовжити з нею трудові відносини, на що вона не погодилась та був складений акт від 29.06.2016 року. Після цього було прийнято рішення про її звільнення.
Зазначила, що спрямованість дій ОСОБА_7 .М. та ОСОБА_2 характеризувалось бажанням зменшити їй педагогічне навантаження з 18 навчальних годин до 10-ти, тобто фактично її звільнено у зв'язку з її незгодою зі зміною істотних умов праці, хоча її звільненню надано ознаки з підстав п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України. Також зазначила, що при прийнятті наказів про оголошення їй догани, про її звільнення, роботодавцем проігноровано її письмові пояснення від 16.02.2016 року та від 17.03.2016 року, якими вона обгрунтовувала поважність причин запізнення на урок та причин відсутності дітей на уроці, ОСОБА_2 не перевірив обставин викладених нею у зазначених вище письмових поясненнях та упереджено прийняв рішення про оголошення їй доган. Крім того, незаконні дії ОСОБА_7 виплинули на порядок ведення класних журналів, оскільки остання постійно зачиняє вчительську на ключ, що призводить до того, що вчителі дуже часто змушені проводити заняття без класних журналів, хід уроку вчителя записують на окремих листках, а відомості в журнали переписують тоді коли мають доступ до журналів, що буває дуже рідко.
Просить визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти Вижницької РДА Чернівецької області №110-к від 29.06.2016 року, відповідно до якого її, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено з посади вчителя трудового навчання (обслуговуюча праця) ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів, поновити її на раніше займаній посаді, стягнути на її користь середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу та допустити негайне виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць та стягнути судові витрати.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_9 підтримала позовні вимоги в повному обємі, посилалась на обставини викладені в позові, просила позов задовольнити.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилався на обставини викладені в позові, зазначив, що наказ відділу освіти Вижницької РДА Чернівецької області №110-к від 29.06.2016 року про звільнення ОСОБА_9 є незаконним, прийнятий упереджено, без врахування попередньої роботи останньої, її досягнень та праці при виконанні своїх обов'язків, незважаючи на те, що ОСОБА_9 є особою похилого віку, однак має гарантоване Коституцією України право на працю, яке ніхто не має права незаконно її позбавляти та обмежувати. Зазначив, що ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів має два корпуси, які між собою віддалені і ОСОБА_9 фізично важко переходити з одного корпусу в інший, через що вона могла і запізнитись. Керівництвом школи навмисно складено такий розклад, щоб ОСОБА_9 проводила уроки у різних корпусах. Також основною причиною звільнення позивачки є небажання добровільно погодитись на зміну умов праці, а саме, зменшення до 10 годин педагогічного навантаження. Просив позов задовольнити.
В судовому засіданні представники відповідача відділу освіти Вижницької РДА ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали, підтримали подане заперечення, відповідно до якого відділ освіти заперечує проти даного позову, вважає його незаконним та необгрунтованим оскільки, ОСОБА_9 було звільнено відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, підставою чого було систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Наказ про оголошення ОСОБА_9 догани №22-д від 16.02.2016 року видано на підставі доповідної записки ОСОБА_7 від 09.02.2016 року, за порушення п.п.3.4.2, 3.4.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів, затверджених зборами трудового колективу ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів, протокол №2 від 28.08.2015 року, з якими ОСОБА_9 ознайомлена. ОСОБА_9 не тільки не зявилась за 15 хв. до уроку, а й на 6 хв. запізнилась, крім того за 20 хв. до закінчення 7-го уроку у 9-му класі на уроці у ОСОБА_9 не було жодної учениці, на що остання повідомила, що дітей відпустила, письмове пояснення давати відмовилась, пояснення надала начальнику відділу освіти, де зазначила, що 09.02.2016 року вона знаходилась в амбулаторії, де взяла направлення у Вашківецьку поліклініку, однак у даній довідці зазначено, що ОСОБА_13 була на прийомі о 13-00 го. 09.02.2016 року. Відповідно до п.3.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку 4-й урок розпочинається о 11-35 год., закінчується о 12-20 год., згідно доповідної №22-Д, ОСОБА_9 запізнилась саме на 4-й урок, тобто остання умисно свідомо дала пояснення, які не стосуються вчиненого нею правопорушення. ОСОБА_9 порушила Правила внутрішнього трудового розпорядку, внаслідок чого отримала догану, з наказом була ознайомлена але від підпису відмовилась, про що було складено акт. 24.03.2016 року відділом освіти було видано ще один наказ «Про оголошення догани ОСОБА_9 №54-Д, на підставі доповідної записки ОСОБА_7 від 02.03.2016 року №31 та доповідної записки ОСОБА_7 від 15.03.2016 року №38, в яких зазначено, що ОСОБА_9 не записала за січень-лютий 19 уроків, а саме: два уроки в 5Б класі (18.02.2016 р.), два уроки в 6 класі (16.02.2016 р.), по чотири уроки у 8-х класах (08.02.2016 р.), по два уроки в 9-х класах (08.02.2016 р., 15.02.2016 р.) та три уроки в 11-Б класах (19.01.2016, 09.02.2016, 16.02.2016 р.), чим порушила п.2.1 Інструкції з ведення класного журналу для V-ХІ класів для загальноосвітніх шкіл. Крім того, ОСОБА_9 поїхала на курси підвищення кваліфікації, не залишивши заступнику з навчальної роботи календарні плани, хоча ОСОБА_7 попереджала її про те, що вона повинна їх залишити і навіть двічі ходила до ОСОБА_9 додому, але їй ніхто не відчинив двері. Даними діями ОСОБА_9 порушила п.3.4.2 правил внутрішнього розпорядку, п.3.8 Статуту школи, п.3.10 посадової інструкції вчителя, п.2.1 Інструкції з ведення класного журналу для V-ХІ класів. В пояснюючій ОСОБА_9 пояснила, що уроки не записувала оскільки в неї не було ручки, хоча у позовній заяві остання зазначає, що не мала доступу до журналу оскільки, директор закривала учительську, що свідчить про те. що ОСОБА_9 надає відомості, які не відповідають дійсним обставинам справи. Своїми діями ОСОБА_9 свідомо порушувала Правила внутрішнього трудового розпорядку. У доповідній записці №38 від 15.03.2016 року зазначено, що директором було виявлено, що вчителька ОСОБА_9 у якої за розкладом 7-й урок в 11-х класах під час уроку розмовляє зі своєю сестрою, в той час робітник з обслуговування ОСОБА_11 міняє дверний замок в кабінету трудового навчання, оскільки про даний факт вчителька не повідомила адміністрацію школи, директором була здійснена перевірка записів в журналах та виявлено, що не проведені уроки записані учням, які в той час взагалі не були в школі. З доповідною ОСОБА_9 ознайомилась, але писати пояснення відмовилась, про що було складено акт від 15.03.2016 року. Що стосується доповідної записки директора від 06.06.2016 року №214, то в ній зазначено, що 02.06.2016 року заступником директора з навчальної роботи ОСОБА_10 було здійснено перевірку класних журналів з метою контролю за виконанням програм та виявлено, що вчителька ОСОБА_9 допустила ряд порушень, а саме: 4-А клас не записано урок 19.05.2016 року, 4-Б клас замість 04.05.2016 року, записано урок 05.05.2016 року, не записано урок 25.05.2016 року; 8-А клас - записано 4 уроки вихідними днями (02.05.16 року та 09.05.2016 року), проте не записано уроки 16.05.2016 року та 23.05.2016 року; 8-Б клас записано 4 уроки вихідними днями (02.05.2016 року та 09.05.2016 року), проте не записано уроки 16.05.2016 року; 11-Б клас - відсутній запис уроку 05.04.2016 року (с.245), продубльовано урок 10.05.2016 року, також 23.05.2016 року класний керівник 8-А класу ОСОБА_12 на 6-му уроці повідомив, що вчителька ОСОБА_9, у якої згідно розкладу урок трудового навчання у 8-х класах, була відсутня. Оскільки ОСОБА_9 було здійснено два проступки 23.05.2016 року та 02.06.2016 року, то строк притягнення до відповідальності відділом освіти не пропущено. Відділ освіти Вижницької РДА звернувся до профкому ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів, для вирішення питання про звільнення ОСОБА_13, 22.06.2016 року було проведено засідання профкому, де було надано згоду на розірвання трудового договору з ОСОБА_9 на підставі п.3 ст.40 КЗпП України. Посилання ОСОБА_9 щодо питання педагогічного навантаження, не стосується даної справи. Крім того, при проходженні атестації ОСОБА_9 виявлено, що її професійні навики та культура поведінки на даний момент не можна вважати задовільними, адже відповідно до Атестаційного листа від 28 березня 2016 року ОСОБА_9 понизили кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії» до «спеціаліст першої категорії», оскільки, відповідно до атестаційного листа вчитель «недостатньо готується до уроків, дозволяє собі часті запізнення. Тема, мета уроків, відвіданих адміністрацією школи та членами атестаційної комісії не відповідає їх змісту і структурі. Нераціонально використовується наявний дидактичний матеріал та навчальний час при викладанні обслуговуючої праці. На уроках відсутній зворотній зв'язок з учнями, порушується реалізація принципу міцності, усвідомлення і системності знань, умінь, навичок. Рівень пізнавальної активності учнів на уроці низький. Відсутній інтерес до уроку та до навчального предмету, що впливає на організованість та дисциплінованість учнів. Мова учителя невиразна, бідна. Систематично порушує Правила внутрішнього трудового розпорядку та Посадову інструкцію вчителя. Моральноетичні якості вчительки на низькому рівні, що свідчить про те, що ОСОБА_9 не підвищує свій професійний рівень, педагогічну майстерність та загальну культуру, своїми діями не дотримується ЗУ «Про освіту». Просять відмовити в задоволенні позову.
В судовому засіданні представник відділу освіти ОСОБА_2 зазначив, що зважаючи на вік ОСОБА_9, її досягнень за роки праці, відділ освіти Вижницької РДА протягом майже місяця вивчали дане питання, надавали шанс виправитись. Однак ОСОБА_9 належних висновків не зробила, допускає формальність у своїй роботі. Просив відмовити в задоволенні позову.
В судовому засіданні представники ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів ОСОБА_7, ОСОБА_8 позовні вимоги не визнали, надали заперечення, відповідно до якого вважають наказ звільнення ОСОБА_9 законним, оскільки підставою його видання було систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором і правила внутрішнього трудового розпорядку, оскільки до неї вже застосовувались дисциплінарні стягнення у виді догани. Дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни наказ №22-д від 16.02.2016 року про оголошення догани ОСОБА_9 застосоване у відповідності до ст.ст.147-149 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни, які встановлені адміністрацією школи 08.02.2016 року, органом, що має на це право відділом освіти Вижницької РДА, застосовано один вид стягнення догана, у строк, передбачений цим кодексом не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Наказ є законним, ОСОБА_9 не оскаржувався. В подальшому, ОСОБА_9 знову неодноразово, систематично порушує трудову дисципліну, про що свідчать доповідні записки директора школи ОСОБА_7 №31 від 02.03.2016 року, №38 від 15.03.2016 року, внаслідок порушення вимог правил внутрішнього трудового розпорядку, статуту школи, посадової інструкції вчителя, інструкції з ведення класного журналу для V-ХІ класів для загальноосвітніх шкіл, ОСОБА_9 наказом №54-д від 24.03.2016 року було оголошено догану. Наказ є законним, ОСОБА_9 не оскаржувався, не був скасований та знятий достроково. В подальшому за чергове порушення трудової дисципліни, 29.06.2016 року наказом відділу освіти Вижницької РДА №110-к, ОСОБА_9 звільнено з посади вчителя трудового навчання (обслуговуюча праця) ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів з 29.06.2016 року у зв'язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку згідно із п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України. підставою звільнення стали доповідна записка ОСОБА_7 №214 від 06.06.2016 року, акт про відмову дати письмове пояснення від 15.06.2016 року; накази відділу освіти №22-д від 16.02.2016 року та №54-д від 24.03.2016 року «Про оголошення догани ОСОБА_9Ф.», витяг з протоколу профкому №31 від 22.06.2016 року. Своїми діями ОСОБА_9 порушила Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників школи, а саме п.3.4.2, статут школи п.3.8, посадову інструкцію вчителя п.3.10, інструкцію з ведення класного журналу для V-ХІ класів для загальноосвітніх шкіл п.2.1. Наказ є законним та ухвалений відповідно до вимог чинного законодавства про працю. Що стосується кваліфікаційного рівня ОСОБА_9, то рішенням атестаційної комісії від 28 березня 2016 року, останній понижено категорію, з спеціаліста вищої категорії до спеціаліста першої категорії. За результатами атестації, було вирішено порушити клопотання перед атестаційною комісією відділу освіти Вижницької РДА про невідповідність ОСОБА_9 раніше присвоєній категорії «спеціаліст вищої категорії» та рекомендовано активізувати роботу в методичному обєднанні, опанувати метод проекту для викладання предмету в старших класах, оволодіти компютером. Крім того, на засіданні профспілкового комітету всі присутні члени профспілки надали згоду на звільнення ОСОБА_9, що свідчить про законність застосування до останньої саме такого виду дисциплінарного стягнення, як звільнення. Просять відмовити в задоволенні позову.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів ОСОБА_7 зазначила, що рішення про звільнення ОСОБА_9 є законним, оскільки остання систематично порушувала правила внутрішнього розпорядку, статут школи тощо, про що нею неодноразово складались доповідні записки. Кожного року ОСОБА_9 вимагала від керівництва школи повне педагогічне навантаження, через що, щоб вона зверталась до вчителів школи з проханням віддати свої години, щоб мати змогу забезпечити ОСОБА_9 годинами, а вона на уроки запізнюється, дітей відпускає, що обурює вчителів. При атестації ОСОБА_9 була присутня на уроках, при викладанні у старших класах необхідно навчати не тільки вишиванню, а й мати необхідні навики для роботи з компютером, навчати дітей проектному конструюванню. ОСОБА_9 як вчитель таких навиків не має. Упередженого ставлення до ОСОБА_9 не має. Просила відмовити в задоволенні позову.
В судове засідання третя особа Територіальна державна інспекція з питань праці у Чернівецькій області не зявилась, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. До початку розгляду справи начальник територіальної державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області ОСОБА_14 адресував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, повідомляє, що жодних контрольних та наглядових заходів щодо предмету спору, а саме щодо видання наказу про звільнення від 29.06.2016 року за номером №110-к, Територіальною державною інспекцією з питань праці у Чернівецькій області та Управлінням Держпраці у Чернівецькій області не проводилось.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що працює у ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів вчителем початкових класів. У ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів склалась негативна обстановка, через те, що директором школи ОСОБА_7 з якою вона перебуває у неприязних відносинах, здійснюється переслідування деяких вчителів. Надмірне спостереження велось і за ОСОБА_9, через що її звільнити. ОСОБА_9 є хорошим вчителем, з багаторічним стажем, на уроці працює, дітей не відпускає, на відміну від деяких вчителів їхньої школи. З лютого 2016 року почались переслідування через записи в класних журналах. Була свідком того, як ОСОБА_9 неодноразово шукала класні журнали, через директора школи не мала доступу до вчительської, тому і не записувала уроки в журнал. Перебуваючи у відпустці, 29.06.2016 року прийшла до школи, де була ОСОБА_9, остання їй повідомила, що мають відбутись профспілкові збори. Через деякий час побачила, що в школу приїхав начальник відділу освіти ОСОБА_2, а з членів профспілкової комісії бачила тільки двох чоловік. На профспілкових зборах присутня не була.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що працює у ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів вчителем трудового навчання, проводить уроки у хлопців. У школі понад 40 вчителів, кожен з яких по закінченню уроків працює у вчительській, всі мають доступ до класних журналів, вчительська відкривається о 08-00 год. ранку, а зачиняється о 16-00 год.- 16.30 год. ввечері. Коли вчителі мають позакласні уроки чи мають потребу попрацювати додатково в учительській, то ключі від учительської знаходяться у технічного працівника школи, який на їхнє прохання завжди її відкриває. Не бачив, щоб ОСОБА_9 створювались перешкоди у її роботі. В учительській є ніша з класними журналами, з 15-00 год. до 16-00 год. журнали всі на місці, контроль за журналами веде завуч з навчальної роботи. Зазначив, що у нього як у вчителя трудового навчання 11 годин педагогічного навантаження, він самостійно відмовився від проведення уроків у старших класах оскільки, для викладання у старших класах необхідно володіти компютером, вчити дітей розробляти компютерне проектування, мати навички у даній роботі, для цього потрібні молоді спеціалісти. Йому відомо, що ОСОБА_9 оголошувались догани, складались акти, на педраді розглядалось питання її запізнень, а також не здійснені записи в класних журналах. Був присутній при атестації ОСОБА_9 на її уроках як член атестаційної комісії.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що працює у ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів вчителем хімії, є членом профкому. Вчительська відкривається о 08-00 год. ранку, а зачиняється о 16-00 год.- 17.00 год. ввечері, постійно має як і всі вчителі вільний доступ до класних журналів. ОСОБА_9 не повідомляла, що їй перешкоджають у доступі до вчительської та до класних журналів. 29.06.2016 року був присутній на засіданні профспілкового комітету школи, де були всі його члени, також була присутня ОСОБА_9, ОСОБА_2, директор школи ОСОБА_7 На засіданні розглядалось звернення начальника відділу освіти ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_9 за систематичне порушення правил внутрішнього розпорядку. Вважає, що члени профспілкового комітету вжили всіх необхідних заходів для захисту ОСОБА_9, на їхнє прохання, щоб останній зменшити педагогічне навантаження, ОСОБА_9 не погоджувалась, вимагала 18 годин педагогічного навантаження. Вислухавши ОСОБА_9, дослідивши надані документи, акти, догани, було вирішено одноголосно погодити питання про звільнення ОСОБА_9
Суд, заслухавши позивачку та її представника, представників відповідачів, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_9 необхідно відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст.232 КЗпП України, безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами: працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижче оплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу.
З роз'яснень даних в п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» слідує, що при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх
відповідність законові.
Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і
попередня робота працівника.
Судом встановлено, що позивачку ОСОБА_9 згідно наказу №76-п від 28.08.1974 року було прийнято на роботу у ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів на посаду вихователя групи продовженого дня, 04.09.1995 року відповідно до наказу №72-п від 05.09.1995 року переведено на посаду вчителя обслуговуючої праці, що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_9 від 29.08.1974 року.
Відповідно до п.п.1.2, 1.3, 1.6 посадової інструкції вчителя, затвердженої директором школи ОСОБА_7 01.09.2015 року, вчитель призначається на посаду і звільняється з неї директором школи. Вчитель повинен мати вищу чи середню педагогічну освіту (без вимог до стажу педагогічної роботи). У своїй діяльності вчитель керується Конституцією і законами України, Указами Президента України, рішеннями Кабінету Міністрів України і органів управління освітою всіх рівнів з питань освіти, виховання учнів; правилами і нормами охорони праці, техніки безпеки і пожежної безпеки, а також Статутом і локальними правовими актами школи ( в тому числі Правила внутрішнього трудового розпорядку, наказами і розпорядженнями директора, цією Інструкцією), трудовим договором (контрактом). Вчитель дотримується положень Конвенції про права дитини. З посадовою інструкцією позивачка ОСОБА_9 була ознайомлена 01.09.2015 року, що підтверджується її підписом.
Відповідно до ст.2 КЗпП України, право громадян на працю - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімально розміру, включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.
Згідно із ст.ст. 2-1, 5-1 КЗпП України держава забезпечує рівність трудових прав усіх громадян незалежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, роду і характеру занять, місця проживання та інших обставин, крім цього, держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необгрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Відповідно до ст.28 Закону України «Про загальну середню освіту» права та обов'язки педагогічних працівників системи загальної середньої освіти визначаються Конституцією України, Законом України «Про освіту», Кодексом законів про працю України, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно зі ст.139 КЗпП України працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимоги нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених КЗпП України, правил внутрішнього трудового розпорядку, статуту, положень, посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можливо застосування положень ст.147 КЗпП України в частині стягнення за порушення трудової дисципліни.
Відповідно до п.п.3.14 посадової інструкції учителя, вчитель дотримується Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку школи, інших локальних правових актів школи.
Відповідно до п.5.1, 5.2 посадової інструкції учителя, у визначеному законодавством України порядку вчитель несе відповідальність за реалізацію в повному обсязі навчальних програм відповідно до навчального плану і розкладу занять. За невиконання чи неналежне виконання без поважних причин Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку школи, законних розпоряджень директора школи та інших локальних нормативних актів, посадових обовязків, встановлених цією інструкцією, вчитель несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством.
Відповідно до п.3.5 Статуту ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів, педагогічними працівниками навчального закладу можуть бути особи з високими моральними якостями, які мають відповідну педагогічну освіту, належний рівень професійної підготовки, здійснюють педагогічну діяльність, забезпечують результативність та якість своєї роботи, фізичний та психічний стан здоровя яких дозволяє виконувати професійні обовязки.
Судом встановлено, що наказом відділу освіти Вижницької РДА №22-д від 16.02.2016 року, на підставі доповідної записки ОСОБА_7 від 09.02.2016 року; пояснень ОСОБА_9 від 16.02.2016 року, ОСОБА_9, вчителю трудового навчання ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів, оголошено догану. З наказом ОСОБА_9 ознайомлена 16.02.2016 року, проставлена відмітка біля підпису, що з наказом не згідна, що підтверджується копією наказу.
З доповідної записки директора школи ОСОБА_7 від 09.02.2016 року вбачається, що директор повідомляє начальника відділу освіти ОСОБА_2 про те, що вчитель трудового навчання ОСОБА_9 запізнилась на 6 хв. на 4-й урок у 1-Б класі (тривалість уроків у перших класах 35 хвилин), до уроку була не готова, урок проведено незадовільно, на низькому науково-методичному рівні, поурочний план-конспект уроку відсутній, письмову пояснення по причині запізнення ОСОБА_9 дати відмовилась, на обговорення уроку також не прийшла. Крім того, з метою контролю за станом відвідування уроків та загальним фізичним станом учнів у післякарантинний період, директором школи здійснено перевірку на 7-му уроці в 7-х, 9-11-х класах та виявлено, що о 14-40 год. (за 20 хв. до кінця уроку) жодної учениці 9-х класів на уроці трудового навчання у ОСОБА_9 не було, зі слів учительки, вона їх відпустила, дати письмове пояснення відмовилась. Своїми діями ОСОБА_9 порушила Правила внутрішнього розпорядку для працівників школи, затверджені зборами трудового колективу 28.09.2015 року, протокол №2, а саме п.п.3.4.2, 3.4.3.
З акту складеного комісією у складі директора школи ОСОБА_7, голови профкому ОСОБА_18, заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_10, від 08.02.2016 року вбачається, що комісією складено акт про те, що 08.02.2016 року на 7-му уроці жодної учениці 9-х класів на уроці трудового навчання у ОСОБА_9 не було. Факт зафіксовано о 14-40 год. за 20 хв. до закінчення уроку.
З акту складеного комісією у складі директора школи ОСОБА_7, голови профкому ОСОБА_18, класовода 1-Б класу ОСОБА_19 від 08.02.2016 року вбачається, що комісією складено акт про те, що 08.02.2016 року вчителька трудового навчання (обслуговуючої праці), запізнилась на 6 хвилин на 4-й урок трудового навчання у 1-Б класі.
З пояснюючої записки вчителя трудового навчання ОСОБА_9 начальнику відділу освіти Вижницької РДА ОСОБА_2 від 16.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_9 повідомила, що 08.02.2016 року пішла в амбулаторію, щоб взяти направлення у Вашківецьку поліклініку до Родіки Петрівни, яка видала довідку 12.02.2016 року, тому і запізнилась, конспект був, звичайний урок. На обговорення не зявилась, тому що була хвора. На 7-му уроці у 9-му класі, відпустила учнів, бо погано себе почувала. Запис уроків не проведено, не мала ручки.
З акту складеного комісією у складі начальника відділу освіти Вижницької РДА ОСОБА_2, завідуючого районним методичним кабінетом ОСОБА_20, методиста відділу освіти ОСОБА_21, директора школи ОСОБА_7, заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_10 від 16.02.2016 вбачається, що комісією складено акт про те, що ОСОБА_9, вчителька трудового навчання (обслуговуючої праці), відмовилась підписати наказ «Про оголошення догани ОСОБА_9Ф.» №22-д від 16.02.2016 року.
Відповідно до п.п.1, 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів, затвердженого зборами трудового колективу ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів, Протокол №2 від 28.02.2015 року, дані правила внутрішнього трудового розпорядку ОСОБА_5 ЗОШ є організаційно-правовим документом, упорядковуючим відносини субєктів навчально-виховного та трудового процесів у закладі, життєдіяльність, якого регламентується законодавством, що діє у сфері загальної середньої освіти України. Правила внутрішнього розпорядку школи вступають у дію і вважаються чинними по факту затвердження їх загальними зборами колективу до прийняття нового документу, розробленого і затвердженого у встановленому порядку. Правила внутрішнього трудового розпорядку школи є обовязковими для виконання, поширюються на всіх працівників установи, незалежно від посад, рівня освіти та професійної підготовки, кваліфікаційної категорії та навантаження, належності до професійної спілки того, поширюються на всіх учнів 1-11-х класів навчального закладу, на всіх батьків (сіб, що їх замінюють), діти яких є учнями даного закладу.
Відповідно до п.3.4.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів, педагогічні працівники школи зобовязані зокрема, приходити до школи не пізніше, ніж за 15 хвилин до початку навчального заняття у дні, коли працівник не задіяний у чергуванні на обєктах, приміщеннях школи на початок навчального дня згідно з графіком. У випадку незявлення педагогічного працівника на роботу за 15 хвилин до навчального заняття, він вважається таким, що спізнився. У разі, якщо вчитель не приступив до заняття згідно з розкладом, за дзвоником на урок, він не допускається до роботи з класом, академічна (навчальна) година йому не оплачується; оплата відпрацьованого часу здійснюється працівникові, що залучений черговим адміністратором до заміни відсутнього працівника.
Відповідно до п.3.4.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів, педагогічним працівникам забороняється зокрема, протягом робочого часу змінювати на свій розсуд розклад навчальних занять та закріплені для їх проведення кабінети, організовувати взаємозаміну уроків; продовжувати або скорочувати тривалість занять і перерв між ними; порушувати режим роботи закладу, скорегований затвердженим розкладом занять та графіком чергування.
Відповідно до п.2.10 Статуту ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів, затвердженого рішенням ХХVII сесії Вижницької районної ради ІV скликання №61-27/14, 11.09.2014 року та погоджено начальником відділу освіти Вижницької РДА ОСОБА_2 19.09.2014 року, тривалість уроків у навчальному закладі становить у перших класах 35 хвилин, у других-четвертих класах 40 хвилин, у пятих одинадцятих 45 хвилин. Зміна тривалості уроків допускається за погодженням з відповідними органами управління освітою та територіальними установами державної санітарно-епідеміологічної служби.
Відповідно до п.3.1 Статуту ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів, учасниками навчально-виховного процесу в загальноосвітньому навчальному закладі є: учні (вихованці), керівники, педагогічні працівники, психологи, бібліотекарі, інші спеціалісти, батьки або особи, які їх замінюють.
Відповідно до п.3.4.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів, за порушення дисципліни до педагогічного працівника може бути застосоване дисциплінарне стягнення, згідно із законодавством. Дисциплінарні стягнення застосовуються роботодавцем (начальником відділу освіти) на підставі подання керівника установи, яке супроводжується пакетом документів, що підтверджують факт порушення, визначають зміст скоєного. До застосування дисциплінарного стягнення начальник відділу освіти повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. У випадку відмови працівника дати письмове пояснення складається відповідний акт. Дисциплінарні стягнення застосовуються безпосередньо після виявлення провини, але не пізніше одного місяця від дня її виявлення, не враховуючи часу хвороби працівника або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше 6 місяців з дня вчинення проступку. За кожне порушення трудової дисципліни накладається одне дисциплінарне стягнення. Дисциплінарне стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові у встановленому порядку під підпис. Догана як дисциплінарне стягнення можу бути застосоване у відповідності до п.п.3,4,7,8 ст.40, ст..41 КЗпП України. Звільнення як дисциплінарне стягнення може бути застосоване у відповідності до п.п.3,4,7,8 ст.40 , 41 КЗпП України.
Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Статтею 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Відповідно дост. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Відповідно до ст.150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.
Відповідно до ст.225 працівник може звернутися до комісії по трудових спорах у тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у спорах про виплату належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. У разі пропуску з поважних причин установленого строку комісія по трудових спорах може його поновити. Заява працівника, що надійшла до комісії, підлягає обов'язковій реєстрації.
Таким чином, директор ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів ОСОБА_7, виявивши та встановивши порушення вчителем трудового навчання ОСОБА_9 правил внутрішнього трудового розпорядку, статуту школи, неналежне виконання останньою своїх посадових обовязків, відповідно до наданих їй повноважень звернулась з доповідною запискою до начальника відділу освіти ОСОБА_2 для вжиття заходів до педагогічного працівника, наслідком звернення є винесений наказ №22-д від 16.02.2016 року «Про оголошення догани ОСОБА_9Ф.» Як вбачається з наданих доказів, позивачка ОСОБА_9 з вищезазначеним наказом була ознайомлена, до комісії по трудових спорах чи суду про оскарження наказу у встановлений законом строк не зверталась, наказ чинний та не скасований.
Посилання позивачки ОСОБА_9 у поясненнях начальнику відділу освіти Вижницької РДА ОСОБА_2 від 16.02.2016 року, про причини запізнення на урок 08.02.2016 року в звязку з перебуванням у Вашківецькій поліклініці, до уваги не беруться, оскільки з довідки виданої лікарем Вашківецької поліклініки вбачається, що ОСОБА_9 перебувала на прийомі у лікаря 09.02.2016 року о 13-00 год., що підтверджується копією довідки. Інших доказів не надано.
Судом також встановлено, що наказом відділу освіти Вижницької РДА №54-д від 24.03.2016 року, на підставі доповідної записки ОСОБА_7 від 02.03.2016 року №31; доповідної записки ОСОБА_7 від 15.03.2016 року №38; пояснень ОСОБА_9 від 17.03.2016 року, ОСОБА_9, вчителю трудового навчання ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів, оголошено догану. З наказом ОСОБА_9 ознайомлена 24.03.2016 року, проставлена відмітка біля підпису, що з наказом не згідна, що підтверджується копією наказу.
З доповідної записки директора школи ОСОБА_7 від 02.03.2016 року №31 вбачається, що директор повідомляє начальника відділу освіти ОСОБА_2 про те, що вчитель трудового навчання ОСОБА_9 не записала за січень лютий, 19 (девятнадцять) уроків, а саме: два уроки в 5-Б кл. (18.02), два уроки в 6 кл. (16.02), по чотири уроки у 8-х класах (08.02, 15.02), по два уроки в 9-х класах (08.02; 15.02) та три уроки в 11-Б кл. (19.01; 09.02; 16.02), чим порушила Інструкцію з ведення класного журналу, п.2.1. Крім того, вчителька ОСОБА_9 поїхала на курси підвищення кваліфікації, не залишивши заступнику з навчальної роботи календарні плани. Порушення трудової дисципліни вчителькою ОСОБА_9. а саме: відсутність записів змісту уроків у журналах та відсутність календарних планів спричинили труднощі в організації та проведенні заміни уроків трудового навчання. Своїми діями порушила Правила внутрішнього розпорядку для працівників школи, а саме: п.3.4.2; Статут школи, п.3.8; Посадову інструкцію вчителя, п.3.10; Інструкцію з ведення класного журналу для V-XI класів загальноосвітніх шкіл, п.2.1.
З доповідної записки директора школи ОСОБА_7 від 15.03.2016 року №38 вбачається, що директором було виявлено, що вчителька ОСОБА_9 у якої за розкладом 7-й урок в 11-х класах під час уроку розмовляє зі своєю сестрою, в той час робітник з обслуговування ОСОБА_11 міняє дверний замок в кабінету трудового навчання, оскільки про даний факт вчителька не повідомила адміністрацію школи, директором була здійснена перевірка записів в журналах та виявлено, що не проведені уроки записані учням, які в той час взагалі не були в школі. З доповідною ОСОБА_9 ознайомилась, але писати пояснення відмовилась, про що було складено акт від 15.03.2016 року.
З акту складеного комісією у складі директора школи ОСОБА_7, заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_10, ОСОБА_16 від 15.03.2016 року вбачається, що комісією складено акт про те, що ОСОБА_9, вчителька трудового навчання (обслуговуючої праці), відмовилась дати письмове пояснення чому вона не проводила 7-й урок в 11-х класах, а займалася справами, які безпосередньо не стосуються навчально-виховного процесу (факт зафіксовано о 14-40 год. за 20 хв. до закінчення уроку).
З доповідної записки заступника директора з навчально-виховної роботи від 22.02.2016 року вбачається, що вчителька ОСОБА_9 22.02.2016 року поїхала на курси підвищення кваліфікації, не залишивши їй як заступнику з навчальної роботи календарні плани. Вона неодноразово нагадувала ОСОБА_9, і двічі ходила додому, щоб забрати календарні плани, двері ніхто не відчинив. Відсутність календарних планів спричинили труднощі в організації заміни уроків трудового навчання. Просить вжити заходів дисциплінарного впливу до вчительки ОСОБА_9
З пояснюючої записки вчителя трудового навчання ОСОБА_9 начальнику відділу освіти Вижницької РДА ОСОБА_2 від 17.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_9 повідомила, що 15.03.2016 року на 7-му уроці в 11-му класі не було дітей, була тільки ОСОБА_22, за якою прийшов батько і вона її відпустила, хотіла повідомити після уроку. Але в той час прийшов робітник з обслуговування приміщень ОСОБА_11, який почав закладати замок. Про те, дітей немає на 7-му уроці не повідомлено класного керівника і директора школи, а запис у журналі здійснено.
Відповідно до п.3.8 Статуту ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів, педагогічні працівники зобовязані забезпечувати належний рівень викладання навчальних дисциплін , педагогічні працівники зобовязані забезпечувати належний рівень викладання навчальних дисциплін відповідно до навчальних програм на рівні обовязкових державних стандартів, постійно підвищувати свій професійний рівень, педагогічну майстерність, загальну і політичну культуру; виконувати статут навчального закладу, правила внутрішнього розпорядку, умови контракту чи трудового договору; виконувати накази і розпорядження керівника навчального закладу, органів управління освітою; брати участь у роботі педагогічної ради.
Згідно з розділом 2.1 Інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11 класів загальноосвітніх навчальних закладів, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 03.06.2008 року №496 ведення журналу здійснюється класним керівником та вчителями. Вони несуть особисту відповідальність за своєчасність, стан та достовірність записів.
Відповідно до п.2.2 Інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11 класів загальноосвітніх навчальних закладів, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 03.06.2008 року №496, перевірка керівником (заступником керівника) навчального закладу стану ведення журналу здійснюється протягом навчального року не менше 4 разів. У розділі VIII «Зауваження до ведення журналу» керівник загальноосвітнього навчального закладу, його заступник та особи, уповноважені відповідними органами управління освітою, які мають право здійснювати контроль за діяльністю навчального закладу, записують зауваження до ведення журналу із зазначенням дати перевірки, та у разі необхідності, - термін усунення зауважень. Учитель ставить підпис та дату про ознайомлення із зауваженнями та, за необхідності, - відмітку про усунення недоліків. Контроль за станом ведення класних журналів та їх збереженням як архівних документів покладається на керівника навчального закладу.
З наданих копій класних журналів ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів 5-11 класи вбачається, що директором школи здійснювалась перевірка записів вчителем трудового навчання ОСОБА_9 у класні журнали та виявлено невідповідність записів в журналах, невірно записані дати проведення уроків, відсутні записи щодо проведення уроків. Вказані порушення зафіксовані, про що здійснено записи директором школи до класних журналів в графі зауваження до ведення класного журналу. Недоліки вчителем ОСОБА_9 не усунуті.
Відповідно до п.п.3.1, 3.2 посадової інструкції учителя, затвердженої директором школи ОСОБА_7 01.09.2015 року, вчитель здійснює навчання і виховання учнів із урахуванням специфіки навчального предмета, проводить уроки й інші навчальні заняття в закріплених за ним класах згідно з розподілом навчального навантаження, забезпечує під час занять належний порядок і дисципліну. Реалізує прийняті в школі освітні програми відповідно до навчального плану, власного поурочного плану і розкладу занять, використовує при цьому різноманітні прийоми, методи й засоби навчання.
Відповідно до п.п.3.10, 3.16 посадової інструкції учителя, вчитель веде в установленому порядку класну документацію, здійснює поточний контроль за відвідування і успішністю учнів за прийнятою в школі системою, виставляє оцінки в класний журнал і щоденник учня, своєчасно подає адміністрації школи звітні дані. Готується до проведення занять, систематично підвищує свою професійну кваліфікацію, бере участь у діяльності методичного обєднання та інших формах методичної роботи, які прийняті в школі.
З наказом відділу освіти Вижницької РДА №54-д від 24.03.2016 року «Про оголошення ОСОБА_9 догани», остання ознайомлена, до комісії по трудових спорах чи суду про оскарження наказу у встановлений законом строк не зверталась, наказ чинний та не скасований.
Відповідно до п.3.9 Статуту ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів, у навчальному закладі обовязково проводиться атестація педагогічних працівників. Атестація здійснюється, як правило, один раз в пять років відповідно до Типового положення про атестацію педагогічних працівників України, затвердженого згідно чинного законодавства.
З Атестаційного листа ОСОБА_9 від 08.04.2016 року вбачається, що атестаційною комісією встановлено невідповідність ОСОБА_9 раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» та за результатами атестації присвоєно кваліфікаційну категорію «спеціаліст першої категорії».
Крім того, судом також встановлено, що 23.05.2016 року комісія у складі директора школи ОСОБА_7, заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_10, класного керівника 8-А класу ОСОБА_12 склали акт про те, що 23.05.2016 року ОСОБА_9, вчителька трудового навчання була відсутня на 6-му уроці у 8-х класах та відмовилась дати письмове пояснення про самовільний відпуск учениць 8-х класів з 6-го уроку та причину своєї відсутності на 6-му уроці, що підтверджується копіями актів. За дане порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку дисциплінарне стягнення до ОСОБА_9 не застосовувалося.
02.06.2016 року комісія у складі директора школи ОСОБА_7,заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_10, голови профкому ОСОБА_18 склали акт про те, що 02.06.2016 року заступником директора з навчальної роботи ОСОБА_10 було здійснено перевірку стану ведення класних журналів і виявлено ряд порушень Інструкції з ведення класних журналів ОСОБА_9, вчителем трудового навчання (обслуговуючої праці), а саме: 4-А клас не записано урок 19.05, 4-Б клас замість 04.05.2016 року, записано урок 05.05.2016 року, не записано урок 25.05.2016 року; 8-А клас - записано 4 уроки вихідними днями (02.05.16 року та 09.05.2016 року), проте не записано уроки 16.05.2016 року та 23.05.2016 року; 8-Б клас записано 4 уроки вихідними днями (02.05.2016 року та 09.05.2016 року), проте не записано уроки 16.05.2016 року; 11-Б клас - відсутній запис уроку 05.04.2016 року (с.245), продубльовано урок 10.05.2016 року, що підтверджується копією акту. 03.06.2016 року комісія у складі директора школи ОСОБА_7,заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_10, голови профкому ОСОБА_18 склали акт про те, що 03.06.2016 року ОСОБА_9, вчителька трудового навчання відмовилась дати письмове пояснення з приводу ряду порушень Інструкцій з ведення класних журналів (4-А, 4-Б, 8-А, 8-Б, 11-Б). про самовільний відпуск учениць 8-х класів з 6-го уроку та причину своєї відсутності на 6-му уроці, що підтверджується копіями актів. 06.06.2016 року директор школи ОСОБА_7 звернулась до начальника відділу освіти Вижницької РДА ОСОБА_2 з доповідною запискою, де вказала вищевикладені і зафіксовані порушення вчителем трудового навчання ОСОБА_9 та просила вжити відповідних дисциплінарних та адміністративних заходів, що підтверджується копією доповідної записки від 06.06.2016 року.
З акту складеного комісією у складі начальника відділу освіти Вижницької РДА ОСОБА_2, директора школи ОСОБА_7, заступника директора школи з навчальної роботи ОСОБА_10 вбачається, що комісією складено акт про те, що 15.06.2016 року вчителька трудового навчання ОСОБА_9 відмовилась дати пояснення з приводу фактів, викладених у доповідній записці директора школи від 06.06.2016 року.
Відповідно до п.п.1,2 Інструкції щодо заповнення класного журналу для 1-4 класів загальноосвітніх навчальних закладів, затвердженої Міністерством освіти і науки України №412 від 08.05.2015 року, цією Інструкцією визначаються вимоги до заповнення Класного журналу для 1-4-х класів загальноосвітніх навчальних закладів (далі - журнал), форма якого наведена в додатку до цієї Інструкції. У всіх загальноосвітніх навчальних закладах незалежно від форм власності ведеться журнал.
Відповідно до п.35 Інструкції щодо заповнення класного журналу для 1-4 класів загальноосвітніх навчальних закладів, контроль за дотриманням вимог до ведення журналу щокварталу здійснює керівник загальноосвітнього навчального закладу та його заступник з навчально-виховної роботи. Перевіряти ведення журналу також може особа, яка має право інспектувати загальноосвітній навчальний заклад. Якщо до ведення журналу немає зауважень, зазначається «Журнал перевірено»; записуються дата, прізвище, ініціали та підпис особи, яка здійснювала перевірку. Якщо до ведення журналу є зауваження, то особа, яка перевіряє, у розділі ІХ «Зауваження до ведення журналу» стисло фіксує зауваження та пропозиції щодо поліпшення ведення записів у журналі учителем, записує дату, прізвище та ініціали і ставить підпис. У графі «Відмітки про виконання» вчитель щодо зауважень та пропозицій у триденний термін робить помітку «Виконано» або «Взято до відома», записує дату, своє прізвище та ініціали і ставить підпис.
Відповідно до п.3.10 Статуту ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів, педагогічні працівники, які систематично порушують статут, правила внутрішнього розпорядку навчального закладу, не виконують посадових обовязків, умови колективного договору (контракту) або за результатами атестації не відповідають займаній посаді, звільняються з роботи відповідно до чинного законодавства.
Відповідно ст. 43 КЗпП України виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає в 15-денний строк подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником. Це особливо слід враховувати, коли запитується згода на звільнення, яке власник вправі здійснити протягом обмеженого строку (п. 3 ст. 40 КЗпП) Подання роботодавця повинно розглядатися у присутності працівника, щодо якого воно подане. Розгляд подання за його відсутності допускається тільки за письмовою заявою працівника. Від імені працівника в засіданні виборного органу може виступати інша особа. У разі неявки працівника або його представника на засідання виборного органу розгляд заяви відкладається до наступного засідання в межах зазначеного вище 15-денного строку. При повторному нез'явленні працівника без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності. Виборний орган первинної профспілкової організації повідомляє роботодавцю про прийняте рішення в письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що профспілковий орган дав згоду на розірвання трудового договору. Рішення виборного органу первинної профспілкової організації про відмову дати згоду на розірвання трудового договору повинне бути обґрунтованим. Якщо у рішенні немає обґрунтування відмови у наданні згоди на звільнення, роботодавцю надається право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (частина шоста ст. 39 Закону "Про профспілки, їх права та гарантії діяльності". Наявність обґрунтування, що має недоліки, які стосуються його всесторонності, повноти, відповідності (невідповідності) фактичним обставинам не дає підстав для висновку про відсутність обґрунтування. Рішення виборного органу первинної профспілкової організації має бути визнане обґрунтованим, хоч воно і не спростовує обставин, на які посилається власник.
Судом встановлено, що 21.06.2016 року начальник відділу освіти Вижницької РДА ОСОБА_2 звернувся з листом до профкому ОСОБА_5 школи І-ІІІ ступенів в якому просить дати погодження на звільнення вчителя трудового навчання ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів ОСОБА_9 за систематичне невиконання обовязків без поважних причин, покладених на неї Правила внутрішнього трудового розпорядку п.3.4.2., що підтверджується копією повідомлення.
З повідомлення профкому ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів вих.№227 від 21.06.2016 року вбачається, що профком ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів повідомляє ОСОБА_9, що 22 червня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні ресурсного центру відбудеться засідання профкому з приводу вирішення кадрового питання. Явка обовязкова.
З витягу з протоколу засідання профспілкового комітету ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів від 22.06.2016 року вбачається, що рішенням профкому в складі восьми членів профкому, в присутності директора школи ОСОБА_23, вчителя трудового навчання (обслуговуюча праця) ОСОБА_9 розглянувши подання начальника відділу освіти Вижницької РДА ОСОБА_2 про розірвання трудового договору з ОСОБА_9 ухвалили дати згоду на розірвання трудового договору між відділом освіти Вижницької РДА та вчителькою трудового навчання (обслуговуюча праця) ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів ОСОБА_9 на підставі ст.40 п.3 КЗпП України.
З наказу начальника відділу освіти Вижницької РДА ОСОБА_2 №110-к від 29.06.2016 року про звільнення ОСОБА_9 вбачається, що на підставі доповідної записки ОСОБА_7 від 06.06.2016 року №214; акту про відмову дати письмове пояснення від 15.06.2016 року; копії наказів відділу освіти від 16.02.2016 року №22-д та від 24.03.2016 року №54-д «Про оголошення догани ОСОБА_9Ф.»; витягу із протоколу засідання профкому №31 від 22.06.2016 року вирішено звільнити ОСОБА_9 з посади вчителя трудового навчання (обслуговуюча праця) ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів з 20 червня 2016 року у звязку із систематичним невиконанням без поважних причин обовязків, покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, згідно зі п.3 ст.40 КЗпП України.
З акту складеного комісією у складі начальника відділу освіти Вижницької РДА ОСОБА_2, директора школи ОСОБА_7, голови профкому ОСОБА_18, вчителя трудового навчання ОСОБА_16 вбачається, що комісією складено акт про те, що 29.06.2016 року ОСОБА_9 вчителька трудового навчання (обслуговуюча праця) ознайомилась з наказом відділу освіти Вижницької РДА №110-к від 29.06.2016 року «Про звільнення ОСОБА_9Ф.», проте отримати трудову книжку відмовилась.
Отже, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та приписів ч. 1 п. 3 ст. 40 КЗпП України, до юридичних фактів, які підлягають встановленню при вирішенні спору про законність звільнення ОСОБА_9 з цих підстав, відносяться наступні критерії: чи мав місце дисциплінарний проступок (вина, протиправна поведінка), який став безпосередньо підставою для звільнення працівника; чи передувала його звільненню система порушень, за які до неї з додержанням вимог ст. ст. 147-149 КЗпП України були застосовані дисциплінарні стягнення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
З урахуванням положень ст. 147 КЗпП України, звільнення за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП України підставами є заходом стягнення, що застосовується до працівника за порушення ним трудової дисципліни. Таким чином, працівник може бути звільнений з роботи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, якщо після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення, яке не втратило юридичної сили за давністю і не зняте достроково (ст. 151 КЗпП України), він знову вчинив проступок на роботі.
Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.
У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за
порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.
Відповідно до п.4.1 Статуту ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів, органом управління навчального закладу є відділ освіти Вижницької РДА Чернівецької області. Безпосереднє керівництво навчальним закладом здійснює його директор. Директор навчального закладу призначається і звільняється з посади відділом освіти Вижницької РДА за попереднім погодженням з Вижницькою районною радою. Призначення та звільнення заступників директора, інших педагогічних працівників здійснюється відділом освіти Вижницької РДА за поданням директора з дотримання чинного законодавства.
Відповідно до Розділу ІІІ п.3.1 ч.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів, роботодавцем для педагогічного працівника установи є начальник відділу освіти, що укладає трудовий договір з ним за поданням керівника установи.
Таким чином, аналізуючи зазначені норми закону, повно та всебічно з'ясувавши вищевказані обставини, які стосуються предмету доказування, та оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами у справі доказів, судом встановлено, що до позивачки ОСОБА_9 начальником відділу освіти Вижницької РДА ОСОБА_2 застосовувались заходи дисциплінарного стягнення, а саме, наказом №22-д від 16.02.2016 року «Про оголошення догани ОСОБА_9Ф.» та наказом №54-д від 24.03.2016 року «Про оголошення ОСОБА_9 догани», які на час розгляду справи та у встановленому чинним законодавством порядку та строки, позивачкою не оскаржувалась та є чинними, відповідачем дотримані норми законодавства, що регулюють порядок притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, підставою звільнення ОСОБА_9 є систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, тому суд вважає, що невиконання ОСОБА_9 без поважних причин обовязків, покладених на неї правилами внутрішнього розпорядку носять характер систематичності, звільнення позивачки проведено правомірно та з дотриманням строку й порядку застосування дисциплінарного стягнення, визначеного 149 КЗпП України, з урахуванням особи ОСОБА_9, попередньої роботи працівника, а також Правил внутрішнього трудового розпорядку та Статуту ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів, та відповідно до п.2 ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту», за змістом якого призначення на посаду та звiльнення з посади заступникiв керiвника та iнших педагогiчних працiвникiв державного та комунального загальноосвiтнього навчального закладу здiйснюється вiдповiдним органом управлiння освiтою за поданням керiвника загальноосвiтнього навчального закладу, а тому наказ №110-к від 29.06.2016 року, яким ОСОБА_9, звільнено з посади вчителя трудового навчання (обслуговуюча праця) ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України, є законним, таким, що ухвалений без порушень норм чинного законодавства, а тому в задоволенні позову ОСОБА_9 звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, необхідно відмовити.
Посилання позивачки ОСОБА_9 та її представника стосовно упередженого ставлення керівництва ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів, наслідком якого є її звільнення оскільки, небуло вільного доступу до класних журналів, також позивачка не погоджувалась на запропоноване їй педагогічне навантаження на 2016-2017 роки, в кількості десяти годин, судом оцінюється критично, дані обставини спростовуються показами свідків ОСОБА_17, ОСОБА_16 та поясненнями позивачки адресованими начальнику відділу освіти. Покази свідка ОСОБА_15 щодо відсутності вільного доступу у позивачки до класних журналів не конкретизовані та суперечать показам вищезазначених свідків та дослідженим матеріалам справи, а тому суд критично їх оцінює та до уваги не бере.
Судом також встановлено, що протягом 2015-2016 років ОСОБА_9 було надано повну ставку з педагогічним навантаженням 18 годин, зменшення навантаження не здійснювалось, крім того, позивачку ОСОБА_9 звільнено із займаної посади за систематичне порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, а не з інших підстав, при розгляді справи чітко встановлено порушення позивачкою вимог Правил внутрішнього трудового розпорядку, Статуту ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів та посадової інструкції вчителя.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, відповідно до ст.88 ЦПК України та п.1.ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд дійшов висновку, що судові витрати у справі, слід покласти за рахунок Державного бюджету України, оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору за позови, що випливають із трудових правовідносин.
На підставі ст.ст. 23, 36, 40 ч.1 п.3, 43, 147, 151, 232, 233 КЗпП України, п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, Суд ,-
В И Р І Ш И В :
В задоволені позову ОСОБА_9 до відділу освіти Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_5 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Вижницької районної ради Вижницького району Чернівецької області в особі директора ОСОБА_7, де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору є Територіальна державна інспекція з питань праці у Чернівецькій області, про визнання незаконним та скасування наказу №110-к від 29.06.2016 року про звільнення ОСОБА_9 з посади вчителя трудового навчання (обслуговуюча праця) ОСОБА_5 ОСОБА_6 ступенів на підставі ст.40 ч.1 п.3 КЗпП України, поновлення ОСОБА_9 на раніше займаній посаді, стягнення на користь ОСОБА_9 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.
Судові витрати компенсувати за рахунок держави.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.
Суддя: І. А. Кибич
