Єдиний державний реєстр судових рішеньЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2019 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , за участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності: - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, неодруженого, з середньою освітою; - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, адвоката Шеремета І.С., який діє в інтересах ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 квітня 2019 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 березня 2019 року об'єднано справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в одне провадження та присвоєно об'єднаній справі єдиний унікальний номер: 723/880/19.
Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 квітня 2019 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст.122 КУпАП, та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрито.
Обґрунтовуючи свій висновок тим, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.122 КУпАП, так як допущене ним
ЄУНСС: 723/880/19 Головуючий у першій інстанції: Дедик Н.П.
НП: 33/822/256/19 Головуючий в апеляційній інстанції: Струбіцька О.М.
Категорія: ч.4 ст.122,
ст.124 КУпАП
порушення п.10.4 ПДР не тягне за собою відповідальності за ч.ч.1-3 ст.122 КУпАП, при цьому, і в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, виходячи з того, що встановленими в ході судового розгляду обставинами встановлено, що порушення Правил дорожнього руху, викладених в протоколі, мало місце
внаслідок створення небезпечної дорожньої обстановки водієм ОСОБА_3
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №041143, 23.02.2019 р. о 13 год. в с. Стара Жадова по вул. Головній, водій
ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «VolkswagenGolf», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, при здійсненні маневру ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, змусивши зустрічний автомобіль марки «Audi A8» під керуванням водія ОСОБА_2 різко змінити напрямок та швидкість руху, чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху за що відповідальність, передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №041142, 23.02.2019 р. о 13 год. в с. Стара Жадова по вул. Головній, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Audi A8», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «FordEscort», номерний знак НОМЕР_3 та автомобіль марки «FiatDoblo», номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає, чим порушив вимоги п.2.3(б), п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.
На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 за ч.4 ст.122 КУпАП, та постановити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги тим, що оскаржувана постанова винесена без повного всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, є необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального права, суд не надав оцінку тим доказам, які підтверджують винуватість ОСОБА_3
Закриваючи провадження відносно ОСОБА_3 , за вказаних у постанові підстав, суд помилково зазначив, що у диспозиції ч.2 ст.122 КУпАП відсутнє порушення ПДР, яке інкриміноване ОСОБА_3 і за яке передбачена відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП. ОСОБА_3 порушив пункти 10.4, 13.1, 13.3 ПДР, зокрема і правила зустрічного роз'їзду, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Разом з тим, судом вірно встановлено, що саме ОСОБА_3 є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди. Але ОСОБА_3 не притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП, що суперечить положенням ППВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених у ній, ОСОБА_3 та діючого в його інтересах адвоката Шеремета І.С., які заперечили щодо задоволення поданої апеляційної скарги, вваживши постанову районного суду законною та обґрунтованою, потерпілого ОСОБА_4 , який не заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.
Нормами ч.7 ст.294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Оскільки апелянт не оспорює постанову районного суду в частині закриття відносно нього справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, а тому суд не наводить доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорюються в апеляційній скарзі.
Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак вказаних вимог Закону не було дотримано районним судом.
Постанова районного суду не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.
У мотивувальній частині оскаржуваного рішення районним судом допущено суперечливі висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права.
Власне трактування судом ч.4 ст.122 КУпАП не відповідає змісту цих норм, які встановлені законодавством.
Зокрема, ч.4 ст.122 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №041143, зазначено, що 23.02.2019 р. о 13 год. в с. Стара Жадова по вул. Головній, водій
ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «VolkswagenGolf», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, при здійсненні маневру ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, змусивши зустрічний автомобіль марки «Audi A8» під керуванням водія ОСОБА_2 різко змінити напрямок та швидкість руху, чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху за що відповідальність, передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.
У своїй постанові районний суд зазначив, що визнає встановленим факт
того, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом різко змінив напрямок руху, внаслідок виїзду на його смугу руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до зіткнення з припаркованими транспортними засобами.
Районний суд встановив в ході розгляду справи, що пошкодження транспортного засобу допущено ОСОБА_2 через небезпечну дорожню обстановку, створену ОСОБА_3
Крім того, районний суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 порушено п.10.4 ПДР України, відповідно до якого водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.
Тому невідомо на підставі яких фактичних обставин справи, районний суд прийшов до висновків про закриття провадження щодо ОСОБА_3
Твердження ОСОБА_2 про те, що транспортний засіб ОСОБА_3 виїхав на смугу зустрічного руху було підтверджено показами потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , в ході апеляційного розгляду, крім того, сам ОСОБА_3 не заперечував, що перемістив автомобіль.
За таких підстав апеляційний суд вважає, що у діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.122 КУпАП.
З врахуванням наведеного, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.
При накладенні адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує вимоги ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_3 мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.4 ст.122 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, так як він вперше притягується до адміністративної відповідальності.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 квітня 2019 року, в частині закриття провадження щодо ОСОБА_3 за ч.4 ст.122 КУпАП - скасувати.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька
|
"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя Чернівецького апеляційного суду ____________________ О.М. Струбіцька |
14.05.2019 року
(дата засвідчення) копії
