Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/880/19
Провадження № 3/723/1347/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2019 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П. за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.4 ст.122 КУпАП,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, приватного підприємця, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст.124 КУпАП, -
встановив:
До Сторожинецького районного суду з Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, ОСОБА_3 за ч.4 ст.122 КУпАП, які в ході розгляду судом були об»єднані в одне провадження, про що ухвалена відповідна постанова від 27.03.2019 року.
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №041143 23.02.2019 р. о 13:00 год. в с.Стара Жадова по вул.Головній водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «VolkswagenGolf», номерний знак FBK461, не врахував дорожню обстановку, при здійсненні маневру ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, змусивши зустрічний автомобіль марки «AudiA8»під керуванням водія ОСОБА_4 різко змінити напрямок та швидкість руху, чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №041142 23.02.2019 р. о 13:00 год. в с.Стара Жадова по вул.Головній, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «AudiA8», номерний знак НОМЕР_3, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «FordEscort», номерний знак 222-57МО та автомобіль марки «FiatDoblo», номерний знак НОМЕР_4, внаслідок чого автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає, чим порушив вимоги п.2.3(б), п.13.1 Правил дорожнього руху.
В суді ОСОБА_4 вину не визнав, пояснив, що 23.02.2019 р. він, керуючи автомобілем марки «AudiA8», їхав в с.Стара Жадова в напрямку смт.Берегомет зі швидкістю 60-70 км/год. Йому назустріч рухався автомобіль марки «VolkswagenGolf», який приблизно на відстані 20-25 м. від нього почав повільно здійснювати маневр повороту ліворуч. На цій ділянці дороги була ожеледиця, вага його автомобіля 2.2 т., а «VolkswagenGolf» - в межах 0,9 – 1.2 т., тому він не застосував гальмування, вважаючи, що наслідки можуть бути небезпечні, і вирішив об»їхати даний транспортний засіб, розраховуючи на те, що останній повинен зупинитися і його пропустити. Однак «VolkswagenGolf» повільно рухався вліво, не зупиняючись, частиною автомобіля довжиною 1 -1,5 м. знаходився на його полосі, тому він з метою уникнення зіткнення з даним автомобілем виїхав на обочину справа, де стояв транспортний засіб марки «FordEscort», в задню частину якого він вдарився передньою правою частиною свого автомобіля. Від цього удару автомобіль «FordEscort» наїхав на «FiatDoblo», що стояв попереду. На ділянці дороги, куди втікав від «VolkswagenGolf», перед машиною, в яку в»їхав, були великі ями, які зачіпали край проїзної частини. Ожеледиця була на затінених ділянках, в тому числі і там, де відбулася ДТП на довжині приблизно 30 м., решту дорожнього покриття було сухим. На момент ДТП був ясний сонячний день. Після зіткнення він зупинився і вийшов з автомобіля. Водій «VolkswagenGolf» також вийшов з машини, подивився на ситуацію, після чого сів за кермо і з»їхав на обочину. Він був присутній при складанні схеми ДТП, її підписував, зауважень на той момент не було.
В суді ОСОБА_3 вину не визнав, пояснив, що 23.02.2019 р., рухаючись в с.Стара Жадова перед тим, як здійснити маневр повороту ліворуч, включив сигнал повороту, зупинився, щоб пропустити зустрічний автомобіль «AudiA8», після того як останній проїхав, він повернув ліворуч і почув звук удару. Зупинився на узбіччі, вийшов з автомобіля, побачив приблизно за 20 метрів від свого транспортного засобу пошкоджені автомобілі, після чого вирівняв свою машину, щоб не заважати іншим транспортним засобам виїжджати з прилеглої площадки. Вказав, що до того, як розминувся з «AudiA8» на зустрічну смугу не виїжджав. На місці його зупинки на проїжджій частині дорожнє покриття було сухе. На зустрічній смузі руху перед виконанням маневру ліворуч він бачив лише автомобіль «AudiA8». Перед ним рухався «FiatDoblo», який повернув ліворуч і зупинився на авто зупинці. Він також проїхав мимо автомобіля «FordEscort», який стояв на узбіччі зустрічної смуги. На місці ДТП були ями різного розміру, як на обочині, так і на проїжджій частині. В схемі ДТП дані відповідають дійсності, він не має зауважень до схеми, складеної працівниками поліції.
Потерпілий ОСОБА_5 в суді пояснив, що його автомобіль «FordEscort» був припаркований за 3 метри від проїжджої частини дороги біля їдальні. Він, знаходячись в приміщенні їдальні, почув звук удару, і побачив, що його автомобіль їде, коли вибіг на вулицю, то «FordEscort» в»їхав в автомобіль «FiatDoblo». Автомобіль «AudiA8» зупинився попереду цих машин. Також він побачив, що транспортного засобу «VolkswagenGolf», який стояв, перетнувши осьову лінію передньою частиною на 1-1.5 м., вийшов водій. Він звернувся до останнього, щоб залишав машину на тому ж місці, але той через деякий час забрав машину з проїжджої частини і припаркував на площадці. На місці ДТП була ожеледиця як на проїжджій частині, так і на обочині, так як там затінене місце. Перед тим місцем, де стояв його автомобіль були дві великі ями на обочині.
Потерпілий ОСОБА_6 в суді пояснив, що він керував автомобілем марки «FiatDoblo» по вул..Головній в с.Стара Жадова. Біля автобусної зупинки повернув ліворуч і заїхав на прилеглу вулицю. Перед цим бачив на зустрічній полосі на значній відстані автомобіль «AudiA8», який рухався зі сторони м.Чернівці. В дзеркало побачив, що позаду нього на відстані 30-50 метрів їхав «VolkswagenGolf». Коли він заїхав на прилеглу вулицю і зупинився, то відразу відчув удар, вийшов з машини і побачив, що в передню праву пасажирську дверку його машини вдарився «FordEscort», який до цього стояв на обочині. Він також побачив, що «VolkswagenGolf» стояв посеред дороги передньою частиною на зустрічній смузі під кутом приблизно 30-35 градусів. На проїжджій частині і там, де стояв «FordEscort», була ожеледиця. Також були дві великі ями на обочині.
Захисник ОСОБА_2 в суді просив закрити провадження про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, вказуючи, що на те, що останній, виявивши перешкоду для руху його транспортного засобу, у виді автомобіля ОСОБА_3, який здійснюючи маневр повороту виїхав на зустрічну смугу руху, він діяв у відповідності до Правил дорожнього руху, а саме: намагався уникнути зіткнення і здійснював об»їзд транспортного засобу ОСОБА_3, при цьому не створив небезпеки іншим учасниками дорожнього руху. Йому не вдалося уникнути зіткнення з припаркованим автомобілем через створення ОСОБА_3 аварійної обстановки і саме останній має нести відповідальність в даній ДТП, а ОСОБА_4 підлягає звільненню від відповідальності, при цьому послався на висновок Верховного Суду України у постанові від 20.11.2014 р. у справі 5-18кс14.
Захисник ОСОБА_1 в суді просив закрити провадження про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність доказів того, що ОСОБА_3 пересік осьову лінію і виїхав на зустрічну смугу руху. Вказав, що порушення Правил дорожнього руху мало місце ОСОБА_4, який рухався з перевищенням допустимої швидкості руху, виявивши перешкоду для руху не вжив заходів щодо недопущення ДТП, так як не застосовував гальмування. Невинуватість ОСОБА_3 також підтверджується висновком експерта.
Зі схеми місця ДТП, складеної інспектором поліції та підписаної учасниками ДТП: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 вбачається, що на схемі зображено розміщення транспортних засобів на час її складання з прив»язкою до будинку №10 по вул.Головній в с.Стара Жадова; стан покриття проїзної частини – мокре, недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП – немає. Також в схемі зазначено пошкодження, які отримали транспортні засоби «AudiA8», «FordEscort», «FiatDoblo».
З письмових пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 вбачається, що вони відповідають поясненням, наданим в суді. Разом з тим, в них відсутні будь-які зауваження чи заперечення щодо відомостей, викладених в схемі ДТП.
Згідно висновку експерта №047 судової автотехнічної експертизи від 18.03.2019 р. проведеної експертом ОСОБА_7, що діє на підставі свідоцтва №1922 від 20.02.2018 р., на виконання клопотання адвоката ОСОБА_1, за результатами дослідження експерт дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей у виконанні вимог Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв»язку з даною пригодою, не вбачається. Причиною даної ДТП є невідповідності у виконанні вимог п.п.1.5,2.3(д),10.1,12.1,12.4 та 12.9(б) ПДР в діях водія ОСОБА_4
Суд не приймає до уваги зазначений висновок експерта, оскільки він грунтується на вихідних даних, які суперечать матеріалам справи, а саме: згідно матеріалів справи стан покриття проїзної частини – мокре, а згідно вихідних даних у висновку експерта – сухе. Згідно вихідних даних (п.7) дослідження обставин ДТП провести по поясненнях водія автомобіля «VolkswagenGolf» ОСОБА_3, які наведені в п.4 вихідних даних, тобто не враховані всі вихідні дані, які містилися в письмових поясненнях інших учасників ДТП. Крім того, в ході судового розгляду потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надали пояснення, які спростовують пояснення ОСОБА_3
Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_3, відповідно до яких він не виїжджав на зустрічну смугу руху, а зупинився перед здійсненням маневру ліворуч та пропустив зустрічний автомобіль «Audi», так як потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пояснили, що після того, як відбулося зіткнення з їхніми автомобілями, вони бачили, що транспортний засіб «VolkswagenGolf», яким керував ОСОБА_3, стояв на проїзній частині передньою частиною автомобіля на зустрічній смузі руху по відношенню до напрямку його руху і в ході судового розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про неспроможність пояснень потерпілих.
Таким чином, суд знаходить, що ОСОБА_3 порушено вимоги п.10.4розділу 10 «Початок руху та зміна його напрямку» Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.122 КУпАП, відповідальність за якою наступає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Частина 2 вказаної статті передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв’язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
За частиною 3 вказаної статті відповідальність наступає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п’ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
З аналізу частин 1-3 статті 122 КУпАП можна зробити висновок, що порушення п.10.4 ПДР, які пов»язані із зміною напрямку руху при виконанні повороту, не входять до порушень, відповідальність за які передбачена зазначеною статтею.
Суд вважає, що в ході судового розгляду не здобуто доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 не вибрав безпечної швидкості руху, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, при викладі обставин правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_3 при здійсненні маневру ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, чим змусив зустрічний автомобіль різко змінити напрям та швидкість руху, не зазначено наслідків такої зміни руху, якщо такі були. Суд вважає вказані обставини суттєвими для правильної кваліфікації діяння особи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «FordEscort»та автомобіль марки «FiatDoblo», чим порушив вимоги п.2.3(б), 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.2.3(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно вимог п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення не викладені обставини щодо дорожньої обстановки, які не були враховані ОСОБА_4 під час керування автомобілем, що призвели до скоєння адмінправопорушення за ст.124 КУпАП.
Відповідальність за ст.124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Разом з тим, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом, різко змінив напрямок руху внаслідок виїзду на його смугу руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3, що призвело до зіткнення з припаркованими транспортними засобами.
Таким чином, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовані обставини дорожньої обстановки, то суд, виходячи із обставин, встановлених в ході судового розгляду, вважає, що пошкодження транспортних засобів допущено ОСОБА_4 через небезпечну дорожню обстановку, створену ОСОБА_3, за якої ОСОБА_4 вибрав варіант дій, направлений на уникнення зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_3, який вважав безпечним для них як учасників дорожнього руху, зважаючи на різницю у вагових габаритах їх автомобілів та його швидкість руху.
Слід зазначити, що з пояснень ОСОБА_4 вбачається, що його дії можуть містити ознаки порушень вимог інших пунктів Правил дорожнього руху, а відповідно підлягає з»ясуванню, чи могли вони також бути причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, яка призвела до пошкодження транспортних засобів.
Вирішуючи дану справу, суд враховує практику ЄСПЛ у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії", про те, що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП, так як допущене ним порушення п.10.4 ПДР не тягне за собою відповідальності за ч.ч.1-3 ст.122 КУпАП. Також не знаходить суд складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП у діях ОСОБА_4, виходячи з того, що встановленими в ході судового розгляду обставинами встановлено, що порушення Правил дорожнього руху, викладених в протоколі, мало місце внаслідок створення небезпечної дорожньої обстановки водієм ОСОБА_3
На підставі наведеного провадження по справі слід закрити.
Разом з тим, суд вважає за необхідне направити постанову до Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для врахування встановлених обставин і проведення перевірки на наявність іншого складу правопорушень діянь водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.124,247,284 КУпАП, суд, -
постановив:
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 за ч.4 ст.122 КУпАП, ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в їх діях.
Копію постанови направити до Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для врахування встановлених обставин і проведення перевірки на наявність іншого складу правопорушень діянь водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня її винес ення.
Суддя
