КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/4197/2019 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на рішення слідчого від 01 травня 2019 року про закриття кримінального провадження за № 12018100040004326, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Таке рішення обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування слідчим всебічно, повно і неупереджено досліджені обставини кримінального провадження та висновок про відсутність у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 384 КК України, що в свою чергу, вказує на наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження № 12018100040004326 згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, зроблений за результатом належної правової оцінки як повідомлення заявника, так і інших здобутих у кримінальному провадженні доказів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12018100040004326 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт стверджує, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 12018100040004326 є невмотивованою та передчасною, під час досудового розслідування не було вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на повне і неупереджене дослідження обставин справи, хоча повідомлені нею в заяві про кримінальне правопорушення обставини переконливо свідчать про те, що ОСОБА_8 , являючись рідною сестрою ОСОБА_9 , засудженого Солом`янським районним судом м. Києва 01 жовтня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до реального покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 3 роки, зі стягненням на її (потерпілої) користь в рахунок відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди 225 771 грн. 09 коп., який ухиляється від виконання вироку, надала у кримінальному провадженні № 12016100040007667 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, свідчення як свідок, що проживає за адресою, яку вказував засуджений ОСОБА_9 як власну, в яких умисно приховала свої родинні стосунки з ОСОБА_9 , вводячи таким чином слідство в оману, хоча мала право взагалі не давати показання згідно зі ст. 63 Конституції України, отже повинна нести кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.
За доводами апелянта слідчий суддя не перевірив законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, не з`ясував мотиви вчиненого злочину, а саме чому ОСОБА_8 дала завідомо неправдиві показання, зміст яких доводить, що вона намагалась допомогти родичу уникнути кримінальної відповідальності.
За таких обставин ОСОБА_7 вважає незаконними і необґрунтованими постанову слідчого про закриття кримінального провадження та судове рішення, ухвалене за результатами розгляду її скарги на цю постанову.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, доводи прокурора щодо необґрунтованості апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з вимогами ч. 2ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
За змістомст. 110 КПК Українипостанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такогорішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цьогоКодексу.
В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК Українипокладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим, а також при перевірці слідчим суддею доводів ОСОБА_7 , викладених у скарзі на постанову слідчого, та ухваленні судового рішення порушені не були.
З матеріалів кримінального провадження № 12018100040004326 від 02 травня 2018 року вбачається, що досудове розслідування в ньому розпочато на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР, викладені в заяві ОСОБА_7 щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, під час допиту як свідка у кримінальному провадженні.
Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 від 01 травня 2019 року кримінальне провадження № 12018100040004326 закрито.
Підставою для прийняття такого рішення стала відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, з чим погодився і слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва в ухвалі від 05 липня 2019 року, визнавши, що прийняте слідчим рішення ґрунтується на правильно встановлених слідчим фактичних обставинах провадження, оцінці доказів та положеннях закону про кримінальну відповідальність, а також погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.
В заяві про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 384 КК України ОСОБА_7 повідомила, що рідна сестра ОСОБА_9 , який засуджений вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року, проте уникає покарання, завідомо надала неправдиву інформацію стосовно себе для того, щоб неможливо було ідентифікувати її як сестру засудженого, бо вона знає про місце його переховування. Зокрема, як зазначила ОСОБА_7 , з матеріалів кримінального провадження № 12016100040007667, досудове розслідування в якому здійснюється за ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом невиконання ОСОБА_9 вироку, а саме з рапорту старшого інспектора Дніпровського РВ КВІ м. Києва ОСОБА_11 вбачається, що під час перевірки місця проживання ОСОБА_9 за адресою, яку він вказав по АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , котра проживає за цією ж адресою, назвалась ОСОБА_12 і пояснила, що проживає з чоловіком та дитиною і ОСОБА_13 за цією адресою не проживає. Крім того, з протоколу допиту свідка від 15 серпня 2018 року, який підписала ОСОБА_8 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України, вбачається, що свідок надала слідчому ОСОБА_14 неправдиві відомості стосовного свого по батькові та дати і року народження. Отже ОСОБА_8 навмисно створила факти, щоб не було можливості довести її родинні стосунки з ОСОБА_9 , що є спробою його покривати задля уникнення ним покарання.
Під час досудового розслідування кримінального провадження № 12018100040004326 було проведено низку слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування фактів кримінального правопорушення з визначеною правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 384 КК України, а саме, досліджено документи: рапорт та протокол допиту свідка, на які посилалася ОСОБА_7 , відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за змістом яких власниками житла за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_15 та ОСОБА_8 ; допитано як свідка: 14 грудня 2018 року ОСОБА_7 та 13 лютого 2019 року ОСОБА_8 .
Формою закінчення досудового розслідування вказаного кримінального провадження стало його закриття, а процесуальне рішення слідчого, на переконання колегії суддів, є законним та обґрунтованим, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та відповідні мотиви, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону України.
Так, об`єктом злочину, передбаченого ст. 384 КК України, є правосуддя у частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальній справі.
Об`єктивна сторона цього злочину, зокрема полягає у завідомо неправдивому показанні свідка чи потерпілого.
Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони злочину є обстановка і час його вчинення. Вказані дії можуть вчинятися лише під час проведення дізнання, досудового слідства або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи тимчасовою спеціальною комісією ВР або в суді.
Показання - це відомості про факти, які підлягають встановленню у кримінальній чи цивільній справі і мають важливе значення для правильного вирішення справи. Неправдивими є показання, в яких повністю або частково перекручені факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Завідомо неправдиві показання утворюють склад цього злочину, якщо вони дані уповноваженій на те особі, у встановленому законом порядку і належним чином процесуально оформлені.
З огляду на повідомлення про злочин ОСОБА_7 , зміст неправдивих показань ОСОБА_8 зводиться до того, що в протоколі її допиту як свідка та в рапорті працівника поліції неправильно вказані дані про її особу (ім`я та/або по батькові, дата народження), проте такі дані в даному випадку не є відомостями про факти, які підлягають встановленню у кримінальній справі, де проводиться досудове розслідування за ч. 1 ст. 382 КК України, та мають важливе значення для правильного її вирішення. Разом з цим, твердження ОСОБА_7 , що ОСОБА_8 приховала те, що вона рідна сестра ОСОБА_9 , є лише припущенням, оскільки в протоколі її допиту як свідка відсутні дані щодо заперечення такої обставини, а враховуючи, що не встановлено факту проживання ОСОБА_9 за тією адресою, яку він повідомив в суді, показання ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_9 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , нічим не спростовані. Отже, в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, про що вірно зроблено висновок слідчим у постанові.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя ретельно перевірив усі їїдоводи, дав належну оцінку доказам у матеріалах кримінального провадження і правильно дійшов висновку про те, що в ході досудового розслідування обставини, отримана інформація та аналіз норм чинного законодавства не підтверджують наявність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України за викладених у заяві ОСОБА_7 обставин, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1ст. 284 КПК Україниє обґрунтованим.
Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними усі доводи апеляційної скарги про невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження висновків слідчого в постанові та слідчого судді в ухвалі, а твердження апелянта щодо не вчинення слідчим жодної слідчої дії, спрямованої на повне і неупереджене дослідження обставин справи, суперечать матеріалам провадження.
За відсутності порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а також таких порушень, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на рішення слідчого від 01 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12018100040004326, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
_________________ _________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
