Справа № 686/14032/20
Провадження № 2/686/1051/21
УХВАЛА
4 жовтня 2021 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. розглянувши відвід судді заявлений АТ КБ «Приватбанк» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення на роботі та сплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Представником АТ КБ «Приватбанк» заявлено відвід судді Чевилюк З.А., оскільки нею винесено рішення у справі №686/14029/20 за позовом ОСОБА_2 з аналогічними обставинами та вимогами, в якій суд вже висловив свою позицію та ставлення до аналогічної категорії справ та процедур звільнення працівника, давши оцінку представленим доказам.
Відвід заявлений на стадії судового розгляду справи.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні(або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.(ст.40 ЦПК).
Ознайомившись з письмовою заявою про відвід, суддя приходить до наступних висновків.
Підстави для відводу судді визначені ст.т.36,37ЦПК України. Так, зокрема,ст.37 цього Кодексу, визначено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу( частина 4ст.36 ЦПК).
Розподіл справ у суді здійснюється Автоматизованою системою, а не за ініціативою судді. Отримавши справу в порядку автоматизованого розподілу, суд зобов`язаний здійснювати відправлення правосуддя та виконання функцій покладених державою. Ухилення від виконання обов`язків судді тягне відповідальність передбачену законом.
Зловживання учасниками справи процесуальними правами не допускається.
Суддею винесено рішення у подібній справі за позовом ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, справа №686/14029/20.
Відносини які виникли між учасниками даної справи та справи№686/14029/20 не є ідентичними, та в кожному конкретному випадку оцінюються судом на підставі закону та внутрішнього переконання, відповідно до представлених доказів.
Зважаючи на викладене, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та здійсненним з метою ускладнити розгляд справи, перешкодити ефективному здійсненню правосуддя.
Керуючись ст..ст.36,37,40, 353 ЦПК України, суд
УХВАЛИЛА:
Заявлений відвід представником АТКБ Приватбанк головуючій у справі судді Чевилюк З.А. є необґрунтованим. Заява про відвід розглядається суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Передати дану заяву про відвід для розподілу між суддями Хмельницького міськрайонного суду в порядку передбаченому процесуальним законодавством.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Чевилюк З.А.
