Ухвала
14 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 686/14032/20
провадження № 61-7414ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про поновлення на роботі та сплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про поновлення на роботі та сплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 06 квітня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано наказ № Э.НМ-УВ-2020-6755889-п від 02 квітня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади Заступника керівника напрямку по HardCollection РП Південно-Західного РУ АТ КБ «ПриватБанк».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді Заступника керівника напрямку по HardCollection РП Південно-Західного РУ АТ КБ «ПриватБанк».
Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 676 216,80 грн.
Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2022 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 06 квітня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1
01 серпня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 червня
2022 року в указаній вище справі.
Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2022 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху і надано заявнику строк для усунення її недоліків.
31 серпня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої
статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пункту 4 частини першої статті 40 та статтей 52, 57, 66 Кодексу законів про працю України що стосується звільнення за прогул у випадку відсутності графіку роботи працівника та Правил внутрішнього розпорядку.
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/14032/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про поновлення на роботі та сплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
С. Ю. Мартєв
І. М. Фаловська
