Ухвала
22 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 331/3298/20
провадження № 61-16503ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Бондарем Іллею Михайловичем, на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 розповсюджену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію: «Бизнесмен с запорожскими корнями ОСОБА_3 (проживает в США) является сторонником «дружбы с Россией» - как и партия ІНФОРМАЦІЯ_2».
Зобов`язано ОСОБА_1 протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду у вказаній справі спростувати наступну інформацію: «Бизнесмен с запорожскими корнями ОСОБА_3 (проживает в США) является сторонником «дружбы с Россией» - как и партия ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом опублікування у мережі Інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 резолютивної частини рішення суду у справі під заголовком «Спростування».
Спростування повинно мати посилання на рішення суду, дату його винесення. Спростування не повинно містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок будь-кого.
Зобов`язано ОСОБА_1 протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду у справі вилучити з відео, розміщеного на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 слова: «Бизнесмен с запорожскими корнями (проживает в США) является сторонником «дружбы с Россией» - как и партия ІНФОРМАЦІЯ_2».
Заборонено ОСОБА_1 розповсюджувати будь-яким чином (на телебаченні, у пресі, по радіо, у мережі Інтернет, у зовнішній рекламі, в місцях публічного розповсюдження інформацію, в інтерв`ю, у розмовах з будь-якими особами, тощо) інформацію наступного об`єктивного змісту: ОСОБА_2 є прихильником дружби з Росією.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 883,60 грн; витрати з оплати експертизи у розмірі 17 651,52 грн; витрати на оплату послуг з отримання довідки щодо відомостей про власника веб-сайту, експертного висновку за результатами проведеної фіксації та дослідження змісту веб-сторінки, його дублікатів у розмірі 5 280 грн; витрати на правову допомогу у розмірі 29 520 грн.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2021 року в частині вирішення позовних вимог щодо заборони ОСОБА_5 розповсюджувати будь-яким чином (на телебаченні, у пресі, по радіо, у мережі Інтернет, у зовнішній рекламі, в місцях публічного розповсюдження інформації, в інтерв`ю, у розмовах з будь-якими особами, тощо) інформацію наступного об`єктивного змісту: ОСОБА_2 є прихильником дружби з Росією та розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
У задоволені позовних вимог щодо заборони ОСОБА_1 розповсюджувати будь-яким чином (на телебаченні, у пресі, по радіо, у мережі Інтернет, у зовнішній рекламі, в місцях публічного розповсюдження інформацію, в інтерв`ю, у розмовах з будь-якими особами, тощо) інформацію наступного об`єктивного змісту: ОСОБА_2 є прихильником дружби з Росією відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 153 грн; витрати з оплати експертизи у розмірі 8 825,76 грн; витрати на оплату послуг з отримання довідки щодо відомостей про власника веб-сайту, експертного висновку за результатами проведеної фіксації та дослідження змісту веб-сторінки, його дублікатів у розмірі 2 640 грн; витрати на правову допомогу у розмірі 18 000 грн, а усього - 32 618,76 грн.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У жовтні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Бондарем І. М., на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2021 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на тяжкий майновий стан у зв`язку з тим, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків його доходу за попередній календарний рік, просить звільнити від сплати судового збору за подання касаційної скарги, на підтвердження чого надає відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період часу з 01 кварталу 2021 року до 02 кварталу 2021 року від 05 жовтня 2021 року № 2697/08-01-50-24; індивідуальні відомості про застраховану особу «Форми ОК-5» Пенсійного фонду України за період часу з 1999 року до 2020 року.
Згідно із частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).
З урахуванням обставин справи та наданих заявником доказів, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги слід відмовити.
Посилання ОСОБА_1 на статтю 8 Закону України «Про судовий збір» є безпідставними, оскільки зазначені норми стосуються процесуального статусу позивача у справі, а заявник є відповідачем.
Суд касаційної інстанції звертає увагу заявника на те, що надані ним відомості про відсутність у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків інформації про суми виплачених доходів та утриманих податків за період часу з 01 кварталу 2021 року до 02 кварталу 2021 року свідчать саме про відсутність такої інформації у Державній фіскальній службі України, а не про відсутність доходів у ОСОБА_1 за вказаний період часу.
Крім того, індивідуальні відомості про застраховану особу «Форми ОК-5» Пенсійного фонду України за період часу з 1999 року до 2020 року не свідчать про скрутне матеріальне становище та відсутність у заявника іншого джерела доходу.
Наведені у клопотанні доводи не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, тому заявнику потрібно надати додаткові докази на підтвердження наведених обставин. Такими доказами, наприклад, можуть бути довідки про доходи (у тому числі, фіскальних органів), про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка фіскального органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо.
Наведені заявником доводи не дають достатніх підстав для звільнення від сплати судового збору, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.
Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; пункти 63, 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Отже, заявнику потрібно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 102 грн.
Згідно з підпунктом 1 пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи (позовної заяви немайнового характеру) ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 2 пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) визначено, що за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з пунктами 1, 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Вимоги касаційної скарги свідчать про те, що ОСОБА_1 оскаржує рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2021 року в частині вирішення позовних вимог щодо:
1. визнання недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 розповсюджену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію: «Бизнесмен с запорожскими корнями ОСОБА_3 (проживает в США) является сторонником «дружбы с Россией» - как и партия ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
2 зобов`язання протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду у вказаній справі спростувати наступну інформацію: «Бизнесмен с запорожскими корнями ОСОБА_3 (проживает в США) является сторонником «дружбы с Россией» - как и партия ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом опублікування у мережі Інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 резолютивної частини рішення суду у справі під заголовком «Спростування».
3. зобов`язання протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду у справі вилучити з відео, розміщеного на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 слова: «Бизнесмен с запорожскими корнями (проживает в США) является сторонником «дружбы с Россией» - как и партия ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
4. стягнення з нього на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.
Ураховуючи наведене, судові рішення, які оскаржує заявник, свідчать про існування однієї вимоги майнового характеру та трьох вимог немайнового характеру.
Згідно із частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Отже, за вимоги немайнового характеру судовий збір повинен був бути сплачений у розмірі 2 522,40 грн (2 102 грн * 0,4) * 3 = 2 522,40 грн).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Ставка судового збору, що підлягала сплаті позивачем при зверненні до суду із вимогою майнового характеру складала 2 102 грн, оскільки 1,5% ціни позову менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового
збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при
поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми та складає 9 248,80 грн (2 522,40 грн + 2 102 грн) * 200% = 9 248,80 грн).
Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 9 248,80 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102, найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Бондарем Іллею Михайловичем, на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Р. А. Лідовець
