єдиний унікальний номер справи 546/243/20
номер провадження 2/546/54/21
УХВАЛА
02 листопада 2021 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., позивача ОСОБА_1 , представник позивача адвоката Беркути В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» Висоцького Віталія Петровича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в частині позовних вимог щодо поновлення позивача на посаді директора філії «Сухорабівська» ТОВ СП «Нібулон» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з відсутністю предмета спору,-
встановив:
31 березня 2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до відповідача ТОВ СП «Нібулон» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, оскільки наказом Генерального директора ТОВ СП «Нібулон» № 520-к від 02.03.2020 р. позивача було звільнено з посади директора філії «Сухорабівська» ТОВ СП «Нібулон» у зв`язку із втратою довір`я. Предметом спірних правовідносин між сторонами є поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Судове засідання було призначено на 16 вересня 2020 року. Розгляд справи неодноразово відкладався.
В судовому засіданні 28 вересня 2021 року від сторони відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо поновлення позивача на посаді директора філії «Сухорабівська» ТОВ СП «Нібулон» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з відсутністю предмета спору. В даному клопотанні зазначено, що позивач по справі станом на день звільнення обіймав посаду директора філії «Сухорабівська» ТОВ СП «Нібулон», однак станом на сьогоднішній день у структурі компанії ТОВ СП «Нібулон» відсутній такий філіал, як «Сухорабівський». Крім того на території с. Сухорабівка Решетилівського району Полтавської області Полтавської області ТОВ СП «Нібулон» взагалі не веде жодної господарської діяльності (т.2, а.с.а.с.67-71).
За клопотанням сторін розгляд справи було відкладено на 02 листопада 2021 року.
В судовому засіданні 02 листопада 2021 року позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на письмові пояснення, які надійшли до суду 25 жовтня 2021 року.
Представники відповідача в судове засідання не з`явилися, до суду надіслали клопотання про відкладення справи в зв`язку з хворобою представника відповідача ОСОБА_2 , пов`язаною з коронавірусною інфекцією. Інший представник відповідача ОСОБА_3 контактував з даною особою та наразі перебуває на самоізоляції.
Заслухавши думку позивача та його представника, суд вважає, що чергове відкладення розгляду справи не сприятиме розумності строків її розгляду, яка перебуває в провадженні суду з 31 березня 2020 року. При цьому судом також враховується те, що судові засідання, призначені на 16.09.2020, 25.11.2020, 26.01.2021. 01.03.2021, 15.04.2021 також були відкладені за клопотанням сторони відповідача. З огляду на викладене в задоволенні клопотання відповідачів про відкладення розгляду справи слід відмовити.
Щодо клопотання про закриття провадження по справі, суд, дослідивши матеріали клопотання та заслухавши позивача та його представника, зазначає наступне.
Підстави для закриття провадження у справі визначені устатті 255 ЦПК України.
Пунктом 2 частини першоїстатті 255 ЦПК Українивстановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно доправового висновку,висловленого ВеликоюПалатою ВерховногоСуду упостанові від26червня 2019року усправі №13/51-04,провадження №12-67гс19,суд закриваєпровадження усправі узв`язкуз відсутністюпредмета спору,зокрема увипадку припиненняіснування предметаспору (наприклад,сплата сумиборгу,знищення спірногомайна,скасування оспорюваногоакта державногочи іншогооргану тощо),якщо міжсторонами узв`язкуз цимне залишилосяневрегульованих питань. Закриття провадження у справіможливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
Дещо ширше дане питання розкрито у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 в якій суд зазначив, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
У даній справі між сторонами наявний спір, зокрема, про поновлення позивача на попередній посаді, припинення існування у структурі ТОВ СП «Нібулон» такого філіалу, як Сухорабівський, в якому позивач займав посаду директора філії, не припинив сам спір, оскільки безпосередньо ТОВ СП «Нібулон» свою діяльність не припинив.
З наведеного вбачається, що у разі визнання обґрунтованими позовних вимог позивача та задоволення його позову, відповідач не буде позбавлений можливості поновити працівника на рівнозначній посаді чи внесення відповідних змін до штатного розпису.
З огляду на викладене, суд не погоджується з твердженням представника відповідача Висоцького В.П. про відсутність предмету спору в даній справі, а тому клопотання про закриття провадження в частиніпозовних вимогщодо поновленняпозивача напосаді директорафілії «Сухорабівська»ТОВ СП«Нібулон» тастягнення середньогозаробітку зачас вимушеногопрогулудо задоволення не підлягає.
На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд,-
постановив:
В задоволенніклопотання представникаТовариства зобмеженою відповідальністюсільськогосподарського підприємства«Нібулон» ВисоцькогоВіталія Петровича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністюсільськогосподарського підприємства«Нібулон» пропоновлення нароботі тастягнення заробітноїплати зачас вимушеногопрогулу в частині позовних вимог щодо поновлення позивача на посаді директора філії «Сухорабівська» ТОВ СП «Нібулон» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з відсутністю предмета спору відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Повний текст ухвали складений 03 листопада 2021 року.
Суддя Ю.В. Зіненко
