КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №369/418/14-к
Провадження № 11п/824/737/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №12012100010000005 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, за підсудністю до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,
В С Т А Н О В И Л А:
До Київського апеляційного суду надійшло подання, внесене на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2021 року, в якому голова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 просить вирішити питання про направлення кримінального провадження №12012100010000005 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за підсудністю до іншого суду.
Ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2021 року обґрунтована тим, що місцем вчинення інкримінованих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочинів (м. Боярка, Київська область) та місцем проживання обвинувачених та свідків відповідно до нового адміністративно-територіального устрою субрегіонального рівня Київської області є Фастівський район Київської області, отже згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України розгляд кримінального провадження за ним віднесений до юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області та є підстави вважати, що справа підсудна саме цьому суду.
Крім того, суд зазначив про те, що з 11 березня 2020 року в Україні введено карантин та обмеження щодо міжміського сполучення, що практично унеможливлює розгляд кримінального провадження Білоцерківським міськрайонним судом Київської області в розумні строки (за змістом ухвали відстань між судом та місцем проживання обвинувачених 66 км).
Про дату, час і місце розгляду подання учасники судового провадження повідомлені належним чином, отже їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання, порушеного у поданні.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи подання та судового рішення, на підставі якого воно внесено, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, як це передбаченоч. 2ст. 34 КПК України, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Статтею 34 КПКУкраїни визначено вичерпний перелік підстав, за яких кримінальне провадження може бути передано на розгляд з одного суду до іншого.
Зокрема,кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушеннями правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Як убачається з матеріалів провадження, 20 січня 2014 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12012100010000005 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 лютого 2014 року в порядку ст. 34 КПК України визначена територіальна підсудність вказаного кримінального провадження, яке направлено для розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Постановою Верховного Суду від 17 вересня 2019 року скасовано вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Після надходження кримінального провадження №12012100010000005 з Верховного Суду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України в цьому судді утворено новий склад суду (визначено суддю) для судового розгляду.
З огляду на викладене, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 34 КПК України, відповідно до яких спори про підсудність між судами не допускаються, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що кримінальне провадження №12012100010000005 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надійшло на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з порушенням правил територіальної підсудності, дотримання яких за змістом ухвали від 03 серпня 2021 року в порушення вимог ч. 5 ст. 34 КПК України оспорюється судом.
Що стосується тих обставин, які за змістом судового рішення суд вважає винятковими, то колегія суддів враховує наступне.
Так, з посиланням на місце проживання обвинувачених і свідків у кримінальному провадженні, а саме в м. Боярка Київської області, яке відповідно до нового адміністративно-територіального устрою субрегіонального рівня Київської області віднесено до Фастівського району Київської області, суд в ухвалі зазначає, що з огляду на відстань між судом і місцем проживання обвинувачених та карантинні обмеження, не зможе забезпечити розгляд кримінального провадження у розумні строки. Але колегія суддів зауважує, що між м. Боярка Київської області та м. Фастів Київської області, де розташований Фастівський міськрайонний суд Київської області, відстань незначно менша ніж від м. Боярка до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (57 км). Карантин в України введено в усіх регіонах та існуючі на даний час карантинні обмеження щодо міжміського сполучення, на переконання колегії суддів, жодним чином не перешкоджають Білоцерківському міськрайонному суду Київської області забезпечити оперативність та ефективність кримінального провадження.
Таким чином в поданні та судовому рішенні не наведено і колегією суддів не встановлено обставин, які є винятковими, та з яких убачалась би неможливість забезпечення виконання завдань кримінального провадження Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.
За таких обставин подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №12012100010000005 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, за підсудністю до іншого суду - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________________ ________________________ _______________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
