Справа № 643/5556/14-ц
Провадження № 4-с/643/123/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2021
Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого Тимош О.М.,
за участю секретаря судового засідання Холод К.В.,
представника заявника ОСОБА_1 ,
представника стягувача АТ «Харківобленерго» Аббасової С.І.,
державного виконавця Роянова П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ у Харківській області Довгаля Д.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №54379429 та зобов`язання скасувати постанову,
встановив:
ОСОБА_2 в особі свого представника звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ у Харківській області Довгаля Д.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №54379429 на підставі виконавчого листа Московського районного суду м.Харкова №643/5556/14-ц; зобов`язати Московський відділ державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ у Харківській області скасувати постанову про відкриття провадження.
Скаргу мотивувала тим, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 05.12.2014 у цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії у задоволенні позову відмовлено. Постановою апеляційного суду Харківської області 21.01.2015 рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги задоволено. На виконання рішення 21.02.2017 видано виконавчий лист.
Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Довгаля Д.О. від 25.07.2017 відкрито виконавче провадження №54379429. Заявник вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Заявник зазначає, що відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент виникнення спірних відносин, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив один рік, починаючи з наступного дня набрання рішенням законної сили. Рішення набрало законної сили 21.01.2015, а тому, на думку заявника, кінцевим строком пред`явлення його до примусового виконання є 21.01.2016.
Виконавчий лист у справі видано 21.02.2017, строк пред`явлення до виконання у ньому зазначено - 21.01.2018. Такий строк встановлено у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», який набрав сили 05.10.2016, тобто вже після спливу строку для примусового виконання рішення суду у справі №643/5556/14-ц. Заявник вважає, що визначений у виконавчому листі строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 21.01.2018 не має юридичної сили, оскільки на момент набрання законної сили рішенням і на момент закінчення строку для його примусового виконання, передбачено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання один рік.
Заявник зауважує, що стягувач не звертався із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, а тому виконавець повинен був відмовити стягувачу у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом у зв`язку із спливом строку його пред`явлення до виконання.
Представником стягувача АТ «Харківобленерго» 07.10.2021 до суду надано відповідь на скаргу, в якій просили відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 . Представник стягувача зазначив, що дійсно 25.07.2017 постановою державного виконавця Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області Довгаля Д.О. відкрито виконавче провадження № 54379429 з примусового виконання виконавчого листа № 643/5556/14-ц від 21.02.2017, виданого Московським районним судом м.Харкова. 31.07.2017 боржником ОСОБА_2 отримано постанову про відкриття виконавчого провадження № 54379429 та того ж дня боржниця звернулась із заявою до начальника Московського ВДВС ГТУЮ у Харківській області про долучення до матеріалів виконавчого провадження копії рішення Московського районного суду м.Харкова від 05.12.2014 у справі № 643/5556/14-ц, яке вже було скасовано судом апеляційної інстанції.
Дані факти встановлено у постанові Харківського апеляційного суду від 24.09.2020 по справі № 643/5556/14-ц, які у відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Факт того, що ОСОБА_2 починаючи з 31.07.2017 була обізнана про відкриття виконавчого провадження № 54379429 також знайшов своє підтвердження у постанові заступника начальника Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Розумного С.М. від 02.11.2020 про результати перевірки ВП № 54379429.
Пунктом а частини 1 статті 449 ЦПК України та частиною 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено строки для звернення зі скаргою, а саме десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Отже, ОСОБА_2 мала право подати відповідну скаргу до суду у строк до 10.08.2017.
Оскільки скарга в межах цього строку до суду подана не була, наведені вище факти безумовно доводять порушення ОСОБА_2 строку подання скарги до суду.
Представник АТ «Харківобленерго» вважає, що на момент відкриття виконавчого провадження № 54379429, а саме станом на 25.07.2017, відсутні докази того, що ОСОБА_2 не мала реальної можливості скористатися своїми правами як сторони виконавчого провадження ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження, оскаржити рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому законом. Надані заявницею докази на підтвердження поважності пропуску строку оскарження постанови, на думку стягувача, не можуть вважатися поважними причинами для поновлення строку на подання скарги.
Крім того, у відповіді АТ «Харківобленерго» зазначено, що ними 15.04.2015 була подана до Московського районного суду м.Харкова заява про видачу виконавчого листа у справі № 643/5556/14-ц.
Виконавчий лист у цій справі не був виданий судом до 21.02.2017 з причин, незалежних від АТ Харківобленерго, так як цивільна справа № 643/5556/14 перебувала на розгляді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та була повернута до Московського районного суду м. Харкова у лютому 2017 року.
На виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 21.02.2017 Московським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист у справі 643/5556/14-ц, в якому зазначено, що рішення набрало законної сили 21.01.2015, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 21.01.2018.
Виконавчий лист у справі № 643/5556/14 був виданий судом в порядку частини 3 статті 3 ЦПК України, за якою провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно зі статтею 12 Закону України № 1404 Про виконавче провадження, який був чинний на момент видачі виконавчого документа стягувачу, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання складав 3 роки, які відраховувалися для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.
Оскільки, рішення суду у справі № 643/5556/14 набрало законної сили 21.01.2015, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановлений статтею 12 Закону України № 1404 Про виконавче провадження, становив три роки і визначався саме до 21.01.2018.
Чинним законодавством фактично встановлюється, що виконавчий документ видається судом в межах встановленого строку його пред`явлення до виконання за законом, який діяв на час його видачі. Тому твердження про те, що строк виконання вказаного рішення суду сплив 22.01.2016 є таким, що позбавлений правових підстав та є повністю незаконним.
Представник заявника (боржника) у судовому засіданні надав підтримав скаргу та надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі.
Представник стягувача АТ «Харківобленерго» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначила про пропуск строку на подання скарги, оскільки рішенням суду встановлено, що 31.07.2017 боржниця отримала копію постанови про відкриття провадження, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що вона зверталася до державного виконавця з заявами, тобто була обізнана про відкрите виконавче провадження. Стосовно хвороби заявниці представник АТ «Харківобленерго» зазначила, що періоди хвороби заявниці, зазначені у медичній документації не свідчать про неможливість звернутися зі скаргою на постанову про відкриття провадження у строк, передбачений законом.
Представник Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) державний виконавець Роянов П.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, підтримав позицію представник стягувача АТ «Харківобленерго» .
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини.
ОСОБА_2 є інвалідом другої групи довічно, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 .
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2014 відмовлено в задоволені позову АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про зобов`язання звільнити охоронну зону повітряної лінії 35 кВ ТЕЦ №3-ХПИ, шляхом знесення будівлі у межах опор № 29-30 по АДРЕСА_1 .
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21.01.2015 зобов`язано ОСОБА_2 відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів АК «Харківобленерго», а саме: звільнити охоронну зону повітряної лінії 35 кВ ТЕЦ №3-ХПИ у межах опор №29-30 по АДРЕСА_1 .
На виконання вказаного рішення суду Московським районним судом міста Харкова 21.02.2017 видано виконавчий лист, в якому зазначено, що рішення суду набрало законної сили 21 січня 2015 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 21 січня 2018 року.
25.07.2017 року постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківський області Довгаля Д.О. відкрито виконавче провадження №54379429 з виконання виконавчого листа.
Судовий контроль за виконанням судових рішень врегульовано Розділом VІІ ЦПК України.
Відповідно до ст.447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Частиною 1 ст.449ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Враховуючи інвалідність, стан здоров`я заявниці (боржника у виконавчому провадженні) та надану нею медичну документацію, що стосується різних періодів часу, суд поновив їй строк на подання скарги.
Проте під час розгляду справи з`ясувалося, що аналогічна скарга вже була предметом розгляду у суді.
Харківським апеляційним судом 24.09.2020 у справі №643/5556/14-ц було прийнято постанову, якою встановлено, що ОСОБА_2 копію постанови державного виконавця Довгаля Д.О. від 25.07.2017 про відкриття виконавчого провадження №54379429 отримала 31.08.2017 і в той же день звернулася до начальника Московського ВДВС Ділбаняна А.А. із заявою, в якій просила прийняти копію рішення Московського районного суду м.Харкова від 05.12.2014.
З постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 02.11.2020, здійсненої заступником начальника Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Розумним С.М. вбачається, що постанова про відкриття провадження отримана боржницею 31.07.2017. Крім того, боржниця неодноразово викликалася до державного виконавця в межах виконавчого провадження №54379429, представник боржника подавала заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
Зазначені обставини свідчать про обізнаність заявника про наявність виконавчого провадження, зокрема про винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, принаймні з літа 2017 року та стали відомі суду вже після поновлення заявнику (боржнику) строку на подання скарги та прийняття скарги до провадження.
За змістом роз`яснень, які містяться у п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 строки звернення зі скаргою до суду є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.
Аналогічне положення міститься і у ст.126 ЦПК України, відповідно до якої право навчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, перш ніж вирішувати скаргу по суті заявлених учасником виконавчого провадження вимог про захист порушеного права, суд зобов`язаний перевірити дотримання заявником встановленого статтею 449ЦПК Українидесятиденного строку на звернення до суду з такою скаргою, а якщо не дотримано, то чи підтверджуються його доводи в заяві про поновлення пропущеного строку поважність причин такого пропуску.
У відповідності до ч.5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Отже, постановою Харківського апеляційного суду встановлено, що 31.08.2017 ОСОБА_2 було відомо про відкриття виконавчого провадження і відповідно про видачу виконавчого листа саме на виконання рішення апеляційного суду, яким позов АК «Харківобленерго» до неї задоволено.
Представником заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні не спростовано у загальному порядку обставин обізнаності ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження з літа 2017 року.
Згідно з ч.2 ст.449ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Відповідно до ст.127ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд дійшов висновку про те, що при прийнятті скарги до провадження, за відсутності матеріалів виконавчого провадження, постанови Харківського апеляційного суду у справі №643/5556/14 від 24.09.2020, ним було помилково поновлено строк на подання скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження № 54379429 від 25.07.2017.
Беручи до уваги те, що строк на звернення до суду зі скаргою було пропущено, причин поважності пропуску цього строку, зазначені ОСОБА_2 у скарзі, спростовані матеріалами справи, суд при прийнятті скарги до розгляду та поновленні строку на подання такої скарги, не мав відомостей щодо відсутності поважності пропуску строку, а тому доходить висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.2,5, 12,13,126, 127, 259,260,447-453 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ у Харківській області Довгаля Д.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №54379429 та зобов`язання скасувати постанову залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Повний текст ухвали суду складено 23 листопада 2021 року.
Суддя О.М.Тимош
