ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/790/21 Справа № 201/7231/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
24 листопада 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши увідкритому судовомузасіданні матеріали кримінальногопровадження,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 42018042640000064 від 21 лютого 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року, ухвалений щодо
ОСОБА_6 ,яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в частині заяви про відвід прокурора,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
24 листопада 2021 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_10 заявив устне клопотання про відвід прокурору ОСОБА_9 з підстав не підтвердження нею повноважень, як прокурора для прийняття участі в апеляційному перегляді цього провадження.
Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Так, статтею 77 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, і є підставою для його відводу.
На переконання колегії суддів, підстави для відводу, визначені ст. 77 КПК України, та дані про упередженість прокурора, як підстав для відводу, матеріали провадження не містять.
Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до ч. 4 ст. 36 КПК України, у судовому провадженні з перегляду судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими або виключними обставинами можуть брати участь прокурори органу прокуратури вищого рівня.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заява захисника про відвід прокурора відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання публічного обвинувачення в суді Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 81, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід прокурора відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання публічного обвинувачення в суді Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 - відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
