Справа № 201/7231/19
Провадження № 1-кс/201/6748/2019
УХВАЛА
18 грудня 2019 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
з секретарем судового засідання ОСОБА_2
за участі
адвоката ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
ознайомившись із заявою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 42018042640000064 за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду 05 грудня 2019 року надійшла заява прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про відвід судді Мельниченка від розгляду кримінального провадження № 42018042640000064 за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. В обґрунтування відводу прокурор посилався на упередженість і необ`єктивність судді, що полягає у порушенні вимог КПК, а саме переривав прокурора під час допиту свідка сторони захисту, зупиняв прокурора, не даючи можливості використати тактику допиту; дав можливість свідку надавати пояснення, які не стосуються обставин справи.
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Обвинувачена ОСОБА_4 і її захисник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти задоволення відводу судді ОСОБА_6 , посилаючись на його безпідставність і необґрунтованість.
Вислухавши осіб, які приймали участь у судовому засіданні, дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 42018042640000064 за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Положеннями частини 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Частина 6 ст. 22 КПК України передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні 07 листопада 2019 року відбувся допит свідка ОСОБА_7 , під час якого прокурор переривав свідка на початку відповіді на поставлене ним же питання. Чим фактично порушував права останньої на надання відповіді; ставив навідні питання.
Згідно із звукозаписом судового засідання, до 12 хв. 30 сек. допит проводила сторона захисту; з боку прокурора та суду відсутні будь-які зауваження. Після чого допит свідка проводив прокурор:
- 13 хв. 10 сек. запису прокурор перервав свідка та поставив свідку навідне запитання;
- 14 хв. 08 сек. запису прокурор перервав свідка та вибачився перед останнім за те, що знову перервав його;
- 14 хв. 37 сек. запису прокурор перервав свідка;
- 15 хв. 25 сек. запису прокурор перервав свідка;
- 16 хв. 48 сек. запису суддя зазначив, що намагається допомогти прокурору поставити запитання.
- 20 хв. 31 сек. запису cуддя підтримав запитання прокурора;
- 21 хв. 52 сек. запису прокурор перервав свідка;
- 23 хв. 49 сек. запису прокурор перервав свідка, у зв`язку з чим суддя зробив прокурору зауваження і просив прокурора надати свідку можливість відповісти на запитання;
- 25 хв. 22 сек. запису прокурор просив суд зробити зауваження присутнім в залі через те, що йому начебто заважають;
- 25 хв. 42 сек. запису суддя пропонує прокурору продовжити допит;
- 26 хв. 45 сек. запису прокурор в схвильованому стані просить свідка відповісти на питання так чи ні;
- 27 хв. 22 сек. запису прокурор перервав свідка фразою «я Вас не прошу об`яснять»;
- 28 хв. 00 сек. запису суддя підтримав прокурора в поставленому запитанні;
- 30 хв. 00 сек. запису прокурор зробив висновок замість свідка;
- 31 хв. 08 сек. запису прокурор на протязі хвилини ставив запитання, на яке в подальшому не дав відповісти свідку;
- 33 хв. 37 сек. запису прокурор поставив запитання, на яке сам надав відповідь;
- 38 хв. 40 сек. запису суддя підтримав прокурора у його запитанні/
Після 17 хв. 25 сек. запису засідання свідок під час надання відповіді на питання, надала додаткові свідчення, які на думку прокурора були не доречними. Суддя надав свідку можливість закінчити пояснення, проте прокурор зробив зауваження суду, стосовно того, що КПК України не передбачає права свідка висловлюватись про стороннє. На що суддя з сарказмом погодився з прокурором та зазначив, що він порушує КПК в цій частині.
Після того суддя на 18 хв. 17 сек. зобов`язав свідка відповісти на поставлене прокурором запитання, чи бачив свідок такий наказ, свідок закінчив пояснення відповіддю.
Відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України свідок зобов`язаний давати показання слідчому, прокурору, слідчому судді та суду, а експерт слідчому судді та суду в установленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 4 цієї статті, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Частина 8 цієї статті визначає, що сторони кримінального провадження, мають право отримувати від учасників кримінального провадження та інших осіб за їх згодою пояснення, які не є джерелом доказів.
Частина 1 ст. 96 КПК України вказує, що сторони кримінального провадження мають право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка.»
Частиною 1 ст. 30 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Недоречні, на думку прокурора, пояснення свідка стосувались взаємодії структурного підрозділу, в якому працював свідок, та керівництвом закладу. Свідок роз`яснював за якого психоемоційного клімату та загальних трудових умов працював її колектив.
Таким чином, суддя повністю дотримуючись приписів ст. 95 КПК України, та, зокрема, частини 8 відповідної статті, надавши можливість свідку закінчити пояснення, зобов`язав останнього надати відповідь на запитання прокурора.
Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.
Відповідно до ст. 80 КПК України За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що посилання прокурора на порушення суддею ОСОБА_6 п. 11 ст. 352 КПК України не знайшли підтвердження в ході розгляду заяви про відвід, а допит свідка ОСОБА_7 відбувся з доодержанням всіх вимог КПК України, а також будь-яких передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_6 не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про відвід судді Мельниченка від розгляду кримінального провадження № 42018042640000064 за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80-81, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 42018042640000064 за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
