КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №761/25102/19 Головуючий у 1 інстанції: Макаренко І.О.
Провадження №22-ц/824/16629/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
14 грудня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Гаращенка Д.Р.
суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,
за участю секретаря Стеблиненко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Савченка Віктора Івановича представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток майна у праві спільної часткової власності та визнання права власності,-
ВСТАНОВИВ:
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток майна у праві спільної часткової власності та визнання права власності.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток майна у праві спільної часткової власності та визнання права власності залишено без розгляду.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції адвокат Савченко В.І. представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог вказував, що 30 серпня 2021 року адвокат Савченко В.І. з`явився до суду, однак судове засідання не відбулося, а наступне судове засідання було призначене на 08 жовтня 2021 року о 13:00 год.
08 жовтня 2021 року о 13:05 год секретар судового засідання повідомила йому, що судове засідання слухатися не буде, оскільки він запізнився. До участі в судове засідання його не було допущено, на що він написав клопотання про усунення порушень прав позивача та його представника. Після цього йому була вручена ухвала про залишення позову без розгляду в зв`язку повторною неявкою позивача до суду.
Дана справа тривалий час не розглядається саме у зв`язку з тяганиною зі сторони суду першої інстанції. Має місце порушення судом прав позивача, визначених ст. 43, 49 ЦПК України та унормованих чинним законодавством принципів доступу до правосуддя.
У судовому засіданні адвокат Савченко В.І. представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу суду скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката Савченка В.І., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлені позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, заяви про розгляд справи без їх участі суду не надали.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2020 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 209 т. 1)
Розгляд справи відкладався неодноразово.
Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 128-132 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1, 3, 5, 6, 8 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.
Як вбачається з протоколу судового засідання від 09 липня 2021 року відповідачі в судове засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено на 11:30 год 30 серпня 2021 року. (а.с. 44 т. 2)
Про судове засідання, призначене на 30 серпня 2021 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 повідомлений під розписку. (а.с. 45 т. 2)
Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання Горпенюк М.А., 30 серпня 2021 року у зв`язку з неявкою у судове засідання сторін фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснювалося. (а.с. 57 т. 2)
Відповідно до судової повістки, адресованої ОСОБА_1 , розгляд справи призначено на 13:00 год 08 жовтня 2021 року. (а.с. 58 т. 2)
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 повістку отримала 01 жовтня 2021 року. (а.с. 60 т. 2)
Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання Горпенюк М.А., 08 жовтня 2021 року у зв`язку з неявкою у судове засідання сторін фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснювалося. (а.с. 66 т. 2)
Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Вказані висновки неодноразово підтверджені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі №405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі №658/1141/18, від 22 березня 2021 року у справі №757/43966/16-ц, від 01 квітня 2021 року у справі № 2-1676/11, від 05 квітня 2021 року у справі №524/3347/18, від 19 квітня 2021 року у справі №675/1714/19.
Повторність неявки належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача є обов`язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
В оскаржуваній ухвалі суду зазначено, що в судові засідання 30 серпня 2021 року та 08 жовтня 2021 року позивач та його представник не з`явилися, про час, місце та дату слухання справи повідомлялися належним чином, про що у справі є відповідні розписки, не повідомили суд про причини своєї неявки, заяв про слухання справи у їх відсутність до суду не надходило.
У матеріалах справи містить клопотання адвоката Савченка В.І. представника ОСОБА_1 , зареєстроване судом першої інстанції 08 жовтня 2021 року о 13:22 год, згідно якого адвокат Савченко В.І. просив забезпечити йому участь у судовому засіданні, призначеному до розгляду 08 жовтня 2021 року о 13:00 год. Також зазначено, що о 13:05 год 08 жовтня 2021 року секретар судового засідання повідомила йому про те, що справа слухатись не буде, оскільки він запізнився на 5 хвилин. (а.с. 70 т. 2)
Згідно розписки копію ухвали суду про залишення позову без розгляду отримана адвокатом Савченком В.І. 08 жовтня 2021 року. (а.с. 69 т. 2)
Наведене вище дає підстави вважати, що адвокат Савченко В.І. у судове засідання, призначене на 13:00 год 08 жовтня 2021 року, з`явився, проте не був допущений судом першої інстанції до розгляду справи.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Статтею 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;3) невідповідність висновків суду обставинам справи;4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалаШевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 року про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 379, 383, 384 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Савченка Віктора Івановича представника ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 21 грудня 2021 року.
Головуючий Д.Р. Гаращенко
Судді О.І. Сліпченко
Л.П. Сушко
