УХВАЛА
17 січня 2022 року
м. Київ
cправа № 905/671/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод"
про відвід судді Кібенко О.Р.
у справі за позовом ОСОБА_1
до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (далі - ПрАТ "АКХЗ")
про визнання недійсним рішення Наглядової Ради ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" від 04.05.2018, оформленого протоколом засідання Наглядової Ради ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" від 04.05.2018 №211 про затвердження ринкової вартості 1 (однієї) простої іменної акції ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" у розмірі 13,13 грн,
визнання права ОСОБА_2 на отримання компенсації за примусово вилучені на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод", акції у розмірі з розрахунку 71,83 грн за одну акцію,
В С Т А Н О В И В:
1. 08.06.2021 ОСОБА_1 через Східний апеляційний господарський суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2021, додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021, в якій просив їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
2. 05.07.2021 ОСОБА_1 через Східний апеляційний господарський суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021, в якій просив її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.
3. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційних скарг ОСОБА_1 у справі №905/671/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Кібенко О.Р., судді Кондратової І.Д., судді Стратієнко Л.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 30.07.2021 та протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 30.07.2021.
4. Верховний Суд ухвалою від 17.08.2021 касаційні скарги ОСОБА_1 залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК та надав строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
5. 01.09.2021 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана 27.08.2021 заява про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 17.08.2021.
6. Автоматизованою системою документообігу суду у справі №905/671/19 у зв`язку із відпусткою судді Стратієнко Л.В. визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Кібенко О.Р., судді Губенко Н.М., судді Кондратової І.Д., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.09.2021 та протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.09.2021.
7. Верховний Суд ухвалою від 21.09.2021 відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , розгляд касаційної скарги призначив на 20.10.2021. У судових засіданнях 20.10.2021, 01.12.2021 та 15.12.2021 оголошувались перерви у зв`язку із складністю справи та значною кількістю поданих сторонами (у тому числі й відповідачем) після відкриття касаційного провадження клопотань, додаткових пояснень та заперечень на них (зокрема, 19.10.2021 ПрАТ "АКХЗ" подало клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, 20.10.2021 від ОСОБА_1 надійшли заперечення на це клопотання, у судовому засіданні 01.12.2021 відповідач надав пояснення, у яких зазначив що вирішення справи можливе й без її передання на розгляд Великої Палати Верховного Суду, 09.12.2021 - подав до Верховного Суду додаткові пояснення щодо заперечення ОСОБА_1 на клопотання про передачу справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду, якими доповнив аргументи, наведені у самому клопотанні, 16.12.2021 від ПрАТ "АКХЗ" надійшли додаткові пояснення щодо обраного позивачем способу захисту, а 20.12.2021 - додаткові письмові пояснення щодо усних заперечень позивача у судовому засіданні від 15.12.2021).
8. 15.12.2021 у судовому засіданні було оголошено перерву до 22.12.2021.
9. У зв`язку з перебуванням головуючої у справі судді Кібенко О.Р. на лікарняному, 22.12.2021 учасників справи в телефонному режимі було повідомлено, що розгляд справи за касаційними скаргами ОСОБА_1 22.12.2021 о 15:40 не відбудеться, а про дату та час наступного судового засідання їх буде повідомлено додатково ухвалою.
10. Автоматизованою системою документообігу суду у справі №905/671/19 у зв`язку із відпусткою суддів Губенко Н.М. та Кондратової І.Д. визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Кібенко О.Р., судді Бакуліної С.В., судді Стратієнко Л.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.01.2021 та протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 10.01.2022.
11. 14.01.2022 до Верховного Суду від ПрАТ "АКХЗ" надійшла заява про відвід судді Кібенко О.Р. від розгляду справи №905/671/19.
12. Вказану заяву, із посиланням на пункти 4, 5 ч.1 ст.35 ГПК, мотивовано, зокрема, наступним:
- з дати тимчасової непрацездатності до дати повторного розподілу вказаної справи між суддями пройшло більше 18 днів, що суперечить п.3.3 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду №8 від 14.12.2017, а тому справу №905/671/19 необхідно було повторно розподілити між всіма суддями Касаційного господарського суду відповідної спеціалізації з метою визначення нового судді-доповідача;
- авторозподіл 10.01.2022 здійснено виключно щодо суддів, які відносяться до колегії судді-доповідача Кібенко О.Р.; усі інші судді відхилені, оскільки не входять до колегії судді Кібенко О.Р. або перебувають у короткостроковій відпустці (менше 14 днів) або раніше розглядали цю ж справу;
- тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів; при автоматизованому розподілі порушено п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30;
- справа №905/671/19 розглядається більше 120 днів; обов`язки із сумлінного розгляду справи ігноруються; суддя-доповідач Кібенко О.Р. могла скоротити строк розгляду цієї справи та призначити наступне судове засідання не на 19.01.2022, а на більш ранню дату;
- суддя-доповідач Кібенко О.Р. раніше розглянула справу №905/1926/18; колегія суддів у справі №905/671/19 зобов`язана надати оцінку та правову кваліфікацію обставинам обов`язкового продажу акцій, які колегія судів раніше розглядала в межах справи №905/1926/18 на підставі схожого обсягу доказів; суддя-доповідач Кібенко О.Р. є "заручницею" раніше висловленої правової позиції та не може об`єктивно й безсторонньо розглянути цю справу;
- касаційні скарги у справі №905/671/19 прийняті Верховним Судом 14.07.2021, проте розподілені на визначену колегію суддів лише 30.07.2021;
- Кібенко О.Р. у своїй дисертації на здобуття наукового ступеня доктора юридичних наук надала оцінку процедурі обов`язкового продажу акцій та причинам запровадження інституту обов`язкового продажу акцій.
13. Розглянувши заяву ПрАТ "АКХЗ" в частині мотивів про 1) тривалий розгляд справи, 2) участь судді Кібенко у розгляді справи №905/1926/18, 3) нездійснення реєстрації справи протягом 14 днів з моменту її надходження до Верховного Суду та 4) надання оцінки процедурі обов`язкового продажу акцій у дисертації судді Кібенко О.Р. Верховний Суд залишає її без розгляду у цій частині з наступних підстав.
14. За змістом частин 2 та 3 ст.38 ГПК учасниками справи може бути заявлено відвід судді з підстав, зазначених у ст.35 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
15. Проте, в обґрунтування мотивів поданої заяви, ПрАТ "АКХЗ" посилається на події (написання дисертації Кібенко О.Р. 2006 року; ухвалення рішень у справі №905/1926/18, учасником якої був заявник; нездійснення реєстрації справи протягом 14 днів з моменту її надходження до Верховного Суду, відомості про що містяться у матеріалах справи, і з якими заявник ознайомлений за клопотанням від 23.09.2021), які заявнику могли бути відомі до спливу строку для заявлення відводу. Відтак заявник пропустив установлений вищевказаною нормою строк для заявлення відводу судді Кібенко О.Р.
16. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.118 ГПК).
17. З урахуванням вищенаведеного, заяву ПрАТ "АКХЗ" про відвід судді Кібенко О.Р. в частині зазначених мотивів Верховний Суд залишає без розгляду.
18. Розглянувши заяву ПрАТ "АКХЗ" в частині мотивів про 1) порушення п.3.3 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, 2) здійснення авторозподілу виключно щодо суддів, які відносяться до колегії судді-доповідача Кібенко О.Р, 3) безпідставності зміни складу колегії суддів через тимчасову відсутність судді-члена колегії Верховний Суд не вбачає підстав для її задоволення у вказаній частині з огляду на таке.
19. Статтею 35 ГПК передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, відповідно до пунктів 4, 5 ч.1 ст.35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
20. Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.
21. Частиною 2 ст.8 Закону "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.
22. Судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
23. За приписами ч.1 ст.32 ГПК визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч.2 ст.6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
24. Відповідно до пп.17.4 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.
25. Розділом "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010, визначено порядок автоматизованого розподілу судових справ між суддями, відповідно до якого первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації). Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: 1) первісного розподілу справи; 2) додаткового визначення суддів; 3) передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду; 4) заміни судді в колегії або основного судді; 5) повторного розподілу справи; 6) передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.
26. У зв`язку із лікарняним судді Кібенко О.Р. із 22.12.2021 по 24.12.2021; перебуванням судді Кібенко О.Р. у відпустці з 29.12.2021 до 31.12.2021, з 04.01.2022 до 06.01.2022 та неможливістю змінити склад суду через нестачу потрібної кількості суддів для автоматизованого розподілу справи 28.12.2021, постановити ухвалу про призначення дати та часу розгляду справи раніше ніж 10.01.2022 не було можливим.
27. Також звертаємо увагу, на те, що відповідно до наказу голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.12.2021 № 174-кв суддя Губенко Н.М. перебувала у відпустці 31.12.2021, 06.01.2022, та 10.01.2022. Відповідно до наказу голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.12.2021 №66-кв суддя Кондратова І.Д. перебувала у відпустці з 28.12.2021 до 31.12.2021 та з 04.01.2022 до 14.01.2022.
28. Крім того, рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2021 №15 внесено зміни у додаток 2 до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2021 №9 у частині затвердження персонального складу постійних колегій суддів у складі судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Відповідно до внесених змін до постійної колегії судді-доповідача Кібенко О.Р. входять судді Бакуліна С.В. та Стратієнко Л.В.
29. Колегія суддів також бере до уваги, що 10.01.2021 протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями було замінено склад суду також у всіх справах, розгляд яких 22.12.2021 не відбувся (№№806/5244/15, 910/22858Ї/17, 910/3145/21, 910/10462/20, 911/2871/20, 924/637/20). В усіх перелічених справах було визначено колегію суддів у складі Кібенко О.Р., Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.
30. З огляду на зазначені обставини, Верховний Суд ухвалами від 10.01.2022 призначив справи №№905/671/19, 806/5244/15, 910/22858Ї/17, 910/3145/21, 910/10462/20, 911/2871/20, 924/637/20 до розгляду (зокрема, засідання у справі №905/671/19 призначено на найближчий доступний час, а саме на 19.01.2022 на 16:00).
31. На необхідності пришвидшення розгляду справи наголошує сам заявник (зокрема у заяві про відвід).
32. Також Верховний Суд звертає увагу на ту обставину, що у справі №905/671/19 вже проводився повторний автоматизований розподіл справи між суддями у зв`язку із відпусткою судді Стратієнко Л.В. (протокол від 20.09.2021), проте заявник у згаданому випадку не вважав це підставою для відводу судді Кібенко О.Р., іншого судді чи усього складу суду.
33. Отже, склад колегії суддів Верховного Суду для розгляду касаційних скарг Бойка П.Ю. сформовано автоматизованою системою документообігу суду шляхом повторного розподілу справи №905/671/19, що узгоджується з порядком розподілу справ між суддями, визначеним Положенням про автоматизовану систему документообігу.
34. З огляду на вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що заява Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про відвід судді Кібенко О.Р. від розгляду справи №905/671/19 з мотивів: 1) порушення п.3.3 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, 2) здійснення авторозподілу виключно щодо суддів, які відносяться до колегії судді-доповідача Кібенко О.Р, 3) безпідставності зміни складу колегії суддів через тимчасову відсутність судді-члена колегії є безпідставною та необґрунтованою, а відтак в задоволенні заявленого відводу з цих мотивів необхідно відмовити.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про відвід судді Кібенко О.Р. від розгляду справи №905/671/19 з мотивів 1) порушення п.3.3 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, 2) здійснення авторозподілу виключно щодо суддів, які відносяться до колегії судді-доповідача Кібенко О.Р, 3) безпідставності зміни складу колегії суддів через тимчасову відсутність судді-члена колегії визнати необґрунтованою.
2. Передати справу №905/671/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2021, додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі №905/671/19 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Кібенко О.Р.
3. Заяву Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про відвід судді Кібенко О.Р. від розгляду справи №905/671/19 з інших мотивів залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді C. Бакуліна
Л. Стратієнко
