СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
УХВАЛА
"14" квітня 2021 р. Справа № 905/671/19
Східний апеляційний господарський суд у складі
судді:Зубченко І.В. розглянувши заяву:Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Київ (вх.№4120 від 08.04.2021р.; вх.№1111 від 12.04.2021р.)провідвід судді Східного апеляційного господарського суду Хачатрян Вікторії Сергіївни від розгляду справи №905/671/19за апеляційною скаргоюФізичної особи ОСОБА_1 , м.Київ (вх.№768Д/1 від 12.03.2021р.)на рішення господарського суду Донецької областіухвалене28.01.2021р. (повний текст складено та підписано 08.02.2021р. у м.Харкові)та на додаткове рішення господарського суду Донецької областіухвалене10.02.2021р. у м.Харковіу справі№905/671/19 (суддя Демідова П.В.)за позовомФізичної особи ОСОБА_1 , м.КиївдоПриватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м.Авдіївка Донецької областіпро1) визнання недійсним рішення Наглядової Ради ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" від 04.05.2018р., оформленого протоколом засідання Наглядової Ради ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" від 04.05.2018р. №211, про затвердження ринкової вартості 1 (однієї) простої іменної акції ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" у розмірі 13,13грн.; 2) визнання права позивача на отримання компенсації за примусово вилучені, на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод", акції у розмірі з розрахунку 71,83грн. за одну акцію
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа ОСОБА_1 , м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м.Авдіївка Донецької, про: 1) визнання недійсним рішення Наглядової Ради ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" від 04.05.2018р., оформленого протоколом засідання Наглядової Ради ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" від 04.05.2018р. №211, про затвердження ринкової вартості 1 (однієї) простої іменної акції ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" у розмірі 13,13грн.; 2) визнання права позивача на отримання компенсації за примусово вилучені, на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у всіх власників акцій ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод", акції у розмірі з розрахунку 71,83грн. за одну акцію.
Рішенням господарського суду Донецької області від 28.01.2021р. (повний текст складено та підписано 08.02.2021р.) у справі №905/671/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням господарського суду Донецької області від 10.02.2021р. у справі №905/671/19 заяву Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 43.953,25грн. та витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, у сумі 199.854,43грн. В іншій частині відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням та додатковим рішенням, Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2021р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Россолов В.В., судді Ільїн О.В., Хачатрян В.С.
Після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі суду апеляційної інстанції від 17.03.2021р., ухвалою Східного апеляційного господарського суду (у складі вищевказаної колегії суддів) від 29.03.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Донецької області від 28.01.2021р. та на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 10.02.2021р. у справі №905/671/19. Названою ухвалою, разом з іншим, призначено справу №905/671/19 до розгляду на 05.05.2021р.
08.04.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) на поштову адресу суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Хачатрян В.С. від розгляду справи №905/671/19.
Заява про відвід мотивована участю судді Хачатрян Вікторії Сергіївни у розгляді справи №905/1926/18, предметом розгляду якої, на думку позивача, були практично ідентичні правовідносини тим, що є предметом розгляду у справі №905/671/19, тобто, за твердженнями позивача, суддею вже висловлено думку з приводу спірних відносин. Заявник звертає увагу, що за результатами розгляду справи №905/1926/18 Східним апеляційним господарським судом у складі, зокрема, Хачатрян В.С. прийнято постанову від 16.09.2019р., яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 17.02.2021р. На переконання позивача, має місце заангажованість судді Хачатрян В.С. на користь відповідача та упередженість відносно акціонерів. Зазначене, на переконання заявника, свідчить про наявність підстав для відводу судді Хачатрян В.С. від розгляду справи №905/671/19 на підставі п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідно до ч.ч.1 - 3 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Колегія суддів - Россолов В.В., Ільїн О.В., Хачатрян В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Хачатрян В.С. від розгляду справи №905/671/19, дійшла висновку про її необґрунтованість, що відображено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 09.04.2021р. Заяву ОСОБА_1 про відвід та матеріали справи №905/671/19 передано для здійснення автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України, з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід згідно з ч.3 ст.39 ГПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Хачатрян В.С. від розгляду справи №905/671/19 передано на розгляд судді Зубченко І.В.
Згідно з приписами ч.ч.7, 8 ст.39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву ОСОБА_1 для вирішення питання про відвід. При цьому, розгляд заяви про відвід здійснюється без проведення судового засідання, оскільки судом не вбачається для таких дій підстав та необхідності.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Хачатрян В.С. від розгляду справи №905/671/19, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права учасників справи, серед яких право подавати заяви, у тому числі про відвід судді з підстав, передбачених статтями 35, 36 ГПК України.
Статтею 35 ГПК України передбачено перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Оскільки ст.35 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав), лежить у межах повноважень суду. У свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
Приписи ст.36 ГПК України передбачають випадки недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.
Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Із матеріалів справи вбачається, що заява позивача про відвід мотивована тим, що суддя Хачатрян В.С. приймала участь у розгляді аналогічної справи №905/1926/18, за наслідками розгляду якої прийнято постанову від 16.09.2019р., скасовану в подальшому судом касаційної інстанції.
Апеляційний господарський суд зазначає, що вищевказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді Східного апеляційного господарського суду Хачатрян В.С. від розгляду справи №905/671/19, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Доводи ОСОБА_1 , викладені за текстом заяви про відвід судді Хачатрян В.С., є незгодою з рішенням судді в іншій справі та не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки кожна справа вирішується судом виключно на підставі наявних у матеріалах справи доказів, які не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Доводи ОСОБА_1 про заангажованість судді Хачатрян В.С. на користь відповідача та упередженість відносно акціонерів є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями позивача, які не підтверджені жодними доказами. Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заявником не зазначено.
За оцінкою суду апеляційної інстанції, заявником відводу не доведено ані упередженого ставлення судді Хачатрян В.С. до справи в цілому або до позивача у справі, як і не підтверджено того факту, що член колегії суддів уже сформував свою позицію у справі №905/671/19, ґрунтуючись на попередній практиці розгляду подібної справи. Сумніви заявника відводу в об`єктивності судді мають виключно суб`єктивний характер, оскільки жодного факту вчинення дій, які б свідчили про упередженість судді чи ставили б під сумнів її безсторонність, позивачем у заяві про відвід не наведено.
Зважаючи на вищевикладене, оцінивши доводи ОСОБА_1 , апеляційний господарський суд зазначає, що останні не містять належних і допустимих посилань у розумінні приписів ГПК України, з якими законодавець пов`язує можливість відводу судді від розгляду справи, у зв`язку із чим заява позивача про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Хачатрян В.С. від розгляду справи №905/671/19 підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234, 235, 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , м.Київ, про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Хачатрян Вікторії Сергіївни від розгляду справи №905/671/19.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя І.В. Зубченко
