СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
УХВАЛА
18 травня 2021 року Справа № 905/671/19
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М.
за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.
за участю представників сторін:
позивача - адвоката Бєлкіна Л.М., ордер серія АТ №1009090 від 04 квітня 2021 року, свідоцтво №001223 від 14 вересня 2017 року,
відповідача - адвоката Гінінгера А.А., посвідчення №000461 від 27 грудня 2019, довіреність №11/20/16 від 01 січня 2021 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№768Д/1) на рішення Господарського суду Донецької області від 28 січня 2021 року (повний текст складено 08 лютого 2021 року, суддя Демідова П.В., м.Харків) та на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 10 лютого 2021 року у справі №905/671/19
за позовом фізичної особи ОСОБА_1 , м. Київ,
до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Авдіївка, Донецької області,
про визнання недійсним рішення Наглядової Ради ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" від 04 травня 2018 року, оформлене протоколом засідання Наглядової Ради ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" від 04 травня 2018 року №211, про затвердження ринкової вартості 1 (однієї) простої іменної акції ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" у розмірі 13,13 грн;
визнання права Позивача на отримання компенсації за примусово вилучені, на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод", акції у розмірі з розрахунку 71,83 грн за одну акцію, -
ВСТАНОВИЛА:
Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про визнання недійсним рішення Наглядової Ради ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" від 04 травня 2018 року, оформленого протоколом засідання Наглядової Ради Приватного акціонерного товариства "Авдієвський коксохімічний завод" від 04 травня 2018 року №211, про затвердження ринкової вартості 1 (однієї) простої іменної акції ПрАТ "Авдієвський коксохімічний завод" у розмірі 13,13 грн; визнання права Позивача на отримання компенсації за примусово вилучені, на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у всіх власників акцій ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод", акції у розмірі з розрахунку 71,83 грн за одну акцію.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 28 січня 2021 року у справі №905/671/19 у задоволенні позову відмовлено.
Позивач з вищезазначеними рішеннями суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та відмовити у стягненні заявлених судових витрат повністю.
Детально рух справи на стадії апеляційного перегляду відображено в процесуальних документах Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05 травня 2021 року оголошено перерву у судовому засіданні до 18 травня 2021 року о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132.
У судове засідання, яке відбулось 18 травня 2021 року, з`явились представники сторін.
На початку судового засідання колегія суддів встановила надходження 08 квітня 2021 року на адресу Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 клопотання про трансляцію перебігу судового засідання в мережі Інтернет (вх.№4119).
Зважаючи на суть справи, яка розглядається, предмет та підстави позову, які мають лише приватно правовий характер, суб`єктний склад сторін, який зводиться до двох осіб, суд апеляційної інстанції вказав про відсутність суспільного значення та значного суспільного інтересу з боку громадськості до розгляду даної справи, у зв`язку з чим колегія суддів встановила недоцільність проведення трансляції судового засідання в даній справі в мережу Інтернет nf відмовила в задоволенні такого клопотання.
Після цього представник фізичної особи ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Россолов В.В., судді Шутенко І.А., судді Слободін М.М.
Звертаючись з відповідною заявою представник Ффізичної особи ОСОБА_1 зазначає про наявність сумнівів у неупередженості судді Россолова В.В., судді Шутенко І.А., судді Слободіна М.М. оскільки даними суддями безпідставно відмовлено в задоволенні поданого ним клопотання про трансляцію перебігу судового засідання в мережі Інтернет. Вказане, на думку заявника, свідчить про бажання колегії суддів приховати перебіг судового засідання та прийняти незаконне рішення у даній справі.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви представника фізичної особи ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції враховує таке.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Згідно з ч.3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).
За приписами ч.4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Колегія суддів зазначає, що вказані заявником підстави для відводу суддів підтверджують саме незгоду заявника виключно з процесуальними діями судді Россолова В.В., судді Шутенко І.А., судді Слободіна М.М., а саме відмовою у задоволенні клопотання про трансляцію перебігу судового засідання в мережі Інтернет, що не є підставою для відводу та не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду даної справи. Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, заявником не наведено.
Таким чином, заява про відвід є необґрунтованою та безпідставною.
Відповідно до ч.3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Приймаючи до уваги, що заява представника фізичної особи ОСОБА_1 по відвід судді Россолова В.В., судді Шутенко І.А., судді Слободіна М.М., у справі №905/671/19 подана до суду 18 травня 2021 року, тобто в день судового засідання (пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання), дана заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-
УХВАЛИЛА:
Визнати відвід колегії суддів у складі: судді Россолова В.В., судді Слободіна М.М., судді Шутенко І.А., необгрунтованим та відмовити в його задоволенні.
Головуючий суддя В.В. Россолов
Суддя І.А. Шутенко
Суддя М.М. Слободін
