Єдиний державний реєстр судових рішень
Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________
Справа №514/1206/21
Провадження по справі № 2/514/128/22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2022 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Тончевої Н.М.,
при секретарі - Чолак Я.П.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області Давидової Наталі Георгіївни про визнання неправомірними дій державного нотаріуса, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить: визнати протиправною відмову державного нотаріуса Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області Давидової Наталі Георгіївни прийняти заяву ОСОБА_1 про відкликання її заяви від 05 листопада 2019 року б/н у спадковій справі №123/2012, заведеній після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання згоди на включення до кола спадкоємців іншого племінника спадкодавця ОСОБА_3 , який пропустив шестимісячний строк встановлений законом для прийняття спадщини; скасувати заяву ОСОБА_1 від 05 листопада 2019 року б/н у спадковій справі №123/2012, заведеній після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання згоди на включення до кола спадкоємців іншого племінника спадкодавця ОСОБА_3 , який пропустив шестимісячний строк встановлений законом для прийняття спадщини.
Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки загальною площею 7.28 га, яка розташована на території Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області. За заявою позивача ОСОБА_1 від 15 травня 2012 року №299 відкрита спадкова справа №123/2012. 05 листопада 2019 року ОСОБА_3 , який є племінником ОСОБА_2 , звернувся до державного нотаріуса Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області Давидової Н.Г. із заявою №901 про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом на майно ОСОБА_2 .. 05 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 надала згоду на включення ОСОБА_3 до кола спадкоємців за законом та видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом. Проте, постановою державного нотаріуса Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області Давидової Н.Г. від 05 листопада 2019 року ОСОБА_3 було відмовлено у видачу свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з неможливістю встановити ступінь споріднення між спадкодавцем та спадкоємцем. Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 20 січня 2020 року №514/1896/19 встановлено факт родинних відносин, а саме той факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є племінником ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 помер. У зв`язку зі смертю ОСОБА_3 позивач ОСОБА_1 звернулась до державного нотаріуса Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області Давидової Н.Г. із заявою про відкликання згоди на включення ОСОБА_3 до кола спадкоємців за законом. Проте, нотаріус усно відмовила в прийнятті такої заяви. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з вказаним позовом.
Позивачка в судове засідання не з`явилась, на розгляд суду від представника позивача надійшла заява з проханням розглянути справу у їх відсутність, на позовних вимогах наполягає.
Відповідач у судове засідання не з`явилась, на розгляд суду від відповідача надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.
Судом достовірно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданим 17 листопада 2011 року виконавчим комітетом Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області.
За заявою позивача ОСОБА_1 від 15 травня 2012 року №299 відкрита спадкова справа №123/2012.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2013 року №522/7565/13-ц встановлено факт родинних відносин, а саме той факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є племінницею ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
05 листопада 2019 року ОСОБА_3 , який є племінником ОСОБА_2 , звернувся до державного нотаріуса Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області Давидової Н.Г. із заявою №901 про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом на майно ОСОБА_2 .
05 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 надала згоду на включення ОСОБА_3 до кола спадкоємців за законом та видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом.
Постановою державного нотаріуса Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області Давидової Н.Г. від 05 листопада 2019 року ОСОБА_3 було відмовлено у видачу свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з неможливістю встановити ступінь споріднення між спадкодавцем та спадкоємцем.
Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 20 січня 2020 року №514/1896/19 встановлено факт родинних відносин, а саме той факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є племінником ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 виданим 16 жовтня 2020 року Тарутинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно ч.ч.5-7ст.81ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Разом із тим, суду не надано доказів, які підтверджували б зазначені позивачем у позовній заяві обставини, а саме докази звернення позивача ОСОБА_1 до державного нотаріуса Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області Давидової Н.Г. із заявою про відкликання згоди на включення ОСОБА_3 до кола спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_2 та докази відмови в прийнятті такої заяви.
Тож, суд дійшов до висновку, що вищезазначені докази відповідно до вимог ст.ст.77-80 ЦПК України вони не встановлюють факту вини відповідача у порушенні прав позивача, тобто, у порушення вимог ч. 1 ст.81 ЦПК України, стороною позивача не доведено ті обставини, на які вона посилалася у позові як на підставу своїх вимог.
Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про неможливість задоволення заявлених вимог, оскільки позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували наведені останнім обставини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81,89, 136, 264, 265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області Давидової Наталі Георгіївни про визнання неправомірними дій державного нотаріуса - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н.М. Тончева
