Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 296/704/21
2/296/689/22
У Х В А Л А
Іменем України
25 січня 2022 рокум. Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи №296/704/21 за позовом керівника Житомирської місцевої прокуратури, поданим в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування записів про реєстрацію прав, знесення самочинного будівництва,
У С Т А Н О В И В :
І. СУТЬ СПРАВИ
1.1. 28.01.2021 керівник Житомирської місцевої прокуратури звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із зазначеним позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в якому просив:
(1) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності запис про реєстрацію права власності №36000927 на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .
(2) визнати незаконним та скасувати пункт 5 рішення Житомирської міської ради №1861 від 03.04.2020 в частинні надання ОСОБА_1 в користування земельної ділянки кадастровий номер 1810136600:04:010:0017.
(3) визнати недійним договір оренди землі від 12.05.2020, укладений між Житомирською міською радою (код ЄДРПОУ 13576954) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про право оренди земельної ділянки кадастровий номер 1810136600:04:010:0017.
(4) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності запис №336552517 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 1810136600:04:010:0017 за ОСОБА_1 .
(5) зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити земельну ділянку кадастровий номер 1810136600:04:010:0017 шляхом знесення самочинного будівництва об`єкту незавершеного будівництва «Нове будівництво будівлі офісу» за адресою: АДРЕСА_1 .
ІІ. СУТЬ ЗАЯВИ
2.1. 21.01.2022 ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого судді Рожкової О.С.. від розгляду цивільної справи №296/704/21, посилаючись на тривалість розгляду справи оскільки, останнє судове засідання відбулося 29.11.2021.
ІІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)>
3.1. Згідно частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
3.2. Частиною 2 статті 39 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
3.3. Частиною 3 статті 39 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
3.4. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
3.5. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (частина 4 статті 39 Цивільного процесуального кодексу України).
3.6. Відповідно до частин 1, 2 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
3.7. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України).
3.8. Питання про відвід вирішується невідкладно (частина 7 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України).
ІV. ВИСНОВКИ СУДУ
4.1. У поданій заяві, як на підставу для відводу головуючого судді Рожкової О.С. від розгляду цивільної справи №296/704/21, ОСОБА_1 посилається на тривалість розгляду справи, що ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді справи.
4.2. Таким чином, заявник посилається на наявність обставин, які не входять до переліку, що міститься у пунктах 1-4 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, то частина 4 статті 39 Цивільного процесуального кодексу України не звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
4.3. Так як заявником до заяви про відвід не долучено доказів упередженості судді для цілей відводу, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу.
4.4. Крім того, оскільки про підставу для відводу представник заявника дізнався 29.11.2021, а заява про відвід подана 21.01.2022, то заява про відвід подана до суду з порушенням строків, встановлених частиною 3 статті 39 Цивільного процесуального кодексу України.
4.5. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 22.02.2022 на 11-00 год., а тому вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,
ПО С Т А Н О В И В :
1. Визнати необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 головуючому судді Рожковій О.С. у цивільній справі №296/704/21.
2. Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рожковій О.С. у цивільній справі №296/704/21 передати для вирішення іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О. С. Рожкова
