Справа № 296/704/21
2-зз/296/32/23
УХВАЛА
Іменем України
"03" серпня 2023 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Адамовича О.Й.,
за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,
прокурора Костишина О.Д.,
представника відповідача Житомирської міської ради Черниша Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №296/704/21 за позовом керівника Житомирської місцевої прокуратури, поданим в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування записів про реєстрацію прав, знесення самочинного будівництва,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідач ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 22 лютого 2021 року.
Посилається на те, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2021 року було частково задоволено заяву виконувача обов`язків керівника Житомирської місцевої прокуратури Кравцова Георгія Євгеновича та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 1810136600:04:010:0017 із забороною вчиняти дії.
Оскільки рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 23 лютого 2023 року у задоволенні позову відмовлено та вказане рішення постановою Житомирського апеляційного суду від 29.06.2023 року залишено без змін, а заходи забезпечення позову досі не скасовані, просить задовольнити клопотання.
Прокурор Костишин О.Д. в судовому засіданні заперечив щодо клопотання про скасування заходів забезпечення позову з тих підстав, що Житомирською обласною прокуратурою подано касаційну скаргу на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23.02.2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 29.06.2023 року.
Представник відповідача Житомирської міської ради Черниш Є.М. в судовому засіданні вказав на обов`язок суду скасувати заходи забезпечення позову при ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, однак чого не було зроблено судом. Оскільки рішення набрало законної сили заходи забезпечення підлягають скасуванню за клопотанням учасника справи.
ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядати за її відсутності, свої вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.119 том 3).
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2021 року була частково задоволена заява виконувача обов`язків керівника Житомирської місцевої прокуратури Кравцова Георгія Євгеновича про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 1810136600:04:010:0017 із забороною вчиняти дії, пов`язані із забудовою даної земельної ділянки, її відчуження, заборонити суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь- які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно вказаної вище земельної ділянки (а.с. 126-128 том 1).
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2023 року відмовлено у позові керівника Житомирської місцевої прокуратури, поданим в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування записів про реєстрацію прав, знесення самочинного будівництва (а.с. 212-224 том 2).
Постановою Житомирського апеляційного суду від 29 червня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури залишено без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2023 року залишено без змін (а.с.96-106 том 3).
Питання про скасування заходів забезпечення позову при ухваленні рішення судом не вирішувалося.
Відповідно до ч.ч. 9-10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Відповідно до с.384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Оскільки рішення суду вступило в законну силу, а питання про скасування заходів забезпечення позову при ухваленні рішення судом не було вирішене самостійно, відповідач правомірно звернулася до суду з відповідним клопотанням.
Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Враховуючи викладене вище, передбачені законом порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, а також підстави для скасування таких заходів, зважаючи на те, що в задоволенні позову було відмовлено та рішення суду набрало законної сили, при цьому заходи забезпечення не були скасовані, беручи до уваги доведеність підстави для скасування заходів забезпечення позову, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання відповідача.
Щодо заперечень прокурора, то за встановлених обставин справи подання касаційної скарги, при цьому без доказів її прийняття до провадження, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання відповідача.
Враховуючи викладене вище, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158, 259-261, 273, 384 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2021 року у справі №296/704/21 за позовом керівника Житомирської місцевої прокуратури, поданим в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування записів про реєстрацію прав, знесення самочинного будівництва.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 261 ЦПК України.
Суддя О. Й. Адамович
