Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 296/704/21
2-ві/296/1/22
У Х В А Л А
Іменем України
04 лютого 2022 рокум. Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого - судді Сингаївського О.П.,
за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,
розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рожкової О.С. від розгляду цивільної справи №296/704/21 за позовом керівника Житомирської місцевої прокуратури, поданим в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування записів про реєстрацію прав, знесення самочинного будівництва,-
ВСТАНОВИВ:
До провадження судді Сингаївського О.П. 02.02.2022 надійшла заява про відвід судді Рожкової О.С. від розгляду цивільної справи за позовом керівника Житомирської місцевої прокуратури, поданим в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування записів про реєстрацію прав, знесення самочинного будівництва.
Як встановлено з матеріалів вказаної справи, 21.01.2022 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід головуючої судді Рожкової О.С. Як на підставу для відводу заявник посилається на тривалість розгляду справи, що ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді справи.
Ухвалою від 25.01.2022 суддя Рожкова О.С. постановила визнати необгрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Рожкова О.С. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.
Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
А тому заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати до апарату суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рожкової О.С. від розгляду цивільної справи №296/704/21 задовольнити.
Справу № 296/704/21 передати до апарату суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. П. Сингаївський
