Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 307/2469/21
Провадження по справі 2/305/126/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2022 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
судді Ємчука В.Е.
за участі : секретаря судового засідання Шемоти М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ ЛЬВІВ" про захист прав споживачів та стягнення матеріальної й моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ ЛЬВІВ" про захист прав споживачів та стягнення матеріальної й моральної шкоди. Позов мотивує тим, що впродовж 30 та 31 січня ОСОБА_4 (надалі третя особа 1), який є батьком позивачки, на прохання доньки ОСОБА_1 трьома платежами сплатив на рахунок, наданий йому засобами телефонного зв`язку ОСОБА_2 10000 грн (30.01.2020) 23688,34 (31.01.2020) 4070,35 грн (31.01.2020), а всього 37758,69 грн за туристичні послуги, що мали бути надані за договором на туристичне обслуговування №МЗТ/21-ВМ від 29.01.2020. За цим договором та твердженням відповідача - 1 та запевненнями відповідача 2 (ФОП ОСОБА_3 ) родині позивача третьою особою - 2 (ТОВ "МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ" мав бути організований відпочинок у готелі Potidea Palas 4*+ Akti Portes, Nea Potidea, Chalkidiki, Greece (Греція) з 10.07.2020 по 17.07.2020. Натомість за усною інформацією відповідача та через карантинні заходи, запроваджені на території Грецької Республіки, вищевказаний тур мав бути перенесений на інші дати, а саме з 22.06.2021 по 29.06.2021 (сім ночей) в цьому ж самому готелі, проте ці послуги надані не були. Неодноразові усні перемовини позивача та третьої особи 1 з відповідачами щодо повернення сплачених коштів або заміни туру на інший виявились безрезультатними. На початку липня 2021 року позивачем було направлено претензії до відповідача 2 та третьої особи 2 з проханням надіслати на її адресу: матеріали листування останніх на сайті туроператора ТОВ "МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ ЛЬВІВ" та/або в особистому кабінеті, що пов`язані з Договором на туристичне обслуговування №МЗТ/21- ВМ від 29.01.2020; документи, що підтверджують факт перерахування сплачених нею коштів на рахунки учасників справи та рахунок готелю Potidea Palas 4*+ Akti Portes, Nea Potidea, Chalkidiki, Greece (Греція) або в якості альтернативи щодо виконання вимог цієї претензії, наведених пунктах 1,2 її прохальної частини - повернути кошти за ненаданий туристичний продукт. Проте вимоги вищезазначеної претензії залишені без відповіді та задоволення. Оскільки відповідач за рахунок коштів позивача набув грошові кошти в сумі 37758,69 гривні без жодних правових підстав, тому відповідно до ст. 1212 ЦК України вони підлягають поверненню позивачеві. Позивач обмежений у користуванні та розпорядженні фактично позиченими у її батька коштами з 01.02.2020, а тому з цієї дати необхідно рахувати строк порушеного зобов`язання, з цього часу кошти в сумі 37758,69 грн були отримані відповідачем 1 та з цього часу з нього має бути стягнуто суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Інфляційні збитки за цей період становлять 4319,52 грн, а сума відсотків за період з 01.02.2020 року по 14.07.2021 року складає 1641,96 грн. З урахуванням зазначених у позовній заяві розрахунків з відповідача 1 підлягає стягненню сума сплачених на рахунок останнього батьком позивача коштів у розмірі 37758,69 з урахуванням інфляції та 3% річних, а всього 37758,69 грн + 4319,52 грн + 1641,96 грн = 43720,17 грн. Також, згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) за кожен день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), тому оскільки відповідач 2 не виконала своїх зобов`язань за договором №МЗТ/21- ВМ від 29.01.2020 - вимога позивача про стягнення з неї 3% річних за кожен день прострочення підлягає стягненню за період з 10.07.2020 по 14.07.2021, що становить 419113,80 грн. Також позивачка вбачає, що протиправними діями відповідачів 1 та 2 було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у 10000 гривень (по 5000 з кожного відповідача). Моральна шкода полягає у завданих позивачці протягом триваючого часу душевного струсу та хвилюваннях, пов`язаних з необхідністю вирішення питання щодо повернення належних її батькові коштів, байдужістю відповідачів та відсутністю їх згоди на добровільне відшкодування завданих збитків. Також позивачка вважає, що відповідач своєю бездіяльністю з відшкодування завданих збитків, принижує її честь, гідність та ділову репутацію. У зв`язку з наведеним позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 43720,17 грн, стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 419113,80 грн та стягнути з ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану їй моральну шкоду в розмірі 5000 грн з кожної.
Ухвалою Рахівського районного суду від 09.09.2021 було відкрито провадження у даній справі, даний спір відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 19 ЦПК України належить до малозначних, тому з урахуванням ціни позову, характеру та обсягу доказів у справі, було визначено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачам подати відзив на позов, а третій особі пояснення на позов.
Позивачка ОСОБА_1 26.10.2021 надіслала суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій доповнила прохальну частину позову позовною вимогою, зокрема просить розірвати договір на туристичне обслуговування №МЗТ/21-KSD10070ВМ від 29.01.2020, укладений між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Лесь Ігор Олександрович подав відзив на позов ОСОБА_1 , в якому зазначив, що даний позов є необґрунтованим, безпідставним та не підлягає задоволенню, оскільки між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 29.01.2020 був укладений договір на туристичне обслуговування №МЗТ/21-KSD10070ВМ на відпочинок у Греції з 10.07.2020 по 17.07.2020 у готелі Potidea Palas 4*+ Akti Portes, Nea Potidea , Chalkidiki, Greece ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також був укладений такий же договір на відпочинок сім`ї ОСОБА_9 . На виконання цих договорів за відсутністю у Львові ФОП ОСОБА_3 (відповідача 2), ОСОБА_2 отримала на свою платіжну картку від ОСОБА_4 трьома платежами грошові кошти в розмірі 47738,69 грн. ОСОБА_2 переказала на банківський рахунок туроператора ТОВ "Музенідіс Тревел Львів" кошти, а 04 лютого 2020 на електронну адресу ОСОБА_10 з електронної скриньки ОСОБА_2 було надіслано ваучер KSD10070ВМ та картку застрахованої особи №146.18_004375. Як вбачається з розшифровки до звіту компанії кошти за реалізований туристичний продукт від 03.02.2020 наданий ТОВ "Музенідіс Тревел Львів" за договором №МЗТ/21-KSD10070ВМ були отримані ним 01.02.2020. Відповідач 1 ОСОБА_2 отримавши кошти від ОСОБА_4 в той же день 31.01.2020 переказала на рахунок туроператора ТзОВ "Музенідіс Тревел Львів" (третя особа 2). Жодних доказів того, що саме позивачка переказувала відповідачу кошти, відсутні, а отже й відсутні підстави для стягнення будь-якої шкоди, у тому числі й моральної. У зв`язку з наведеним просить відмовити у задоволенні позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 подала відповідь на відзив на позов ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_11 , у якому зазначила, що третя особа 1 ОСОБА_4 , який є батьком позивачки ОСОБА_1 та діяв за дорученням останньої, трьома платежами сплатив на рахунок, наданий йому телефонним засобом зв`язку ОСОБА_2 , за договором №МЗТ/21-KSD10070ВМ за туристичні послуги всього 37758,69 грн. ОСОБА_2 не заперечує отримання цих коштів на її персональний рахунок. З відповіді на відзив за підписом представника ОСОБА_2 наразі не можливо достеменно встановити правовий зв`язок фізичної особи ОСОБА_2 як з іншими учасниками справи, так і її правосуб`єктність, як представника юридичної особи ТК "NATALI-TRAVEL", що без відповідної правової підстави взяла на себе зобов`язання з організації відпочинку позивача та її родини за договором на туристичне обслуговування, у зв`язку з чим сторона позивача наполягає на факті отримання нею коштів без відповідної правової підстави, що підлягають стягненню з неї відповідно до ст. 1212 ЦК України. Доказів здійснення перерахування коштів за договором №МЗТ/21-KSD10070ВМ від 20.01.2020 на будь-який рахунок ТОВ "Музенідіс Тревел Львів" матеріали справи не містять. Також вважає, що долучені до відповіді на відзив матеріали (електронне листування, друковані варіанти ваучерів тощо) як доказ виконання ОСОБА_2 зобов`язань перед родинами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за майбутні туристичні послуги, то такі не є письмовими доказами.
Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів" Тимащук В.А. подала пояснення третьої особи на позовну заяву, в якому зазначила, що ТОВ "Музенідіс Тревел Львів" здійснює туроператорську діяльність на території України з просування туристичних продуктів грецького туроператора Mouzenidis Travel A.E. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на підставі укладеного останнім Агентського Договору №MT/GR - Lvo/16 з реалізації туристичного продукту та окремих туристичних послуг від 04.01.2016 і цим договором третій особі - 2 надано право передавати іншим туристичним агентам (субагентам) аналогічні або подібні до них права та обов`язки за договором. На підставі Агентського договору на реалізацію туристичного продукту №АДТА/17-LVO.00699 від 10.11.2017, укладеного між третьою особою - 2 ТОВ "Музенідіс Тревел Львів" та Відповідачем 2 туристичним агентом ФОП ОСОБА_3 , останній було надано право реалізації на території України туристичних продуктів грецького туроператора нерезидента Mouzenidis Travel A.E. За заявкою на бронювання KSD10070ВМ від 29.01.2020, з преамбули якого чітко вбачається, що Договір укладено між ТОВ "Музенідіс Тревел Україна" (інша юридична особа відмінна від Відповідача 1 та вписано, що він укладається на підставі Агентського договору на реалізацію туристичного продукту №АДА/14607 від 25.01.2019 року, який Відповідачем 1 та Відповідачем 2 не укладався. Крім того, всупереч вимогам Агентського договору на реалізацію туристичного продукту Відповідачем 2 турагентом ФОП ОСОБА_14 не вказано в преамбулі договору, що туроператор діє від імені та в інтересах туристичної компанії Mouzenidis Travel A.E., яка безпосередньо надає туристичний продукт. Як вбачається з Додатку №1 до Договору на туристичне обслуговування від 29.01.2021 такий складений тією ж датою, що і договір, дати надання послуг зазначені з 22.06.2021 по 29.06.2021. Попри те, що договір на туристичне обслуговування укладено відповідачем 2 з туристами від імені іншої юридичної особи, а не третьої особи, заявка на бронювання розміщена в он-лайн кабінеті на сайті ТзОВ "Музенідіс Тревел Львів". Вартість туристичного продукту за заявкою KSD10070ВМ оплачена 31.01.2020 в сумі 46732,40 грн (еквівалент 1634 євро). З метою надання туристичних послуг всі кошти за замовленням KSD10070ВМ були своєчасно перераховані туроператору - нерезиденту Mouzenidis Travel A.E. Пунктом 6.9 укладеного з нерезидентом агентського договору №MT/GR - Lvo/16 від 04.01.2016 передбачено, що всі суми, отримані відповідачем на свій рахунок гривневому еквіваленті за комерційним курсом від реалізації продукту туроператора - нерезидента є власністю Mouzenidis Travel A.E. Зазначені суми є транзитними для третьої особи 2 і знаходяться під його відповідальністю до моменту завершення всіх необхідних розрахунків між сторонами. В середньому, перерахування іноземної валюти нерезиденту здійснюється протягом від трьох до десяти банківських днів після моменту отримання коштів від контрагентів на розрахунковий рахунок. Вказані строки розрахунків спрямовані на зниження ризиків зміни курсів іноземних валют та здійснення перерахування коштів в найкоротші терміни. Відповідно до агентського договору з нерезидентом №MT/GR - Lvo/16 від 04.01.2016 розрахунок між сторонами здійснюється відповідно до виставленої нерезидентом проформи (рахунку на оплату реалізованого туристичного продукту). Проформа складається нерезидентом на підставі звіту про отримані кошти за туристичні продукти, що формується третьою особою 2 за підсумками операційного банківського дня за певний період. Отже, на підставі Звіту про отримані кошти за реалізований туристичний продукт №00000000007 від 03.02.2020, до якого увійшла й оплачена сума по заявці KSD10070ВМ в еквіваленті 1615,46 євро, була складена проформа та 04.02.2020 всі кошти, отримані на рахунки товариства в сумі 112455,04 євро були перераховані нерезиденту Мouzenidis Travel A.E. За встановленими тарифами АТ "УКРСИББАНК" за кожен платіж в іноземній валюті сплачується комісія банку в гривневому еквіваленті 25 євро за курсом банку на дату здійснення платежу незалежно від суми платежу, а також комісія банку за купівлю безготівкової іноземної валюти в розмірі 0,1 відсотка від перерахованої суми і ці витрати банків-кореспондентів відповідно до Агентського договору несе Компанія (Відповідач). Отже, зазначені витрати за організацію подорожі поніс Відповідач. Отримані кошти з боку грецького туроператора Мouzenidis Travel A.E. мали бути спрямовані на розрахунки з відповідними третіми особами, у яких безпосередньо заброньовані туристичні послуги за заявками, як це передбачено Агентським договором з нерезидентом №MT/GR - Lvo/16. ВООЗ 11.03.2020 було оголошено пандемію COVID-19 та Указом Президента України №87/2020 від 13.03.2020 введено в дію рішення Ради Національної безпеки і оборони України від 13.03.2020, відповідно до якого з 17.03.2020 закрито регулярне пасажирське сполучення через державний кордон України та розпорядженням КМУ від 25.03.2020 №338-р запроваджено режим надзвичайної ситуації на всій території України в термін до 31.10.2020. Отже, станом на липень 2020 перетин державного кордону України з туристичними цілями громадянам України був обмежений, перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення було припинено, а тому туристичне обслуговування у зазначеному договорі напрямку був неможливим і цю обставину турагент усунути не міг. Департаментом консульської служби МЗС України було оприлюднено інформацію про режим тимчасового в`їзду, зокрема в`їзд до Греції не був дозволений, тому туристичний сезон так і не був розпочатий, а всі авіаперевезення в період з липня по жовтень були скасовані. Крім того, 13 квітня 2020 Урядом Грецької Республіки був прийнятий законодавчий акт "Заходи протидії наслідкам пандемії COVID-19 та подальших невідкладних повноважень" №4690, яким надано грецьким туроператорам, готелям та авіаперевізникам по турах, анульованих в період з 25 лютого по 30 вересня 2020 року не повертати кошти, а надавати ваучери на майбутні поїздки протягом 18 місяців з дати отримання ваучеру. У разі, якщо після спливу 18 місячного терміну ваучер не буде використаний, кошти повертаються туроператорам. Про прийняття вказаного закону листом від 14.04.2020 туроператор Мouzenidis Travel A.E. повідомив ТОВ "Музенідіс Тревел Львів" й на всі вимоги щодо повернення коштів до нерезидента були отримані відмови з посиланням на грецький закон №4690. За заявкою KSD10070ВМ 04.07.2020 було видано ваучер туроператором Мouzenidis Travel A.E. дійсний протягом 18 місяців, тобто до 04.01.2022 року. Позивачі виявили бажання перенести дату подорожі на 2021 рік. Враховуючи наведене вважають безпідставною вимогу про стягнення пені 3% в день в період з 10.07.2020. Відповідно до ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, отже обов`язок щодо повернення коштів за договором виникає у нерезидента Мouzenidis Travel A.E., який своєю чергою, керуючись законодавством своєї країни, не зобов`язаний здійснювати повернення коштів протягом 18 місяців з дня скасування подорожі, якщо ним видано відповідний ваучер. Враховуючи, що Відповідач 2 і третя особа 2 ТОВ "Музенідіс Тревел Львів" не зберегли у себе кошти, не набули на них права власності (тобто майно не безпідставно набуте), а перерахували нерезиденту - грецькому туроператору Мouzenidis Travel A.E. з метою надання позивачу туристичних послуг і не має їх на своїх рахунках, тому й не зобов`язане повертати майно (гроші), які не має та ніколи не мало у своїй власності, а лише на своєму зберіганні, до моменту, коли буде здійснено повернення цих коштів від нерезидента. До моменту повернення коштів нерезедентом третій особі 2 ці кошти вважаються фактично понесеними витратами туроператора ТОВ "Музенідіс Тревел Львів". Своєю чергою Відповідач 2 та третя особа 2 не могли передбачити обмеження для в`їзду в країни Євросоюзу громадян України та прийняття урядом Грецької Республіки закону, що дозволяє не повертати кошти за скасовані туристичні послуги. Отже, зміна обставин подорожі та неможливість своєчасного повернення коштів зумовлена причинами, які турагент та туроператор не могли усунути після їх виникнення. ФОП ОСОБА_3 через ТзОВ "Музенідіс Тревел Львів" забронювала тур для позивачки, здійснила повну оплату за даний тур на користь приймаючої сторони, але тур не розпочався не з вини турагента чи туроператора, отже Відповідач не має нести майнової відповідальності перед Позивачкою. Крім того, за даною заявкою видано ваучер, який захищає відповідно до законодавства приймаючої країни туроператора від майнових претензій туриста, а відповідно до п. 8.2. Агентського договору №MZTIGR - Lvo/16 від 04.01.2016 з нерезидентом, всі спори вирішуються в суді м. Салоніки за законодавством Греції. У зв`язку з чим вважає, що даний позов подано передчасно. Враховуючи в сукупності усі обставини по справі, оскільки Відповідач є посередником та діє від імені нерезидента Мouzenidis Travel A.E., що підтверджується умовами укладеного договору та агентським договором від 04 січня 2016 року, за умовами якого туроператор здійснює діяльність за дорученням, від імені та в інтересах під контролем та за рахунок Мouzenidis Travel A.E., туристичні послуги не були надані позивачу, у зв`язку з його відмовою від замовлення, грошові кошти, отримані ТОВ "Музенідіс Тревел Львів" за реалізований продукт перераховано на рахунок туроператора Мouzenidis Travel A.E., що доводиться платіжними дорученнями, тому відсутні правові підстави для повернення коштів Відповідачами на користь позивача, який фактично надає посередницькі послуги та не має обов`язку з повернення відсутніх у нього коштів. За встановленими на сайті Відповідача www.mzt.ua правилами, кошти повертаються тільки після надання оригіналу заяви на повернення коштів встановленого на сайті зразка, проте така заява туристичним агентом чи туристом на адресу Відповідача не надсилалась, а претензія, яка долучена до позовної заяви, містить альтернативні вимоги щодо надання інформації або повернення коштів. Інформація була відповідно надана у відповіді. Крім того, вважає, що позивачка не надала жодних доказів, що їй завдано моральних страждань, оскільки відповідачі байдуже поставились до повернення коштів туристам. За даною заявкою видано ваучер, який є дійсний та позивача повідомлено про те, що туроператор надіслав претензію на повернення коштів за належністю. На сьогодні також пред`явлено позов до Мouzenidis Travel A.E. щодо всіх невиконаних замовлень. Враховуючи наведене вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
ОСОБА_1 26.10.2021 подала відповідь на пояснення третьої особи, де зазначила, що відповідачка ОСОБА_2 є відповідачем, як особа, на персональний рахунок якої вона трьома платежами сплатила за тур до Греції. Договір №МЗТ/21- KSD10070ВМ 29.01.2020 дійсно був укладений з ФОП ОСОБА_3 , але доказів того, що позивач сплатив кошти безпосередньо відповідачу 2 або третій особі 2, як і доказів того, що відповідач 2 сплатила третій особі 2 кошти за туристичний продукт, замовлений позивачем додані документи не містять, а отже укладаючи договір на туристичне обслуговування №МЗТ/21- KSD10070ВМ 29.01.2020 відповідач 2 могла діяти не як представник-агент за відповідним агентським договором, а як самостійний господарюючий суб`єкт. Також не містять додані до Пояснень документи й доказів перерахування будь-яким учасником справи з-поміж відповідачів та/або третьої особи 2 чи Мouzenidis Travel A.E. коштів на рахунок готелю Potidea Palas 4*+ Akti Portes, Nea Potidea, Chalkidiki, Greece, до якого б через запроваджені карантинні заходи на території Греції не міг потрапити позивач та члени його родини через заборону (наприклад) перетину державного кордону. Матеріали пояснень також не містять копій проформи, які б могли бути доказом бронювання для сторони позивача замовленого ним продукту та не містять факт отримання Мouzenidis Travel A.E. узагальненого платежу третьої особи 2 і факт персоніфікованого зарахування коштів позивача на рахунки відповідача 2, третьої особи 2 чи безпосередньо рахунки Мouzenidis Travel A.E. Щодо пропозиції вирішення спору в суді м. Салоніки, то позивач не є учасником правочину агентського договору, а отже спір в такому порядку вирішуватись не може. Також зазначає, що законодавчий акт, який був прийнятий урядом Грецької Республіки №4690 від 13.04.2020, передбачає, що грецькі туристичні підприємства за договорами, що розриваються за заявою будь-якої зі сторін з 25 лютого 2020 по 30.09.2020 лише мають право не повертати кошти, та надавати ваучери на майбутні поїздки протягом 18 місяців з дати отримання ваучера. Тоді як в разі розірвання договору на підставі ч. 1 ст. 70 Закону 4960 туристичне підприємство зобов`язане повернути клієнту будь-яку суму, яку клієнт виплатив як передоплату, гарантії, застави, часткового чи повного погашення або іншій формі виконання договору. Сторона позивача не зверталася з клопотанням до будь-кого з учасників процесу на отримання ваучера, а просила повернути сплачені кошти та розірвати договір. Також зазначає, що ні відповідач 2, ні третя особа 2 всупереч вимогам Договору не сповістили позивача про виникнення обставин непереборної сили та/або інших форс-мажорних обставин та не надали належних та допустимих доказів існування останніх, шляхом надання документів, виданих компетентними органами Грецької Республіки, тому п. 9.3 Договору позбавляє учасників судового провадження посилатися на форс-мажорні обставини.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила розгляд даної справи проводити за її відсутності.
Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Лесь І.О. надіслав суду заяву про проведення судового засідання без його участі.
Відповідачка ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, відзиву на позов не подавала.
Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що Відповідачем у встановлений законом строк відзив не подано, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у справі матеріалів.
Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання жодного разу не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений, пояснень третьої особи на позов ОСОБА_1 не подавав.
Дослідивши матеріали справи, всебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи й вирішення спору по суті, суд приходить до такого висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 29 січня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ Україна" (ТОВ Музенідіс Тревел Львів"), яке діяло на підставі ліцензії на туроператорську діяльність, від імені та в інтересах " Музенідіс Тревел " далі Туроператор, від імені та за дорученням якого на підставі Агентського договору на реалізацію туристичного продукту №АДТА/14607 від 25.01.2019 уклала договір з однієї сторони ОСОБА_3 надалі "Турагент" та ОСОБА_1 у подальшому як Замовник було укладено Договір на туристичне обслуговування №МЗТ/21-KSD10070ВМ. За умовами цього договору Туроператор через Турагента зобов`язується забезпечити надання комплексу туристичних послуг або окремих туристичних та інших, пов`язаних з ними послуг (надалі туристичний продукт), а Замовник зобов`язується на умовах даного договору прийняти та оплатити послуги. За цим Договором Замовник при посередництві Турагента доручає Туроператору представляти інтереси його та/або туристів при подачі документів до Консульської установи країни-подорожі (візового центру) та оплаті послуг для оформлення та отримання в`їзних віз для Замовника та/або туристів. Згідно з п. 10 Договору сторони несуть відповідальність за невиконання та/або неналежне виконання зобов`язань за Договором у відповідності до умов Договору та законодавства України. У випадку ненадання чи неналежного надання Замовнику належно оплачених туристичних послуг, Туроператор зобов`язується відшкодувати вартість ненаданих чи неналежно наданих послуг, за винятком випадків, коли ненадання послуг відбулося з вини Замовника та/або Турагента або осіб, не пов`язаних з наданням послуг та в інших випадках, передбачених цим Договором.
Згідно з Додатком № 1 до Договору на туристичне обслуговування №МЗТ/21-KSD10070ВМ 29.01.2020 загальна вартість туру в країну Греція, готель Potidea Palas 4*+ Akti Portes, за системою "Все включено", початок туру 22.06.2021, закінчення туру 29.06.2021, становить 1695+15 євро (по курсу туроператора). Туристичний продукт надається ТОВ "Музенідіс Тревел Україна, від імені та за дорученням туроператора Музенідіс Тревел.
З квитанцій Приватбанку від 29.01.2020 вбачається, що Позивачка ОСОБА_1 особисто не оплачувала послуг за туристичне обслуговування, а громадянин ОСОБА_4 сплатив на карту ОСОБА_2 10000 гривень, 23668,34 гривні та 14070,35 гривні, тобто всього 47738,69 гривні.
ОСОБА_2 , того ж дня переказала кошти Туроператору "Музенідіс Тревел Україна, ООО Музенідіс Тревел Львів трьома платежами 14901 грн, 14933,4 грн, 14901, а також 2001 грн.
ТОВ "Музенідіс Тревел Львів" 29.01.2020 надало відповідачці ОСОБА_1 ваучер на бронювання готелю Potidea Palas 4*+ Akti Portes, Nea Potidea, Chalkidiki, Greece (Греція) в період з 22.06.2021 по 29.06.2021, 7 ночей.
У зв`язку з введенням на території України карантину, пов`язаного з пандемією COVID-19, цей тур не відбувся, але грецькою стороною було надано ваучер на майбутні поїздки протягом 18 місяців з дати отримання ваучеру, у зв`язку з чим ТОВ "Музенідіс Тревел Львів" здійснило перебронювання цього з туру на період з 10.07.2021 по 17.07.2021, що підтверджено ваучером, який міститься в матеріалах справи, що був доданий до пояснення третьої особи. Як зазначав представник третьої особи позивачка ОСОБА_1 погодилася на перенесення туру на інший термін.
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про туризм" за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його.
До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.
Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо:
невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста;
невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь;
невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб`єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити.
Права і обов`язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором, укладеним між ними, а також цим Законом.
У ст. 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Згідно зі ст. 902 ЦК виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, установлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним у повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Згідно зі статтею 33 Закону України "Про туризм" суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов`язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Заподіяна туристу моральна (немайнова) шкода, якою порушені його законні права, відшкодовується суб`єктом туристичної діяльності в порядку, встановленому законом.
Суб`єктам туристичної діяльності, яким заподіяна шкода юридичними чи фізичними особами внаслідок порушення ними законодавства в галузі туризму, збитки відшкодовуються відповідно до закону.
Отже, за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент та інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, передбачену договором (ст. 32 Закону про туризм). При цьому окремою нормою встановлено, що за невиконання чи неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування відповідальність перед туристом несе туроператор (ст. 20 Закону про туризм). Причому норму сформульовано таким чином, що змінити її за допомогою договору не можна.
Закон України "Про туризм" визначає поняття Туроператора та Турагента.
Туристичні оператори - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність.
Туристичні агенти - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб`єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (розрахунковий документ).
Правовідносини у туристичній діяльності опосередковуються не лише договорами між споживачем та туристичним агентом, договорами про туристичне обслуговування між споживачем та туристичним оператором: права і обов`язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором, укладеним між ними, а також Законом України "Про туризм". У разі укладення договору між туроператором та турагентом на реалізацію туристичного продукту (агентський договір) до такого договору застосовуються загальні положення про агентський договір, закріплені главою 31 Господарського кодексу України.
Між туроператором як особою, що створює туристичний продукт, та турагентом як особою, що такий продукт реалізує, можуть укладатися й інші договори - комісії, доручення тощо, однак характерною ознакою таких договорів є те, що туристичний агент діє від імені та/або в інтересах туроператора з питань продажу туристичного продукту.
Такими договорами можуть бути закріплені певні особливості відповідальності суб`єктів туристичної діяльності у разі неналежного виконання зобов`язань за агентським (чи іншим) договором.
Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 ГК України, комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб`єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб`єкта, якого він представляє. За агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов`язується надати послуги другій стороні (суб`єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб`єкта і за його рахунок.
Однак такі договори не створюють собою прав та обов`язків для споживача, окрім випадку, якщо такий договір не був укладений туроператором і турагентом на користь третьої особи (споживача) відповідно до положень статті 636 ЦК України. Виконання такого договору на користь третьої особи може вимагати як особи, які уклали договір (турагент та туроператор), так і третя особа (турист), на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.
Відповідна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 березня 2018 року у справі N 643/6064/15-ц (ЄДРСРУ № 73189634).
Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.
Одночасно, відповідно до ч. 2 ст. 528 ЦК України навіть у випадку покладення виконання обов`язку боржником на іншу особу, відповідальним за виконання зобов`язання залишається боржник, а не така особа.
Таке положення закону обумовлене тим, що встановлення обов`язків для третіх осіб, які не є учасниками зобов`язання, не відповідало б засадам справедливості, на яких мають ґрунтуватися зобов`язання.
Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Відповідно до ч. 12, 14 ст. 20 Закону України "Про туризм" саме туроператор, як сторона за договором несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб`єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити.
З огляду на викладене, агентські та субагентські договори не створюють собою прав та обов`язків для споживача, який 1) не є стороною такого договору, 2) не є особою, на користь якої укладається такий договір.
До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у прийнятій 13 березня 2019 року постанові у справі № 750/9028/15-ц, в якій було зроблено наступний правовий висновок: «саме відповідач як туроператор несе відповідальність за невиконання умов договору про надання туристичних послуг у спірних правовідносинах. Правовідносини, які виникли між відповідачем та третіми особами, не можуть впливати на права позивача, який належно виконав умови договору. Спір між туроператором та турагентом може бути вирішений в іншому провадженні».
Отже, за змістом ч.ч. 1, 2, 8, 10, 11 ст. 20, ч. 2 ст. 30, ч.ч. 1, 2 ст. 32, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про туризм», ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 526, 610, 611, 612, 623, ч. 5 ст. 653, ст. 906 ЦК України майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків.
Таким чином у разі встановлення судом фактів видачі туроператором ваучера, який є формою письмового договору на туристичне обслуговування, зміни туроператором в односторонньому порядку істотних умов договору на туристичне обслуговування та невжиття ним необхідних заходів про попередження туриста щодо такої зміни, відповідальність за порушення істотних умов договору не може нести інший суб`єкт туристичної діяльності з надання туристичних послуг, ніж туроператор.
Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-42цс13 від 03 липня 2013 року.
Аналогічна правова позиція підтримана в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 квітня 2019 року по справі № 758/8046/15-ц, провадження № 61-11793св18 (ЄДРСРУ № 81263973) та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2019 року у справі № 750/3695/17-ц, провадження № 61-15781 св 18 (ЄДРСРУ № 82914996).
З фактичних обставин вбачається, що ФОП ОСОБА_3 діяла на підставі Агентського договору на реалізацію туристичного продукту №АДТА/17LVO.00699 від 10.11.2017, який був підписаний між сторонами ТОВ "Музенідіс Тревел Львів" з однієї сторони як Принципал, та ФОП ОСОБА_3 з іншої сторони як Турагент.
Відповідальність за порушення істотних умов договору не може нести інший суб`єкт туристичної діяльності з надання туристичних послуг, ніж туроператор.
Послуги з надання туристичних послуг, відповідно до умов договору, мав надавати саме туроператор - ТОВ «Музенідіс Тревел», а укладаючи договір про надання туристичних послуг ФОП ОСОБА_3 діяла на підставі, від імені, за дорученням та під контролем ТОВ «Музенідіс Тревел» (туроператор) згідно агентського договору.
Щодо іншого відповідача - ОСОБА_2 , то взагалі судом не встановлено будь-яких договірних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за яких остання несла б майнову відповідальність з приводу надання та оформлення туристичних послуг для ОСОБА_1 , а кошти, які вона отримала на особистий рахунок за відпочинок в Греції сім`ї позивачки вона одразу ж перерахувала ТОВ «Музенідіс Тревел Львів», тому немає підстав вважати, що вона безпідставно набула кошти в сумі 43720,17 грн, які Позивачка просить з неї стягнути, як і не встановлено заподіяння нею будь-якої моральної шкоди Позивачці, внаслідок якихось неправомірних дій щодо останньої.
У зв`язку із наведеним, суд вважає, що ОСОБА_2 та Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не являються належними відповідачами у даному спорі, оскільки вони не можуть нести відповідальність за невиконання Договору про надання туристичних послуг, укладеного з позивачкою, а як наслідок не можуть нести відповідальність й в частині заявленої моральної шкоди, що заявлена Позивачкою внаслідок бездіяльності з відшкодування завданих збитків, що принижує її честь, гідність та ділову репутацію.
Таким чином, нормативні положення чинного законодавства та положення договору про надання туристичних послуг дозволяють стверджувати, що відповідальність за ненадання туристичних послуг (Туристичного продукту) несе саме ТОВ «Музенідіс Тревел» як Туроператор та сторона за договором, у тому числі й відповідальність за заподіяння моральної шкоди, але Позивачка вимог до останнього не пред`являла, тому слід відмовити у задоволенні даного позову.
Керуючись ст. ст. 12,13,76, 81,83,89, 141, 178, 263-265, 273, 279, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ ЛЬВІВ" про захист прав споживачів та стягнення матеріальної й моральної шкоди.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судововуго рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.
Повний текст рішення виготовлено 25 березня 2022 року.
Суддя: В.Е.Ємчук
