Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 307/2469/21
У Х В А Л А
про повернення справи
23.05.2022 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 21 березня 2022 року у складі судді Ємчука В.Е., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів" про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
в с т а н о в и в:
Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 21 березня 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів" про захист прав споживачів та стягнення матеріальної й моральної шкоди.
Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.
Як вбачається із матеріалів справи та змісту оскаржуваного рішення, позивачка ОСОБА_1 26 жовтня 2021 року подала до суду першої інстанції заяву про збільшення позовних вимог, в якій доповнила прохальну частину позову позовною вимогою, зокрема просила розірвати договір на туристичне обслуговування №МЗТ/21-KSD10070ВМ від 29.01.2020, укладений між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Тобто, вказана позовна вимога була предметом розгляду справи.
Однак, згідно рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 21 березня 2022 року заявлена позовна вимога про розірвання договору на туристичне обслуговування відповідно до заяви про збільшення позовних вимог судом не вирішена.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Згідно ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Враховуючи вищенаведене, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в порядку ст.270 ЦПК України в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання судом справи.
Керуючись ст.ст. 270, 365 ЦПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Музенідіс Тревел Львів" про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути до Рахівського районного суду Закарпатської області для ухвалення додаткового рішення в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання судом справи.
Суддя С.Д. Джуга
