Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 703/2714/19
2-р/703/2/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Прилуцького В.О.
секретаря судового засідання Кочеткової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Капшитара Володимира Олександровича про роз`яснення ухвали суду від 26 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Смілянської міської ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною з визначенням способу участі у її вихованні,-
встановив:
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2019 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а провадження по справі закрите.
15 лютого 2022 року старший державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Капшитар В.О. звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 26 грудня 2019 року.
У вказаній заяві заявник просить суд, роз`яснити, до якої категорії рішень відноситься ухвала про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною з визначенням способу участі у її вихованні.
Сторони в судове засідання не з`явились.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки розгляд справи відбувався у відсутність учасників справи то фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснювався.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що заява державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Судом встановлено, що 26 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Смілянської міської ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною з визначенням способу участі у її вихованні було постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди
Ухвала суду набрала законної сили 10 січня 2020 року.
Відповідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі", питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Однак, відповідно ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
А тому роз`яснення рішення суду, в розумінні ст. 271 ЦПК України, не має на меті встановлення порядку виконання рішення.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2019 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Відповідно до умов угоди позивачу встановлено графік побачень з дитиною та зобов`язано відповідачку не чинити перешкод у спілкуванні позивача з донькою, відповідно до умов угоди.
Державний виконавець в заяві про роз`яснення ухвали суду від 26 грудня 2019 року вказує на те, що у нього на виконанні з 18 січня 2022 року перебуває виконавче провадження № 66414644 з примусового виконання ухвали суду № 703/2714/19. Вказує на те, що ЗУ «Про виконавче провадження» розмежовується порядок виконання рішень про встановлення побачень з дитиною та порядок виконання рішень про усунення перешкод у побаченні з дитиною. Зазначає про те, що в ухвалі суду від 29 грудня 2019 року фактично встановлено графік зустрічей для ОСОБА_1 та спільного його перебування з своєю донькою з урахуванням особливостей відповідного віку, що можна віднести до категорії рішень про встановлення побачень з дитиною. При цьому, судом затверджено мирову угоду між сторонами щодо усунення перешкод з боку ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною з визначенням способу участі у вихованні, що можна віднести до категорії рішень про усунення перешкод у побаченні з дитиною.
Державний виконавець, зазначає, що в зв`язку з вище викладеним та для правильного розуміння виконавцем змісту рішення, що підлягає виконанню, залежить зміст і характер виконавчих дій, потрібних для його виконання, тому відповідно необхідно роз`яснити до якої саме категорії рішень відноситься ухвала винесена 26 грудня 2019 року.
Ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначає про те, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
В цивільно процесуальному законодавстві України не визначено понять «категорія рішення», а тому суду взагалі не зрозуміло, відповідно до якої норми права суд має роз`яснити рішення, а саме ухвалу суду від 26 грудня 2019 року, про що зазначає державний виконавець у прохальній частині заяви.
Суд, проаналізувавши зміст поданої заяви про роз`яснення судового рішення та її підстави, зміст прийнятої у справі ухвали від 26 грудня 2019 року, вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду необхідно відмовити, оскільки резолютивна частина ухвали викладена у відповідності до вимог ЦПК України, є чіткою та зрозумілою, а тому відсутні підстави для її роз`яснення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 258 259, 271, 353 - 354 ЦПК України, суд -
ухвалив:
У задоволенні заяви старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Капшитар Володимира Олександровича про роз`яснення ухвали суду від 26 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Смілянської міської ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною з визначенням способу участі у її вихованні- відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Головуючий: В.О. Прилуцький
