ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: [email protected]
УХВАЛА
"18" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 911/172/22
За заявою FROLD PROJECT LIMITED
про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/172/22
У справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Росава»
до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ»
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
MULREADY VENTURES LIMITED
та FROLD PROJECT LIMITED
про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів
Суддя Т.П. Карпечкін
За участю представників сторін:
від позивача: Мельниченко А.В. (ордер № 1221360 від 18.02.2022 року);
від відповідача: Самелюк Т.А. (довіреність № 1196/04 від 18.10.2021 року);
від третьої особи 1: не з`явився;
від третьої особи 2: Семенов О.В. (ордер АІ № 1172876 від 17.01.2022 року).
обставини справи:
В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Росава» (далі- позивач, ПрАТ «Росава») до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ» (далі- відповідач, ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ») за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: MULREADY VENTURES LIMITED(далі- третя особа 1) та FROLD PROJECT LIMITED (далі- третя особа 2) про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2022 року заяву Приватного акціонерного товариства «Росава» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича від 10.01.2022 року № 10-01/2022-2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/172/22 задоволено та вжито заходи забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2022 року підготовче засідання призначено на 23.02.2022 року
До канцелярії суду 14.02.2022 року від третьої особи 2 - FROLD PROJECT LIMITED надійшло клопотання б/н від 11.02.2022 року про скасування заходів забезпечення позову, згідно якого останній просить скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2022 року у справі № 911/172/22.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.02.2022 року розгляд клопотання FROLD PROJECT LIMITED б/н від 11.02.2022 року про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/172/22 призначено на 18.02.2022 року.
В судове засідання з`явились уповноважені представники позивача, відповідача та третьої особи 2, уповноважений представник третьої особи 1, належним чином повідомлений про місце, дату та час даного судового засідання, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Судом враховано, що неявка належним чином повідомленого про місце, дату та час судового засідання учасника у справі, без повідомлення поважних причин такої неявки (за наявності), не є підставою для відкладення розгляду заяви.
Розглянувши всудовому засіданні 18.02.2022 року клопотання FROLD PROJECT LIMITED б/н від 11.02.2022 року про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/172/22 судом встановлено наступне.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2022 року у справі № 911/172/22 заяву Приватного акціонерного товариства «Росава» про забезпечення позову задоволено та вжито заходи забезпечення позову у справі № 911/172/22, а саме:
- зупинено дію оскаржуваного у справі рішення позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» від 28.12.2021 року, скликаних акціонерами MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED, оформлених протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеним за результатами проведення 28.12.2021 року позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;
- заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи на виконання рішень позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» від 28.12.2021 року, скликаних акціонерами MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED, оформлених протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеним за результатами проведення 28.12.2021 року позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ».
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору FROLD PROJECT LIMITED (далі - заявник) просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області 12.01.2022 року у справі № 911/172/22.
В обгрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову заявник зазначає, що вжиті заходи забезпечення позову є умовними, суперечливими та юридично невизначеними, абстрактними, порушують принцип верховенства права, не є ефективними, не забезпечують ефективний захист прав ПрАТ «Росава» як акціонера ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», тому вжиті судом безпідставно.
Заявник зазначає про невизначеність позивачем предмету спору та заяви про забезпечення позову, оскільки не конкретизовано та чітко не визначено документа, яким оформлено оскаржуване рішення. Також, за твердження заявника, позивач не обгрунтував зв`язок між предметом позову та вжитими заходами, що суперечить вимогам статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, підстави вжиття заходів забезпечення позову ґрунтуються на припущеннях, перешкоджають веденню господарської діяльності ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» (унеможливлюють здійснення платежів, в тому числі ПДВ).
Крім того, заявник стверджує, що заява про забезпечення позову у даній справі подана без додержання вимог п. 7 ч. 1 ст. 170 та ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Позивачем (особою, за клопотанням якої вжито заходи забезпечення позову) подано заперечення відносно вказаного клопотання третьої особи, в яких позивач зазначив, що заходи забезпечення позову є актуальними і дієвими, оскільки це дало змогу зупинити подальше виконання рішення загальних зборів, законність якого оскаржується у даній справі, що на період вирішення спору дозволяє уникнути непорозумінь в майбутньому та необхідності вжиття додаткових заходів для усунення наслідків виконання оскаржуваних рішень загальних зборів та відновлення своїх прав в разі задоволення позову.
Відносно аргументів третьої особи (заявника) про не конкретизацію щодо якого саме рішення за результатами позачергових зборів акціонерів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» від 28.12.2021 року позивачем заявлено вимоги, позивач наголошує на тому, що будь-яке рішення, прийняте за результатами спірних загальних зборів, які проведені з порушенням вимог законодавства, порушує права та інтереси позивача.
Позивач пояснив, що не міг вказати конкретних реквізитів оскаржуваного рішення позачергових загальних зборів, оскільки на момент звернення до суду із позовом (а також із заявою) у його розпорядженні не було жодних документів, складених за результатом проведення загальних зборів. У той же час, позивач намагався отримати самостійно усі документи, які стосуються оскаржуваних рішень, шляхом направлення адвокатських запитів, але відповіді на такі адвокатські запити не були надані. Водночас, формулювання, які були наведені у позові та заяві про забезпечення позову повністю ідентифікують рішення, а долученими документами підтверджується факт прийняття 28.12.2021 року оскаржуваного рішення. Не заперечується факт прийняття такого рішення й представником FROLD PROJECT LIMITED.
Також, позивач в запереченнях проти клопотання третьої особи вказує на наявність достатніх та обгрунтованих підстав для забезпечення позову, зазначає про необґрунтованість доводів скаржника, який підщ надуманими приводами фактично намагається відмінити встановлені судом обмеження для подальшого виконання рішення загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», законність яких ставиться під сумнів і оскаржується в судовому порядку, що додатково свідчить про наміри заявника перешкоджати виконанню рішення суду в разі задоволення позову.
Наведені заявником підстави для скасування заходів забезпечення позову здебільшого ґрунтуються на обставинах, які є підставою для оскарження ухвали в апеляційному порядку, а не скасування заходів забезпечення в порядку ст. 145 Господарського процесуального кодексу України.
Однак, зогляду на положення Господарського процесуального кодексу України не передбачено вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову з мотивів, які є підставами для їх оскарження в апеляційному порядку.
Частиною першою статті 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до частини другої статті 145 Господарського процесуального кодексу України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (частина четверта статті 145 Господарського процесуального кодексу України).
Ураховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.
Тобто необхідно розмежовувати як окремі юридичні факти «скасування заходів забезпечення» господарським судом, який їх встановив, у зв`язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, а також «скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення» судом вищої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.
Аналогічний правовий висновок викладено у пункті 29 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2020 року у справі № 50/790-43/173, а також в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.08.2021 року у справі № 910/27779/14.
Суд звертає увагу заявника, що ухвала від 12.01.2022 року у справі № 911/172/22 містить правові висновки щодо всіх доводів, на які заявник посилається у заяві про скасування заходів забезпечення позову, тому незгода з відповідними висновками суду є предметом оскарження в апеляційному порядку, а не підставою для скасування заходів забезпечення позову.
Доводи заявника ґрунтуються переважно на непогодженні третьої особи із законністю постановленої Господарським судом Київської області ухвали 12.01.2022 року у справі № 911/172/22, що не є в розумінні положень статті 145 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування заходів забезпечення позову, а повноваженнями щодо виправлення «судових помилок», з урахуванням вищенаведеного, в тому числі рішень Європейського суду з прав людини, наділені вищі судові інстанції.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім «право на суд», яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання «status quo», поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі «Кюблер проти Німеччини»).
Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту його прав або інтересів, слід розглядати як такі, що охоплені «правом на суд».
Вживаючи у справі № 911/172/22 наведені заходи забезпечення позову суд виходив з того, що невжиття таких заходів може призвести до порушення прав позивача (як акціонера ПрAT «Білоцерківська ТЕЦ») на ефективний судовий захист в межах одного судового провадження. За результатами аналізу аргументів позивача в заяві про забезпечення позову, наданих доказів, судом встановлено, що позивач обґрунтовано заявив про наявність реальних побоювань, що невжиття заходів забезпечення позову, в даному випадку, істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду за результатами розгляду позову (у разі його задоволення).
Твердження заявника, що зупиненням дії рішення позачергових загальних зборів акціонерів суд на стадії забезпечення позову фактично розглянув спір по суті та при цьому вжив заходів забезпечення позову, які є тотожними змісту майбутніх позовних вимог, позбавлено логічного змісту, адже зупинення дії рішення є тимчасовим заходом на час вирішення спору, в той час, як наслідком розгляду спору по суті передбачається відміна (скасування) відповідного рішення в разі задоволення позову.
В ухвалі про забезпечення позову судом досліджувалося питання застосування зустрічного забезпечення позову і постановляючи вказану ухвалу, суд також виходив з того, що враховуючи диспозитивний характер застосування інституту зустрічного забезпечення, у даному випадку відсутні обов`язкові підстави для його застосування, оскільки обрані заходи забезпечення до позову не завдають будь-яких збитків чи негативних наслідків ПрAT «Білоцерківська ТЕЦ» та третім особам.
Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними в постановах Верховного Суду від 03.12.2018 року у справі № 903/246/18 та від 25.02.2019 року у справі № 924/789/18, в яких визначено, що у відповідності до ч. 1 ст. 141 ГПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного позову, не є порушенням наведених норм законодавства та не свідчить про незаконність оскаржуваних судових рішень.
Вжиті судом заходи забезпечення позову за своєю юридичною природою є тимчасовими на період вирішення спору, з метою запобігання розширенню кола осіб, прав і інтересів яких може стосуватись вирішення спору та зупинення вчинення під час розгляду спору дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а у разі встановлення, за результатами розгляду позову, що підстави для задоволення заявлених вимог відсутні, запроваджена судом заборона не призведе до невиправданих, вкрай негативних наслідків для інших осіб, адже встановивши зазначені обставини, суд може скасувати вжиті ним заходи, в тому числі з власної ініціативи, як то передбачено приписами статті 145 Господарського процесуального кодексу України.
У постановах від 03.12.2018 року у справі № 903/246/18 та від 25.02.2019 року у справі № 924/789/18, від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19,
За таких обставин, врахувавши, що вжиті, ухвалою суду від 12.01.2022 року у справі № 911/172/22 заходи забезпечення позову діють, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення, чи такі заходи вичерпали свою дію, водночас, врахувавши, що положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливість скасування заходів забезпечення позову, як захід оскарження їх застосування, як того вимагає третя особа заявник, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2022 року у справі № 911/172/22.
Посилання скаржника на порушення порядку автоматичного розподілу справи ґрунтуються на припущеннях, оскільки заявнику не можуть бути достовірно відомі внутрішні обставини приймання та реєстрації вхідної кореспонденції Господарським судом Київської області під час новорічних світ та технічного обслуговування серверного обладнання та КП «Діловодство спеціалізованого суду» (оголошення про зазначені обставини розміщені на офіційному сайті суду). Крім того, відповідні обставини не належать до кола обставин, які підлягають дослідженню в межах вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до положень частини четвертої та частини п`ятої статті 145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
За результатами повного та всебічного розгляду клопотання третьої особи FROLD PROJECT LIMITED б/н від 11.02.2022 року про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/172/22 з проаналізувавши аргументи учасників у справі та здійснивши аналіз чинного законодавства, судом встановлено про необґрунтованість вказаного клопотання, у зв`язку із чим, суд залишає його без задоволення та відмовляє в скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2022 року у справі № 911/172/22.
Відповідно до положень частини шостої статті 145 Господарського процесуального кодексу України відмова у скасуванні заходів забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити в задоволенні клопотання FROLD PROJECT LIMITED б/н від 11.02.2022 року про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/172/22.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання: 27.04.2022 р.
Суддя Т.П. Карпечкін
