від третьої особи 2 за первісним позовом (третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору): Пушина Н.Л. (ордер АІ № 1286000 від 30.09.2022 року);

вільний слухач: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 від 07.02.1996 року).

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області подано позов Приватного акціонерного товариства «Росава» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича (далі позивач) до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ» (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ» від 28.12.2021 року, які були скликані акціонерами: MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED.

В обґрунтування позовних вимог покладено факт неправомірності скликання та проведення позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ» від 28.12.2021 року, які скликались представниками акціонерів MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED, у зв`язку з чим, MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 року позову присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи № 911/172/22 та для розгляду визначено суддю Карпечкіна Т.П.

Одночасно з позовом позивачем - Приватним акціонерним товариством «Росава» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича подано заяву від 10.01.2022 року № 10-01/2022-2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/172/22.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2022 року задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Росава» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича від 10.01.2022 року № 10-01/2022-2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/172/22. Вжито заходи забезпечення позову у справі № 911/172/22, а саме:

- Зупинено дію оскаржуваного у справі рішення позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» від 28.12.2021 року, скликаних акціонерами MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED, оформлених протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеним за результатами проведення 28.12.2021 року позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;

- Заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи на виконання рішень позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» від 28.12.2021 року, скликаних акціонерами MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED, оформлених протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеним за результатами проведення 28.12.2021 року позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2022 року відкрито провадження у справі № 911/172/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.02.2022 року.

Також, відповідною ухвалою про відкриття провадження у справі вирішено клопотання позивача та витребувано у Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ» та Приватного акціонерного товариства «ОКМА» належним чином засвідчені копії:

- переліку акціонерів, які мають право на участь у позачергових загальних зборах ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», на підставі якого 28.12.2021 року здійснювалася реєстрація акціонерів (їх представників) для участі у позачергових загальних зборах ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;

- переліку акціонерів (їх представників), зареєстрованих 28.12.2021 року для участі у позачергових загальних зборах ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» або іншого документа, незалежно від його форми, складеного 28.12.2021 року за результатом реєстрації акціонерів (їх представників) для участі у позачергових загальних зборах ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;

- протоколу про підсумки голосування на позачергових загальних зборах ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», які відбулися 28.12.2021 року або іншого документа, незалежно від його форми, складеного за підсумками кожного голосування на позачергових загальних зборах ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», що відбулися 28.12.2021 року;

- рішення позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» від 28.12.2021 року, оформленого протоколом або іншого документа, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 28.12.2021 року позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ».

Крім того, оскільки треті особи - MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED є нерезидентами, суд дійшов висновку про необхідність їх повідомлення про розгляд даної справи в порядку, передбаченому Гаазькою конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року (Гаазькою конвенцію 1965 року) через компетентний орган, а саме Старшого майстера із Королівського Суду Секція іноземних проваджень (The Senior Master, For the attention of the Foreign Process Section, Room E16, Royal Courts of Justice, Strand, LONDONA 2LL) шляхом надіслання судового доручення перекладеного на англійську мову.

В судовому засіданні 23.02.2022 року судом оголошувалась ухвала про відкладення підготовчого засідання у справі на 16.03.2022 року, про що зазначено в протоколі відповідного судового засідання, окрім того в підготовчому засіданні 23.02.2022 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, яким останній просив витребувати у Приватного акціонерного товариства «ОКМА» належним чином засвідчені копії довіреностей представників акціонерів, зареєстрованих 28.12.2021 року для участі у позачергових загальних зборах ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» та які 28.12.2021 року приймали участь у позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ».

У зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, керуючись ст. 3 Конституції України, рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 року, враховуючи положення Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року, розпорядження Київської обласної військової адміністрації, прийняті відповідно до ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» з 24.02.2022 року зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України та запроваджено роботу у Господарському суді Київської області в віддаленому режимі.

З огляду на наведені вище обставини, 16.03.2022 року підготовче засідання у справі № 911/172/22 не відбулося.

Наказом голови Господарського суду Київської області № 4 від 01.04.2022 року «Про припинення здійснення суддями Господарського суду Київської області своїх повноважень дистанційно», керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зокрема, припинено здійснення суддями Господарського суду Київської області своїх повноважень дистанційно (відповідний наказ набрав чинності 04.04.2022 року).

Враховуючи, що з 04.04.2022 року відновлено роботу Господарського суду Київської області у звичайному режимі, ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2022 року підготовче засідання у справі № 911/172/22 призначене на 25.05.2022 року.

До Господарського суду Київської області 16.05.2022 року від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, якою останній просив суд викласти позовні вимоги ПрАТ «Росава» у наступній редакції: «Визнати недійсними рішення позачергових Загальних зборів акціонерів Приваиного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (код за ЄДРПОУ 30664834), оформлені протоколом № б/н позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (код за ЄДРПОУ 30664834) від 28.12.2021 року». Також представником позивача надані письмові пояснення по суті спору.

25.05.2022 року до Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства «ОКМА» надійшов лист, яким останній попросив надати додатковий час для надання витребуваних доказів, а саме належним чином засвідчених копій довіреностей представників акціонерів, зареєстрованих 28.12.2021 року для участі у позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» та які 28.12.2021 року приймали участь у позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль».

Відповідач та третя особа 1 у підготовче засідання 25.05.2022 року не з`явилися, відповідач про причини неможливості прибуття до суду не повідомив.

Окрім того, в підготовчому засіданні 25.05.2022 року представником третьої особи 2 заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Розглянувши усне клопотання представника третьої особи 2 про відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2022 року підготовче засідання у справі № 911/172/22 відкладено на 20.06.2022 року.

До Господарського суду Київської області 17.06.2022 року від відповідача надійшла заява про визнання позову.

17.06.2022 року до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Відповідач та третя особа 1 у підготовче засідання 20.06.2022 року не з`явилися. Приватне акціонерне товариство «Окма» не виконало вимог ухвали від 27.04.2022 року, про причини неможливості виконання вимог цієї ухвали не повідомило.

Окрім того, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення третьої особи 1 в порядку передбаченому Гаагзькою конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року (Гаагзькою конвенцію 1965 року).

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність повідомлення MULREADY VENTURES LIMITED в порядку, встановленому Гаагзькою конвенцією 1965 року через компетентний орган, а саме Старшого майстера із Королівського Суду Секція іноземних проваджень (The Senior Master, For the attention of the Foreign Process Section, Room E16, Royal Courts of Justice, Strand, LONDONA 2LL) шляхом надіслання судового доручення перекладеного на англійську мову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.06.2022 року підготовче засідання у справі № 911/172/22 відкладене на 25.07.2022 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.07.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, FROLD PROJECT LIMITED до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про зобов`язання виконати рішення загальних зборів та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 911/172/22.

До Господарського суду Київської області 18.07.2022 року позивачем подано клопотання про долучення додаткових докази.

21.07.2022 року від представника позивача надійшов відзив на позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами, яким останній проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в задоволені позову третьої особи.

25.07.2022 року від представника відповідача за позовом третьої особи з самостійними вимогами надійшов відзив на позовну заяву, яким останній проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в задоволені позову третьої особи.

Окрім того, в ході розгляду спору третьою особою з самостійними вимогами заявлено клопотання про розгляд справи спочатку.

Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, за клопотанням учасника справа розглядається спочатку (ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач за первісним позовом (відповідач за позовом третьої особи з самостійними вимогами) та третя особа 1 за первісним позовом у підготовче засідання 25.07.2022 року не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2022 року підготовче засідання у справі № 911/172/22 відкладене на 24.08.2022 року.

У зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду і працівників суду, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України відповідно до ст. 3 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 12.08.2022 року № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та через загрозу нанесення військами Російської Федерації ракетно-бомбових ударів підготовче засідання у справі № 911/172/22 24.08.2022 року не відбулося та було перенесено на 21.09.2022 року.

В судовому засіданні 21.09.2022 року підготовче засідання відкладено на 10.11.2022 року; в судовому засіданні 10.11.2022 року підготовче засідання відкладено на 17.11.2022 року; в судовому засіданні 17.11.2022 року підготовче засідання відкладено на 28.11.2022 року; в судовому засіданні 28.11.2022 року підготовче засідання відкладалось на 30.11.2022 року, про що зазначено в протоколах відповідних судових засідань та повідомлено присутніх учасників справи під розписку. Окрім того про наступні підготовчі засідання відсутніх учасників справи повідомлено відповідними ухвалами.

30.11.2022 року представником третьої особи 1 за первісним позовом подано заяву про долучення додаткових доказів.

В судовому засіданні 30.11.2022 року представник позивача за первісним позовом позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві, підтримав з врахуванням поданої 19.05.2022 року заяви про зміну предмету позову, уточнень позовних вимог не мав. Також зазначив і про те, що ним повідомлено всі обставини справи, які йому відомі, та надані суду всі наявні в нього докази. Проти позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору заперечував.

Відповідач за первісним позовом (відповідач за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору) в підготовче засідання 30.11.2022 року не з`явився.

Представник третьої особи 1 за первісним позовом в підготовчому засідання 30.11.2022 року повідомив, що позовні вимоги за первісним позовом не підтримує.

Представник третьої особи 2 за первісним позовом (третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору) в підготовчому засідання 30.11.2022 року повідомив що позовні вимоги за первісним позовом не підтримує та просить в задоволенні позову відмовити. Позовні вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, з підстав викладених у позовній заяві, підтримує, уточнень позовних вимог не має. Також зазначив і про те, що ним повідомлено всі обставини справи, які йому відомі, та надані суду всі наявні в нього докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено те, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого судового засідання вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 06.12.2022 року.

В судовому засіданні 06.12.2022 року представник позивача за первісним позовом позовні вимоги за первісним позовом підтримав, представник третьої особи 2 за первісним позовом (третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору) підтримав позовні вимоги за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, представник третьої особи 1 за первісним позовом проти первісного позову заперечував, підтримав позовні вимоги за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, представник відповідача за первісним позовом (відповідача за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору) в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 06.12.2022 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватним акціонерним товариством «Росава» (позивач, ПрАТ «Росава») подано позов до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ» (відповідач, ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ») про визнання недійсним рішення позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (код за ЄДРПОУ 30664834), оформленого протоколом № б/н позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (код за ЄДРПОУ 30664834) від 28.12.2021 року.

Необхідність звернення до суду за захистом порушених прав та інтересів зумовлена, на думку позивача, неправомірністю скликання та проведення позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ» від 28.12.2021 року, якими порушено корпоративні права позивача на прийняття участі у загальних зборах та в управлінні ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ».

Відповідно до викладених у позові обставин, Приватне акціонерне товариство «Росава» (позивач) є акціонером Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ» (відповідач) та володіє простими бездокументарними іменними акціями товариства в кількості 1 200 933 акцій, що становить 9% від загальної кількості акцій.

Як зазначає позивач, 29.10.2021 року акціонери MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED звернулися до дирекції відповідача з вимогами №№ 1, 2, 3, 4 про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ». Копії вказаних вимог з доказами їх надіслання наявні в матеріалах справи.

Також у позові Приватного акціонерного товариства «Росава» зазначено, що з повідомлень, розміщених на сайті депозитарної установи ПрАТ «Окма», йому стало відомо про скликання акціонерами MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED (які сукупно володіють 16,8 % голосуючих простих іменних акцій) позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» на 28.12.2021 року о 10:00 за адресою: Україна, 09111, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Лісова 2-Б.

До питань порядку денного загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» були включені наступні питання:

1) Обрання лічильної комісії позачергових Загальних зборів акціонерів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;

2) Обрання головуючого та секретаря позачергових Загальних зборів акціонерів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;

3) Прийняття рішень з питань порядку проведення позачергових Загальних зборів акціонерів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;

4) Звіт керівника (Директора, одноосібного виконавчого органу, особи, яка виконує обов`язки Директора) ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» за підсумками фінансово-господарської діяльності за 2020 рік. Затвердження заходів за результатами розгляду звіту керівника (Директора, одноосібного виконавчого органу, особи, яка виконує обов`язки Директора) ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» за підсумками фінансово-господарської діяльності за 2020 рік. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту керівника (Директора, одноосібного виконавчого органу, особи, яка виконує обов`язки Директора) ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» за підсумками фінансово-господарської діяльності за 2020 рік;

5) Звіт Наглядової ради ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» за підсумками роботи у 2020 році. Затвердження заходів за результатами розгляду звіту Наглядової ради ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ». Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Наглядової ради ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;

6) Звіт та висновки Ревізійної комісії ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» за підсумками фінансово- господарської діяльності Товариства за 2020 рік. Затвердження звіту та висновків Наглядової ради ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ». Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Ревізійної комісії ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;

7) Затвердження річного звіту ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» за 2020 рік;

8) Затвердження звіту про винагороду членів Наглядової ради ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;

9) Щодо доцільності внесення змін до положення про винагороду членів Наглядової ради та виконавчого органу ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;

10) Прийняття рішення про припинення повноважень членів Наглядової ради ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» в повному складі;

11) Обрання нових членів Наглядової ради ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;

12) Про припинення повноважень членів Ревізійної комісії ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» у повному складі;

13) Обрання нових членів Ревізійної комісії ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;

14) Про припинення повноважень керівника (Директора, одноосібного виконавчого органу, особи, яка виконує обов`язки Директора) ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;

15) Обрання нового Директора ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»;

16) Затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з членами Наглядової ради ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами Наглядової ради;

17) Прийняття рішення про надання згоди на вчинення значного правочину;

18) Про проведення реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань щодо ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ».

Як зазначає позивач, 28.12.2021 року (тобто менше ніж за 24 години до загальних зборів) на сайті депозитарної установи ПрАТ «ОКМА» було розміщено оголошення про загальну кількість акцій та голосів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ». З вказаного повідомлення вбачається, що загальна кількість акцій простих бездокументарних іменних у випуску становить 13 343 700 штук, кількість голосуючих акцій 13 343 700 штук.

3 метою з`ясування обставин скликання та проведення загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», позивач звернувся із запитом до Товариства, на який отримав відповідь, в якій ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» повідомило, що «у листопаді 2021 року ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» отримало Вимоги про скликання позачергових загальних зборів акціонерів Товариства за підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які діють від імені та в інтересах резидентів Великобританії MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED відповідно, які, в свою чергу, є акціонерами ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ».

На підтвердження повноважень представників до Вимог були додані копії апостильованих довіреностей від вищезазначених нерезидентів з перекладом на українську мову, а саме: копія Довіреності MULREADY VENTURES LIMITED від 16.03.2021 року та копія Довіреності FROLD PROJECT LIMITED від 27.08.2021 року.

Під час розгляду одержаних вимог було встановлено, що виданими MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED довіреностями повіреним не надаються повноваження ініціювати скликання позачергових загальних зборів акціонерів Товариства, скликати позачергові загальні збори акціонерів Товариства та/або вчиняти будь-які дії, пов`язані зі скликанням позачергових загальних зборів акціонерів Товариства. Надані повіреним повноваження зводяться виключно до представництва інтересів відповідних акціонерів на загальних зборах акціонерів з правами та обов`язками, наданими акціонерам відповідно до закону та установчих документів Товариства. Враховуючи, що вимоги надійшли за підписом осіб, які не мають відповідних повноважень, зазначені вимоги були залишені без розгляду».

У своїй відповіді ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» також стверджує, що зазначені загальні збори на 28.12.2021 року скликані особами, які не мають на це відповідних повноважень та з порушенням ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки предстаники компаній ініціюючих акціонерів діяли з перевищенням повноважень.

Крім того, позивач зазначає, що 28.12.2021 року він звертався із запитом до іншого акціонера ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» - АТ «Білоцерківська ТЕЦ». У відповідь на запит АТ «Білоцерківська ТЕЦ» повідомило, що «представник АТ «Білоцерківська ТЕЦ» здійснював нагляд за проведенням зборів 28.12.2021 року та повідомив, що на зборах не були присутні представники ПрАТ «Росава». Крім того, 28.12.2021 року час початку проведення зборів неодноразово відкладався ініціюючими акціонерами у зв`язку з продовженням часу реєстрації акціонерів для участі у зборах. Фактично збори розпочалися 28.12.2021 року о 15:00, а не о 10:00, як було зазначено в повідомленні про проведення загальних зборів.

Крім того, АТ «Білоцерківська ТЕЦ» повідомило, що для участі у позачергових загальних зборах ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» крім MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED, реєстраційною комісією були зареєстровані представники юридичних осіб - нерезидентів: LINK BUSINESS SOLUTIONS LIMITED; DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED; LAVOY ALLIANCE LIMITED, які являються резидентами Великобританії та UNIVITA Inc, яке являється резидентом Віргінських Островів, більшість з яких станом на момент проведення зборів були ліквідовані відповідно до публічних реєстрів.

Позивач зазначає, що не зважаючи на відсутність у представників повноважень на скликання загальних зборів, 28.12.2021 року представники ініціюючих акціонерів - MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED провели загальні збори ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», на яких були прийняті рішення загальних зборів з усіх питань порядку денного (далі - Оскаржуване рішення).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позачергові загальні збори були скликані та проведенні з порушеннями вимог законодавства, оскільки:

- у представників акціонерів MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED були відсутні повноваження на скликання позачергових загальних зборів, представники діяли з перевищенням повноважень;

- на загальних зборах приймали участь та голосували акціонери, компанії яких були або ліквідовані, або виключенні з реєстру компаній і саме завдяки реєстрації таких акціонерів було досягнуто необхідного кворуму;

- ПрАТ «Росава» було позбавлено можливості взяти участь у загальних зборах, оскільки не було належним чином повідомлене про їх проведення.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що представники акціонерів, які скликали та проводили Оскаржувані загальні збори ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» ОСОБА_4 від MULREADY VENTURES LIMITED та ОСОБА_5 від FROLD PROJECТ LIMITED були наділені повноваженнями лише щодо представництва інтересів відповідних акціонерів на загальних зборах акціонерів з правами та обов`язками наданими акціонерам відповідно до закону та установчих документів Товариства.

Однак, довіреностями, виданими MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJEC'I LIMITED вищенаведеним повіреним не надавались повноваження ініціювати скликання позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», скликати позачергові загальні збори акціонерів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» та/або вчиняти будь-які дії, пов`язані зі скликанням позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ».

Таким чином, позивач стверджує, що представники акціонерів MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED діяли з перевищенням повноважень, а тому не мали повноважень скликати позачерго загальні збори ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» взагалі, у тому числі самостійно скликати загальні збори на 28.12.2021 року. Відповідно, оскаржувані загальні збори 28.12.2021 року скликані та проведені незаконно і прийняті на них рішення також є незаконними.

Також позивач у позові ставить під сумнів належність підписантів Довіреностей від акціонера MULREADY VENTURES LIMITED - директора ОСОБА_6 та від акціонера FROLD PROJECT LIMITED директора ОСОБА_7 .

Стосовно неналежності повідомлення про проведення Оскаржуваних загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», позивач зазначив, що згідно повідомлень, які надсилались акціонерам, загальні збори були призначені на 28.12.2021 року на 10:00. Однак, у визначений час 28.12.2021 року о 10:00 загальні збори не були проведені і ПрАТ «Росава» не повідомлялося ініціюючими акціонерами про дійсний час проведення загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» у встановленому законом порядку, а тому було позбавлене можливості прийняти участь у загальних зборах.

Щодо відсутності на загальних зборах кворуму, необхідного для прийняття рішень, позивач зазначив, що на загальних зборах приймали участь акціонери, юридичні особи яких були ліквідовані.

Зокрема, як зазначає позивач, йому стало відомо від іншого акціонера, що для участі на позачергових загальних зборах ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», скликаних на 28.12.2021 року, були зареєстровані наступні акціонери: DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED - 1 120 871 голосуючих акцій (8,4%), FROLD PROJECT LIMITED - 1 120 871 голосуючих акцій (8,4%), LINK BUSINESS SOLUTIONS LIMITED - 1 120 871 голосуючих акцій (8,4%), MULREADY VENTURES LIMITED 1 120 871 голосуючих акцій (8,4%), UNIVITA Inc - 1 120 871 голосуючих акцій (8,4%) та LAVOY ALLIANCE LIMITED - 1 200 932 голосуючих акцій (9%) відповідно, що загалом становить 13 343 700 голосуючих акцій (51%). Копії переліку та протоколу наявні в матеріалах справи.

Однак, згідно інформації, яка міститься в публічних реєстрах Великобританії, компанія LAVOY ALLIANCE LIMITED ліквідована в 2017 році, a DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED ліквідована у 2016 році. Загалом, ліквідовані компанії є власниками 2 321 803 акцій із яких 2 321 803 голосуючих акцій, що становить 17,4%.

Також, в подальшому позивач зазначав, що згідно апостильованих та перекладених на українську мову сертифікатів, виданих Реєстратором Компаній Англії та Уельсу (такі сертифікати були долучені до відзиву) вбачається:

- компанію DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED станом на 18.02.2022 року було ліквідовано 19.04.2016 року шляхом примусового вилучення з реєстру компаній;

- компанію LAVOY ALLIANCE LIMITED станом на 18.02.2022 року було ліквідовано 17.01.2017 року шляхом примусового вилучення з реєстру компаній;

- компанію LINK BUSINESS SOLUTION LTD станом на 18.02.2022 року було ліквідовано 08.03.2016 року шляхом примусового вилучення з реєстру компаній.

За твердженням позивача, вказане вище також підтверджується письмовою консультацією юридичної компанії «Кеннедіз (Kennedys)», яка зареєстрована та функціонує у Англії та Уельсі.

Отже, представники компаній DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED, LAVOY ALLIANCE LIMITED, LINK BUSINESS SOLUTION LTD не могли приймати участь та голосувати на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», використовуючи довіреності, видані ліквідованими компаніями.

Що стосується акціонера UNIVITA INC, то як вбачається з нотаріально посвідченої копії нотаріального сертифікату, виданого нотаріусом Британських Віргінських Островів Мішкою Джейкобсом від 02.02.2022 року, компанію UNIVITA INC було виключено з реєстру компаній з 02.05.2017 року за несплату зборів.

Відповідно до п. 10.2.21 Статуту ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» Загальні збори Товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 50% голосуючих акцій. Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 41 Закону України «Про акціонерні товариства».

Таким чином, позивач стверджує, що позачергові загальні збори ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» отримали кворум лише в результаті реєстрації представників акціонерів, чиї компанії ліквідовані.

Відтак збори були проведені за відсутності кворуму та з порушенням п.10.2.21 статуту ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» та ст. 34, 40 Закону України «Про акціонерні товариства», що є безумовною підставою для визнання недійсним такого рішення позачергових загальних зборів акціонерів.

Щодо порушення прав позивача Оскаржуваними загальними зборами, позивач зазначив, що як вбачається з питань порядку денного загальних зборів, питання загалом стосувалися припинення та призначення нових членів в органи управління Товариства. ПрАТ «Росава» як акціонер ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» зацікавлене, щоб до складу таких органів були призначенні кваліфіковані та відповідальні спеціалісти, оскільки від їх рішень залежить майбутнє ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», у тому числі й прибутковість Товариства. При цьому, ПрАТ «Росава» вважає, що обраний раніше склад органів управління Товариством діяв в інтересах Товариства, та справлявся зі своїми посадовими обов`язками.

Призначення до складу органів управління кандидатів, запропонованих лише ініціюючими акціонерами, без урахування пропозицій інших акціонерів, зокрема, ПрАТ «Росава», ставить під сумнів діяльність таких осіб в інтересах Товариства, а не в інтересах лише його окремих акціонерів. Вказане може мати наслідки у вигляді зменшення чистого прибутку Товариства, а відтак і зменшення розміру дивідендів, належних ПрАТ «Росава».

Таким чином, позивач стверджує, що загальні збори ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» 28.12.2021 року були скликанні та проведенні в результаті порушень вимог Закону України «Про акціонерні товариства» і позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів з позовом, в якому просить визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ» від 28.12.2021 року, які були скликані акціонерами MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED.

Після ознайомлення зі зімстом протоколу оскаржуваних позачергових Загальних зборів акціонерів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» № б/н від 28.12.2021 року, який міститься в наданих суду матеріалах реєстраційної справи ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», позивач подав заяву про зміну предмету позову, в якій фактично уточнив позовні вимоги з тих самих підстав і просить визнати недійсним рішення позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (код за ЄДРПОУ 30664834), оформлене протоколом № б/н позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (код за ЄДРПОУ 30664834) від 28.12.2021 року, з підстав порушення ст.ст. 237, 244, 246 Цивільного кодексу України, ст.ст. 34, 35, 39, 40, 47 Закону України «Про акціонерні товариства», ст.ст. 25, 26 Закону України «Про міжнародне приватне право», а також положень статуту Товариства.

В ході розгляду спору відповідач - ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» подав відзив на позов, в якому повністю підтримав викладені у позові обставини та визнав позовні вимоги.

Також, 10.06.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - FROLD PROJECT LIMITED до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про зобов`язання не чинити перешкоди у виконанні та виконати всі прийняті рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» з питань 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 порядку денного зборів, оформлених протоколом позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (ідентифікаційний код 30664834) від 28.12.2021 року.

В позові третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору позивач - FROLD PROJECT LIMITED зазначає, що задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про зобов`язання не чинити перешкоди та вчинити дії виключає задоволення первісного позову ПрАТ «Росава» про визнання таких рішень недійсними.

Доказом правосуб`єктності FROLD PROJECT LIMITED за відповідним іноземним законом є сертифікат про реєстрацію приватної компанії з обмеженою відповідальністю Компанія №5216369, який видано у Компаніз Хаус, Кардіф, 27 серпня 2004 року, яким Реєстратор Компаній в Англії та Уельсі свідчить, що компанія FROLD PROJECT LIMITED станом на теперішній час зареєстрована згідно із Законом «Про компанії» 1985 року, і ця компанія є компанією з обмеженою відповідальністю.

Доказом того, що FROLD PROJECT LIMITED є акціонером Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ» є виписка з рахунку у цінних паперах.

Позивач - FROLD PROJECT LIMITED в позові третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору зазначив та надав докази, що позачергові загальні збори акціонерів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» 28.12.2021 року були скликані акціонерами, які сукупно є власниками більш як 10 відсотків голосуючих простих іменних акцій на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про акціонерні товариства», а саме компанією MULREADY VENTURES LIMITED, належним чином зареєстрованою у Великобританії, відповідно до законів Сполученого Королівства за реєстраційним № 5300173, яка володіє 1120871 шт. простих іменних акцій ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», що становить 8,4 % від загальної кількості акцій та компанією FROLD PROJECT LIMITED, належним чином заснованої та зареєстрованою у Великій Британії за законодавством Сполученого Королівства, під реєстраційним № 5216369, яка володіє 1120871 шт. простих іменних акцій ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», що становить 8,4 % від загальної кількості акцій, які сукупно є власниками 16,8 відсотків голосуючих простих іменних акцій ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ». Усі акціонери, які були включені до реєстру власників/переліку акціонерів для забезпечення персонального повідомлення акціонерів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» про проведення позачергових загальних зборів, були повідомлені про скликання загальних зборів персонально рекомендованими листами за 30 днів до дати проведення зборів депозитарною установою Приватним акціонерним товариством «ОКМА».

Як зазначає FROLD PROJECT LIMITED у позові третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, підставами для скликання позачергових Загальних зборів акціонерів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» послужили:

- протиправна бездіяльність Наглядової ради ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», яка всупереч вимог частини третьої статті 61 Закону України «Про акціонерні товариства» (відповідно до якої, у разі відсторонення голови виконавчого органу або особи, яка виконує його повноваження, від здійснення повноважень наглядова рада зобов`язана протягом 10 днів з дати ухвалення відповідного рішення оголосити про скликання загальних зборів товариства, до порядку денного яких повинно бути включено питання про переобрання голови виконавчого органу товариства) протягом 10 днів з дати ухвалення рішення про відсторонення ОСОБА_8 з посади Директора Товариства не оголосила про скликання загальних зборів товариства, до порядку денного яких повинно бути включено питання про переобрання голови виконавчого органу товариства;

- обов`язкове прийняття рішення про припинення повноважень членів наглядової ради Товариства (абзац четвертий частини другої статті 32 Закону України «Про акціонерні товариства»);

- обов`язкове прийняття рішення про обрання членів наглядової ради, затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з ними, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами наглядової ради (пункт 17 частини другої статті 33 Закону України «Про акціонерні товариства»);

- обов`язкове включення питання щодо доцільності внесення змін до положення про винагороду членів наглядової ради та виконавчого органу публічного акціонерного товариства (абзац четвертий частини другої статті 32 Закону України «Про акціонерні товариства»);

- обов`язкове затвердження річного звіту Товариства (абзац третій частини другої статті 32 Закону України «Про акціонерні товариства»);

- обов`язкове прийняття рішення за наслідками розгляду звіту наглядової ради, звіту виконавчого органу, звіту ревізійної комісії (ревізора) (абзац третій частини другої статті 32 Закону України «Про акціонерні товариства»); закінчення строку повноважень членів органів Товариства; прийняття рішення щодо розподілу прибутку та покриття збитків Товариства, припинення повноважень та обрання Директора Товариства.

Позивач у позові третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору зазначає, що оскарження, зокрема, ПрАТ «Росава» ініційованих акціонерами позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» від 28.12.2021 року, має на меті перешкодити акціонерам ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» у визначений Статутом спосіб обрати новий склад органів управління Товариства, у ситуації, коли у попереднього складу наглядової ради завершився строк повноважень, на який їх було обрано. Наглядова рада Товариства не виконувала свої обов`язки щодо скликання загальних зборів на вимогу акціонерів та у неї закінчилися повноваження, але її склад повністю контролював призначений нею тимчасовий керівник, який одночасно був керівником одного зі значних акціонерів - АТ «Білоцерківська ТЕЦ» (з часткою 40%), що створювало можливості для виведення активів з Товариства та шкодить правам та інтересам Товариства та його акціонерів.

Також, FROLD PROJECT LIMITED у позові третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору зазначає, що крім вищенаведеної бездіяльності, економічний стан ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» є критичним, його заборгованість лише перед НАК «Нафтогаз України» становить більше 800 000 000 грн.

Також, в обгрунтування правомірності скликання та проведення позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» від 28.12.2021 року, FROLD PROJECT LIMITED зазначено та надано докази, що акціонер - DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED не ліквідований, ця компанія існує, у зв`язку з чим належним чином реалізувала свої корпоративні права акціонера на участь в управлінні Товариства. Ця обставина підтверджується виданим 10.05.2022 року сертифікатом компанії № 5190341, яким реєстратор компаній Англії та Уельсу підтверджує, що DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED зареєстровано відповідно до положень Закону про компанії в редакції 1985 року у якості компанії з обмеженою відповідальністю 27.07.2004 року.

В доповненнях до позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору FROLD PROJECT LIMITED зазначає, що відповідно до апостильованого свідоцтва, виданого в Реєстраційній палаті 28.02.2022 року, Реєстратор компаній Англії та Уельсу засвідчує, що компанія FROLD PROJECT LIMITED була зареєстрована 27.08.2004 року відповідно до Закону про компанії 1985 року як компанія з обмеженою відповідальністю.

Реєстратор також засвідчує, що відповідно до документів у реєстраційній справі про компанію, Хорхе Кастільо є директором компанії; згідно з документами, які зберігаються в Реєстратора, компанія до цього дня виконувала вимоги щодо подання звітності і має принаймні 1 директора, який є фізичною особою у віці старше 16 років; Компанія постійно й безперервно існує з моменту свого заснування, і наразі Реєстратор компаній не приймає жодних дій для зняття її з обліку або розпуску як неіснуючої; наскільки Реєстратору відомо, до компанії наразі не застосовуються жодна з таких процедур: ліквідація, зовнішнє управління або призначення ліквідатора чи розпорядника власністю компанії.

Повноваження директора FROLD PROJECT LIMITED Хорхе Кастільо перевірені Райян Дж. ВРОБЕЛ, державним нотаріусом, адреса нотаріальної контори: вулиця Hope Фронт, 111, місто Беліз, Беліз, Центральна Америка, який засвідчив, що доданий документ: довіреність від 2 лютого 2022 року, підписана паном Хорхе Кастійо, директором компанії, є справжнім, чинним та оригінальним документом вищезазначеної міжнародної комерційної компанії, яка належним чином створена та зареєстрована у Великій Британії відповідно до законодавства Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.

Відповідачем за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» подано відзив, в якому в якості заперечень наведено обставини, викладені у відзиві на первісний позов і які є аналогічними викладеним у первісному позові стосовно незаконності проведення спірних загальних зборів 28.12.2021 року.

Крім того, ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» зауважено, що долучений до позову сертифікат, який спростовує факт ліквідації акціонера DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED, виданий 10.05.2022 року, тому не підтверджує обставини існування компанії станом на 28.12.2021 року.

Стосовно позовних вимог за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору відповідач - ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» зауважив про відсутність підстав стверджувати, що саме Товариство має забезпечувати виконання рішень загальних зборів. Навпаки, п. 10.4.5.22 Статуту ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» встановлено, що до компетенції саме Директора належить забезпечення виконання рішень загальних зборів.

Крім того, зазначив, що дія всіх рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», оформлених протоколом від 28.12.2021 року, була зупинена на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 12.01.2022 року у даній справі.

Окрім того, рішення позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» в разі підтвердження їх законності і так мають обов`язковий характер та мають виконуватися як органами управління товариства, так і акціонерами товариства. Отже, відсутня необхідність додатково звертатися із позовами про зобов`язання виконувати.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд встановив такі обставини.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства» корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Статтею 15 Цивільного кодексу України унормовано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу.

Шляхом вчинення провадження у справах суд здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються, а тому, вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач.

Поряд з тим позов, який у процесуальному сенсі є зверненням особи до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та які складають юридичні факти, що тягнуть за собою певні правові наслідки. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів.

Оцінка предмету заявленого позову, відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача або охоронюваного законом інтересу, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

В основу обґрунтування первісного позову ПрАТ «Росава» покладено обставини порушення його прав та інтересів як акціонера ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», оскільки оскаржуване рішення прийнято на зборах, що скликані та проведені без дотримання передбаченого законом та статутом порядку, без належного повідомлення акціонера та за відсутності кворуму.

В розрізі відповідних обґрунтувань ПрАТ «Росава» стверджує, що було позбавлене можливості взяти участь у позачергових загальних зборах та реалізувати свої корпоративні права шляхом можливості вносити пропозиції та приймати участь у голосуванні.

Приписами статей 73, 74, 76, 77, 78, 86 Господарського кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В розрізі зазначених вище норм процесуального права суд вважає за необхідне вказати що:

- принцип стандарту доказування передбачає покладання тягаря доказування на сторони та, водночас, не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує;

- надаючи оцінку доказам та вирішуючи питання про їх прийнятність, суд виходить з критеріїв їх належності, допустимості, достовірності, тоді як доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідні обставини, на які посилаються сторони, мають бути підтверджені належними доказами;

- обов`язок доказування треба розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження власних доводів, що має на меті усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи;

- судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому, тоді як належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини, тобто під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання;

- надання оцінки доказам є виключною компетенцією суду, а принцип оцінки доказів "поза розумним сумнівом" полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

З приводу визнання відповідачем за первісним позовом позовних вимог ПрАТ «Росава», суд зазначає, що з огляду на встановлені в ході розгляду спору обставини, спір у справі стосується не лише позивача та відповідача, оскільки фактично оскаржується правомірність дій саме ініціюючих акціонерів MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED, які скликали та проводили Оскаржувані загальні збори.

Як визначено ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч.1).

Згідно з ч. 4 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, судом було відхилено визнання відповідачем позову та продовжено судовий розгляд.

Щодо викладених у позові ПрАТ «Росава» доводів, що позачергові загальні збори від 28.12.2021 року були скликанні представниками акціонерів MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED, які не були наділені повноваження на скликання позачергових загальних зборів, судом досліджено та встановлено таке.

Відповідно до п. 13 довіреності б/н від 16.03.2021 року, MULREADY VENTURES LIMITED уповноважила Миколу Новикова, зокрема, представляти компанію на загальних зборах та в інших керівних органах юридичних осіб, в яких компанія є власником (акціонером, засновником, учасником), зі всіма правами, що належать компанії як власникові (акціонерові, засновникові, учасникові) згідно з відповідним законодавством та статутними документами цих юридичних осіб. Аналогічні положення містить довіреність б/н від 27.08.2021 року, видана FROLD PROJECT LIMITED Сергію Коваленку.

За доводами ПрАТ «Росава», вказані представники не були наділені повноваженнями ініціювати скликання позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», а лише наділені повноваженнями щодо представництва інтересів відповідних акціонерів на загальних зборах акціонерів.

Також, враховуючи наявність іноземного елементу, до спірних правовідносин має бути застосовано норми Закону України «Про міжнародне приватне право».

Згідно із ст. 13, 34 Закону України «Про міжнародне приватне право» документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Порядок видачі, строк дії, припинення та правові наслідки припинення довіреності визначаються правом держави, у якій видана довіреність.

Так, за змістом частин 1 та 2 статті 25, 26 Закону України «Про міжнародне приватне право», особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи, а таким місцезнаходженням є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави.

Цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи.

Відповідно до ст. 1 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961 р., до якої приєднались Україна, Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, а також Британські Віргінські острови, Сполучені Штати Америки, ця Конвенція поширюється на офіційні документи, які були складені на території однієї з договірних держав і мають бути представлені на території іншої договірної держави. Для цілей цієї Конвенції офіційними документами вважаються: документи, які виходять від органу або посадової особи, і що діють у сфері судової юрисдикції держави, включаючи документи, які виходять від органів прокуратури, секретаря суду або судового виконавця; адміністративні документи; нотаріальні акти; офіційні свідоцтва, виконані на документах, підписаних особами, у їх приватній якості, такі як офіційні свідоцтва про реєстрацію документа або факту, який існував на певну дату, та офіційні і нотаріальні засвідчення підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Конвенції єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, яким скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостилю компетентним органом держави, в якій документ був складений.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Конвенції апостиль проставляється на самому документі або на окремому аркуші, що скріплюється документом; він повинен відповідати зразку, що додається до цієї Конвенції.

Відповідно до ст. 5 Конвенції апостиль проставляється на вимогу особи, яка підписала документ, або будь-якого пред`явника документа. Заповнений належним чином апостиль засвідчує справжність підпису, якість, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичність відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ. Підпис, відбиток печатки або штампа на апостилі не потребують ніякого засвідчення.

В п. 22 Висновків та рекомендацій, прийнятих Спеціальною комісією з практичного застосування гаазьких Конвенцій про апостиль, отриманні доказів, вручення документів вказано, що дія апостилю не поширюється на зміст офіційного документу, на якому проставлений апостиль.

Отже, засвідчення документу (довіреності) апостилем не впливає на дійсність документу (довіреності), а є лише засобом підтвердженням справжності підпису та статусу особи, що підписала такий документ (довіреність).

Поряд з тим, відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про міжнародне приватне право» підприємницька та інша діяльність іноземних юридичних осіб в Україні регулюється законодавством України щодо юридичних осіб України, якщо інше не встановлено законом.

Отже, порядок та умови виконання на території України наданих довіреностями повноважень регулюються законодавством України.

Водночас представник може бути уповноважений на вчинення лише тих дій, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Отже, наявність апостиля компетентного органу на вказаних довіреностях належним чином підтверджує повноваження представників MULREADY VENTURES LIMITED - Миколи Новикова та FROLD PROJECT LIMITED - Сергія Коваленка вчиняти юридично значимі дії на території України, зокрема скликати позачергові загальні збори та представляти інтереси довірителів на позачергових загальних зборах ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ».

Поряд з тим, при посвідчені вказаних довіреностей не було визначено наявність обмежень щодо повноважень цих представників.

При цьому, в законодавстві не вбачається прямої вказівки щодо необхідності надання акціонером представнику окремого підтвердження наявності права на підписання вимоги про скликання позачергових загальних зборів, тоді як вказане право є однією із складових корпоративних прав як MULREADY VENTURES LIMITED, так і FROLD PROJECT LIMITED як акціонерів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», що своєю чергою ПрАТ «Росава» спростовано не було.

Крім того, в разі наступного схвалення правочину, вчиненого представником з перевищенням повноважень, відповідний правочин є дійсним і законним.

В даному випадку, враховуючи обставини справи, надані як MULREADY VENTURES LIMITED, так і FROLD PROJECT LIMITED (в особі інших представників) пояснення та доводи, вбачається, що особи, яких представляли ОСОБА_4 та Сергій Коваленко цілком схвалюють і підтримують їх дії, підтверджують дійсність їх намірів та волевиявлення.

За наведених обставин, відсутні підстави вважати, що ініціюючи проведення позачергових загальних зборів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» 28.12.2021 року, представники акціонерів MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED діяли з перевищенням повноважень і їх дії не відповідали справжньому волевиявленню довірителів.

Суд критично ставиться до відповідного твердження позивача що його неповідомлення про перенесення часу проведення зборів (у той же день) прирівнюється до неповідомлення акціонера про час і місце проведення загальних зборів.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що усі акціонери, які були включені до реєстру власників/переліку акціонерів для забезпечення персонального повідомлення акціонерів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» про проведення позачергових загальних зборів, були повідомлені про скликання загальних зборів персонально рекомендованими листами за 30 днів до дати проведення зборів депозитарною установою Приватним акціонерним товариством «ОКМА».

Також і позивач, стверджуючи про неналежне його повідомлення про проведення загальних зборів, не заперечує факт отримання повідомлення про призначення загальних зборів на 28.12.2021 року на 10:00, а наполягає на необхідності його завчасного повідомлення також і про перенесення початку зборів на 15:00.

Суд критично оцінює таку позицію позивача, оскільки, як би позивач мав дійсний намір прийняти участь у загальних зборах і прибув у призначений час 28.12.2021 року на 10:00, то він би був обізнаний з обставинами проведення загальних зборів, знав про зміщення часу з 10:00 год. на 15:00 год., міг з`ясувати причини такого зміщення та зачекати початку зборів.

Таким чином, неповідомлення про зміщення часу початку зборів не може бути розцінено як порушення, яке перешкодило позивачу прийняти участь у загальних зборах.

Відповідно до п. 5.1., 5.2., 10.2.8., 10.2.9. статуту ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», статутний капітал товариства утворюється з вартості придбаних акцій і становить 76 726 275,00 грн.

Статутний капітал товариства поділений на 13 343 700 простих іменних акцій номінальною вартістю 5,75 грн. кожна. Копія статуту наявна в матеріалах справи.

У загальних зборах товариства можуть брати участь особи, включені до переляку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники.

Письмове повідомлення про проведення загальних зборів товариства та їх проект порядку денного надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів на дату, визначеною Наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених законодавством, - акціонерами, які цього вимагають.

Згідно із ч. 1 ст. 35, ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та проект порядку денного надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів.

Позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою, зокрема на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків голосуючих акцій товариства.

Вимога про скликання позачергових загальних зборів подається в письмовій формі виконавчому органу на адресу за місцезнаходженням акціонерного товариства із зазначенням органу або прізвищ (найменувань) акціонерів, які вимагають скликання позачергових загальних зборів, підстав для скликання та порядку денного. У разі скликання позачергових загальних зборів з ініціативи акціонерів вимога повинна також містити інформацію про кількість, тип і клас належних акціонерам акцій та бути підписаною всіма акціонерами, які її подають.

Поряд з тим, згідно із ч. 6 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» у разі неприйняття наглядовою радою рішення про скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства, протягом 10 днів з моменту отримання такої вимоги або прийняття рішення про відмову у такому скликанні позачергові загальні збори такого товариства можуть бути проведені акціонерами (акціонером), які подавали таку вимогу відповідно до Закону, протягом 90 днів з дати надсилання такими акціонерами (акціонером) товариству вимоги про їх скликання. Рішення наглядової ради про відмову у скликанні позачергових загальних зборів акціонерів може бути оскаржено акціонерами до суду.

Акціонери, які скликають позачергові загальні збори акціонерного товариства, не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення позачергових загальних зборів товариства розміщують повідомлення про проведення позачергових загальних зборів у базі даних особи, яка провадить діяльність із оприлюднення регульованої інформації від імені учасників ринків капіталу та професійних учасників організованих товарних ринків. Акціонери, які скликають позачергові загальні збори акціонерного товариства, додатково надсилають повідомлення про проведення позачергових загальних зборів та проект порядку денного оператору організованого ринку капіталу (операторам організованих ринків капіталу), на якому (яких) акції такого товариства допущені до торгів.

Повідомлення про проведення позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів повинне містити дані, зазначені у частині третій статті 35 цього Закону, а також адресу, на яку акціонери можуть надсилати пропозиції до проекту порядку денного позачергових загальних зборів.

Повідомлення про проведення позачергових загальних зборів затверджується акціонерами, які скликають загальні збори.

У разі скликання загальних зборів акціонерами повідомлення про це та інші матеріали розсилаються всім акціонерам товариства особою, яка здійснює облік прав власності на акції товариства, що належать акціонерам, які скликають загальні збори, або Центральним депозитарієм цінних паперів.

Таким чином, скликання ініціюючими акціонерами позачергових загальних зборів та повідомлення всіх акціонерів, які були включені до реєстру власників/переліку акціонерів здійснювалось депозитарною установою Приватним акціонерним товариством «ОКМА», відбувалось у відповідності до вимог чинного законодавства.

При цьому, при сумлінному виконанні своїх обов`язків та дійсному намірі прийняти участь у загальних зборах, у позивача були відсутні будь-які перешкоди.

Щодо тверджень позивача про відсутність кворуму, суд зазначає, що відповідно до п. 10.2.21, 10.2.22 статуту ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», загальні збори товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 50 відсотків голосуючих акцій.

Рішення загальних зборів товариства з питання, винесеного на голосування, приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій, якщо інше не визначено цим статутом та чинним законодавством України.

Згідно із ч. 2 ст. 41 Закону України «Про акціонерні товариства» загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акцій.

Отже, кворум загальних зборів визначається у відсотках, виходячи з кількості акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих акцій, пропорційно до загальної кількості голосуючих акцій.

Зокрема, відповідно до абзаців першого та другого частини першої статті 34 Закону України «Про акціонерні товариства» у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. Перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

З огляду на те, що Закон України «Про акціонерні товариства» визначає, що акції товариства можуть бути голосуючими чи не голосуючими, що обумовлено забороною користування правом голосу у визначених законом випадках, під кількістю голосів кожного акціонера, що зазначається у Переліку акціонерів, слід розуміти як загальну кількість голосів акціонера, так і загальну кількість голосуючих акцій. Відсутність у Переліку такої інформації унеможливить встановлення кворуму за результатами реєстрація акціонерів.

Враховуючи викладене та положення п. 10.2.21 статуту ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» та ст. 41 Закону України «Про акціонерні товариства» кворум визначається у відсотках із голосуючих акцій.

Відповідно до наявних в матеріалах справи відомостей інтернет-порталу www.smida.gov.ua Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України (АРІФРУ) або Stock market infrastructure development agency of Ukraine (SMIDA), на момент проведення спірних зборів, АТ «Білоцерківська ТЕЦ» належало 40% акцій ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», ПрАТ «Росава» - 9%, DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED - 8,4%, FROLD PROJECT LIMITED - 8,4%, LINK BUSINESS SOLUTIONS LIMITED - 8,4%, MULREADY VENTURES LIMITED - 8,4%, UNIVITA Inc - 8,4% та LAVOY ALLIANCE LIMITED - 9% відповідно. В матеріалах справи також наявна копія переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ».

Як вбачається з наявного в матеріалах копії переліку учасників, які зареєструвались для участі в позачергових загальних зборах ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» 28.12.2021 року, було зареєстровано: MULREADY VENTURES LIMITED (8,4%) в особі представника Любченко С.В. за довіреністю, копія якої наявна в матеріалах справи; FROLD PROJECT LIMITED (8,4%) в особі представника Коваленка С. за довіреністю, копія якої наявна в матеріалах справи; DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED (8,4%) в особі представника Фесенка О. за довіреністю, копія якої наявна в матеріалах справи; LAVOY ALLIANCE LIMITED (9%) в особі представника Степченко В. за довіреністю, копія якої наявна в матеріалах справи; LINK BUSINESS SOLUTIONS LIMITED (8,4%) в особі представника Березовенка С. за довіреністю, копія якої наявна в матеріалах справи та UNIVITA Inc (8,4%) в особі представника Калініченка С. за довіреністю, копія якої наявна в матеріалах справи.

За твердженням позивача представники компаній DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED, LAVOY ALLIANCE LIMITED, LINK BUSINESS SOLUTION LTD та UNIVITA INC не могли приймати участь та голосувати на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», використовуючи довіреності, видані ліквідованими компаніями.

Позивач стверджує, що згідно апостильованих та перекладених на українську мову сертифікатів, виданих Реєстратором Компаній Англії та Уельсу (такі сертифікати були долучені до відзиву) вбачається:

Враховуючи викладені вище приписи ст. 25, 26 Закону України «Про міжнародне приватне право», у питаннях визначення правового статусу Компанії станом на час виникнення спірних правовідносин та правових наслідків виключення Компанії з Реєстру компаній з подальшим відновленням у Реєстрі, законами, які підлягають застосуванню є стосовно компанії UNIVITA Inc - Закон Британських Віргінських островів про комерційні компанії 2004 року, стосовно резидернтів Великобританії DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED, LAVOY ALLIANCE LIMITED, LINK BUSINESS SOLUTION LTD - Закон про компанії 2006 року.

Приписами статті 8 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що при застосуванні права іноземної держави суд встановлює зміст його норм згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі.

Відповідно до положень Закону Британських Віргінських островів про комерційний компанії, зі змінами та доповненнями, реєстратор має повноваження на підставі статті 231 (с) вилучити назву компанії з Реєстру, якщо компанія не сплачує свої щорічних зборів або будь-якого штрафу за прострочення платежу до встановленого терміну. Виключення реєстратором компанії з Реєстру Компаній призводить до встановлення певного кола обмежень у правосуб`єктності компанії.

Разом з тим, пунктом 217 Закону передбачена можливість та наслідки відновлення компанії в Реєстрі Реєстратором. Так, якщо компанія виключена з Реєстру, але не ліквідовано, Реєстратор може після отримання заяви, затвердженої форми, та після сплати збору за відновлення, а також усіх невиплачених зборів і штрафів відновити компанію в Реєстрі.

Таким чином, виключення UNIVITA Inc з Реєстру компаній не є фактичним припиненням її як юридичної особи, воно не є тотожним припиненню юридичної особи за національним законодавством, оскільки відповідно до пункту 216 Закону Британських Віргінських островів про комерційні компанії 2004 року наслідком вилучення компанії з Реєстру є її розпуск лише після 7 послідовних років після початку вилучення. Зокрема, за змістом цього пункту, якщо компанія була виключена з Реєстру компаній за пунктом 213, залишається виключеною протягом 7 послідовних років, вона розпускається з настанням останнього дня цього періоду.

З викладеного слідує, що виключення UNIVITA Inc з Реєстру компаній не стало наслідком позбавлення її корпоративних прав у ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», зокрема права брати участь в управлінні товариством.

Встановлені Законом Британських Віргінських островів про комерційні компанії 2004 року обмеження у діях та діяльності UNIVITA Inc, а саме неможливість «будь-яким чином діяти щодо справ компанії», яке встановлене підпунктом (g) підпункту (1) пункту 215 Закону Британських Віргінських островів про комерційні компанії 2004 року, не може розповсюджуватися на дії, які вчиняються Компанією на території іншої держави, зокрема України, оскільки такі обмеження не є наслідками розпуску (ліквідації) UNIVITA Inc як юридичної особи, а норми Закону не розповсюджуються на територію України (крім порядку, встановленого Законом України «Про міжнародне приватне право», зокрема відносно визначення правоздатності та дієздатності особи).

Крім того, щодо компанії UNIVITA Inc надано Свідоцтво про належну реєстрацію та діяльність юридичної особи, згідно з яким реєстратор підтверджує, що відповідно до Закону про комерційні компанії Британських Віргінських Островів 2004 року станом на 24.08.2022 року компанія UNIVITA Inc внесена до реєстру, не перебуває у стані ліквідації, майно компанії не передавалось під керування.

Щодо доводів ПрАТ «Росава» стосовно відсутності кворуму у зв`язку з ліквідацією LINK BUSINESS SOLUTIONS LIMITED, LAVOY ALLIANCE LIMITED та DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED, які не мають представників та не могли уповноважити представників на прийняття участі в позачергових загальних зборах, суд зазначає таке.

Позивачем подано до суду Висновок експерта у галузі права щодо правових наслідків припинення правосуб`єктності компаній внаслідок виключення з реєстру та ліквідації у праві Англії та праві Британських Віргінських Островів, в якому наведено тлумачення норм права, які підлягають застосуванню при визначенні правосуб`єктності компаній акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль».

В той же час, суд який розглядає справу, має керуватись відповідними нормами права іноземних держав, тобто застосовувати відповідні норми, надаючи правовідносинам власну правову оцінку.

Приписами ст. 108, 109 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що часники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо:

1) застосування аналогії закону, аналогії права;

2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі.

Висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду.

Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань.

З огляду на неповноту та вибірковість наведених у Висновку норм іноземного права та використання при тлумаченні понять, які не мають відношення до спірних правовідносин, суд частково враховує Висновок експерта у галузі права.

Як слушно зауважено у Висновку експерта у галузі права, виключення компанії з реєстру є специфічною адміністративною процедурою, яка стосується правосуб`єктності компанії, що полягає у переведенні компанії у «сплячий режим» на певний строк, що за відповідних умов може призвести до ліквідації компанії. Тобто, виключення компанії з реєстру фактично є призупиненням компанії. Однак, до настання обставин, достатніх для ліквідації, відсутні підстави вважати компанію припиненою з повною стратою правосуб`єктності.

За Законом про компанії 2006 року у праві Англії, виключена з реєстру компанія може подати заяву про відновлення в реєстрі протягом 6 років, після відповідного строку компанія також може бути поновлена в судовому порядку.

Щодо компанії DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED до матеріалів справи третьою особою 2 надано Закон про компанії в редакції 2006 року Компанія 5190341, яким державний реєстратор Англії та Уельсу підтверджує, що компанія DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED зареєстрована відповідно до положень Закону про компанії у редакції 1985 року у якості товариства з обмеженою відповідальністю 27 липня 2004 року і станом на 10.05.2022 року згідно з заявою про адміністративне поновлення від 20 квітня 2022 року компанія вважається такою, що продовжує своє існування, наче її не було вилучено з реєстру. Реєстратор стверджує, що компанія не перебуває у стані ліквідації, майно компанії не передавалось під керування.

Щодо компанії LAVOY ALLIANCE LIMITED до матеріалів справи надано Закон про компанії в редакції 2006 року Компанія 5157179, яким державний реєстратор Англії та Уельсу підтверджує, що компанія LAVOY ALLIANCE LIMITED зареєстрована відповідно до положень Закону про компанії у редакції 1985 року у якості товариства з обмеженою відповідальністю 18 червня 2004 року і станом на 08.08.2022 року згідно з заявою про адміністративне поновлення від 03.08.2022 року компанія вважається такою, що продовжує своє існування, наче її не було вилучено з реєстру. Реєстратор стверджує, що компанія не перебуває у стані ліквідації, майно компанії не передавалось під керування.

Щодо компанії LINK BUSINESS SOLUTION LTD наявні лише відомості про примусове вилучення з реєстру компаній, відомостей про ліквідацію компанії суду не надано.

Таким чином, до завершення строку вилучення компанії з Реєстру, відсутні підстави стверджувати про ліквідацію компанії та про повну втрату нею правоздатності. Вилучення компанії з Реєстру передбачає запровадження ряду обмежень та заборон стосовно ведення господарської діяльності та розпорядження активами, будь-яким чином діяти щодо справ справ компанії. В той же час, вилучення компанії з Реєстру не перешкоджає діяльності, яка стосується прийняття компанією зобов`язань та несення відповідальності.

Також, суд зауважує, що скликання загальних зборів та прийняття у них участі є здійсненням корпоративних прав акціонера і стосується саме управлінням активами - акціями, що передбачає реалізацію прав та зобов`язань акціонера. Оскільки, акціонерами свої частки акції не відчужувались, не передавались та не вчинялось щодо них будь-яких дій, які призводять до зміни статусу відповідних активів, відсутні підстави стверджувати про розпорядження активами.

Як визначено ст. 152 Цивільного кодексу України, акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерами товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства» кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на:

1) участь в управлінні акціонерним товариством;

2) отримання дивідендів;

3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства;

4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

Одна проста акція товариства надає акціонеру один голос для вирішення кожного питання на загальних зборах, крім випадків проведення кумулятивного голосування.

Акціонери - власники простих акцій товариства можуть мати й інші права, передбачені актами законодавства та статутом акціонерного товариства.

Тобто, права акціонера є корпоративними і грунтуються на володінні майновими правами, тому ліквідація компанії акціонера, не залежно за яким законодавством, передбачає певні зміни в структурі активів відповідача. В той же час, акціонери обліковуються власниками акцій і мають корпоративні права, допоки їх не буде виключено зі складу акціонерів з вирішенням долі їх часток.

Тому питання правосуб`єктності акціонерів має вирішуватись в першу чергу при визначенні їх статусу як акціонерів в установленому законодавством та статутними документами відповідача порядку. В даному ж спорі, спростування статусу акціонерів не підлягає дослідженню по суті. В будь-якому випадку, питання правосуб`єктності юридичних осіб-акціонерів має вирішуватись у спорі щодо наявності у них статусу акціонерів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ».

Щодо тверджень відповідача, що надані до матеріалів справи сертифікати, які спростовують фати ліквідації компаній UNIVITA Inc, LAVOY ALLIANCE LIMITED та DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED, не підтверджують обставини існування відповідних компаній станом на 28.12.2021 року, суд зазначає, що з огляду на особливості іноземного законодавства, виключення копманії з реєстру переводить її у певний режим обмежень на території ведення діяльності (з врахуванням законодавства та особливостей ведення господарської діяльності у відповідній країні) і в разі відновлення компанії в реєстрі, така компанія продовжує існувати так наче не виключалась з реєстру.

Наведені особливості іноземного законодавства відмінні від законодавства України і свідчать, що виключення компанії з реєстру не свідчить про припинення чи ліквідацію юридичної особи в розумінні законодавства України і відновлення компанії в реєстрі підтверджує факт її існування протягом всього часу з моменту реєстрації.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку про відсутність підстав стверджувати про наявність суттєвих порушень під час скликання та проведення ініціюючими акціонерами MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ» від 28.12.2021 року, тому прийняті на таких зборах рішення є законними, не порушують прав позивача і відповідають балансу інтересів всіх акціонерів, які обліковуються у Приватному акціонерному товаристві «Білоцерківська ТЕЦ».

За наведених обставин, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Росава» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ» про визнання недійсним рішення позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (код за ЄДРПОУ 30664834), оформленого протоколом № б/н позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (код за ЄДРПОУ 30664834) від 28.12.2021 року. Відтак, позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають.

Щодо позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - FROLD PROJECT LIMITED до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про зобов`язання не чинити перешкоди у виконанні та виконати всі прийняті рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» з питань 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 порядку денного зборів, оформлених протоколом позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (ідентифікаційний код 30664834) від 28.12.2021 року, суд зазначає про передчасність відповідних вимог, оскільки відповідач обгрунтовано не виконував рішення загальних зборів у зв`язку з їх оскарженням в судовому порядку іншими акціонерами, крім того дія всіх рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», оформлених протоколом від 28.12.2021 року, була зупинена на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 12.01.2022 року у даній справі.

Таким чином, на момент подання зустрічного позову третьої особи були відсутні підстави стверджувати про порушення прав позивача за позовом третьої особи.

Суд також не погоджується з твердженнями, що задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про зобов`язання не чинити перешкоди та вчинити дії виключає задоволення первісного позову ПрАТ «Росава» про визнання таких рішень недійсними. Зокрема, зобов`язати виконати оскаржуване рішення загальних зборів можливо лише після встановлення його правомірності, тобто розгляд вимоги про зобов`язання виконати рішення загальних зборів перебуває в залежності від вирішення спору про оскарження такого рішення загальних зборів, а не навпаки. Тому, розгляд та задоволення позову третьої особи жодним чином не впливає на результат вирішення первісного позову.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Крім того, позивач за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору просить виконати всі пункти рішення загальних зборів рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» з питань 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 порядку денного зборів, оформлених протоколом позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (ідентифікаційний код 30664834) від 28.12.2021 року, однак позивач не обгрунтовує в чому полягає невиконання і не зазначає хто саме і які дії має вчинити на виконання кожного з пунктів, частина з яких має організаційний характер і не передбачає виконання.

Також, як слушно зауважив відповідач, згідно з п. 10.4.5.22 Статуту ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» встановлено, що до компетенції саме Директора належить забезпечення виконання рішень загальних зборів.

Таким чином, вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - FROLD PROJECT LIMITED не обгрунтовані і передчасні, тому відсутні підстави для їх задоволення.

Фактично третьою особою FROLD PROJECT LIMITED у своєму позові висловлено незгоду з позицією відповідача та викладено обгрунтування заперечень проти первісного позову, що враховано судом.

Згідно з ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними у розумінні ч.1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як визначено ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом безпідставні та не доведені, тому задоволенню не підлягають в повному обсязі. Позовні вимоги за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору є необгрунтованими та передчасними, тому задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Як визначено ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, враховуючи повну відмову у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Росава» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ» від 28.12.2021 року, які були скликані акціонерами: MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2022 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Росава» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича від 10.01.2022 року № 10-01/2022-2 заходи забезпечення позову у справі № 911/172/22 підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 129, 145, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Росава» до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів відмовити повністю.

2. В задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору FROLD PROJECT LIMITED до Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про зобов`язання виконати рішення загальних зборів відмовити повністю.

3. Скасувати вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2022 року заходи забезпечення позову у справі № 911/172/22.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 23.12.2022 р.

Суддя Т.П. Карпечкін

Джерело:ЄДРСР 108058219

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані.

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Рішення від 06.12.2022 по справі № 911/172/22 Господарський суд Київської області

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Ви не авторизовані

Розділи системи

135 070 177

29 314

5 059

546 112

32 447 938

56 944 891

Унікальні можливості

Моніторинг

Календар засідань

Обране

Добірки прецедентів

Зв'яжіться з нами

Про нас

Комерційний відділ

Підтримка користувачів

Загальні контакти

Соціальні мережі

Рішення від 06.12.2022 по справі № 911/172/22 Господарський суд Київської області

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!