Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: [email protected]
УХВАЛА
"21" вересня 2022 р. м. Київ Справа № 911/172/22
За заявою FROLD PROJECT LIMITED
про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/172/22
У справі за позовом Приватного акціонерного товариства Росава
до Приватного акціонерного товариства Білоцерківська ТЕЦ
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
MULREADY VENTURES LIMITED
та FROLD PROJECT LIMITED
про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору FROLD PROJECT LIMITED
до Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль
про зобов`язання виконати рішення загальних зборів
Суддя Т.П. Карпечкін
За участю представників сторін:
від позивача: Мельниченко А.В. (ордер № 1221360 від 18.02.2022 року);
від відповідача: не з`явився;
від третьої особи 1: не з`явився;
від третьої особи 2 (третя особа з самостійними вимогами): Пінак Є.Р. (ордер АІ № 1169198 від 21.09.2022 року).
обставини справи:
В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства Росава (далі - позивач, ПрАТ Росава) до Приватного акціонерного товариства Білоцерківська ТЕЦ (далі - відповідач, ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ) за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: MULREADY VENTURES LIMITED (далі - третя особа 1) та FROLD PROJECT LIMITED (далі - третя особа 2) про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2022 року заяву Приватного акціонерного товариства Росава в особі ліквідатора арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича від 10.01.2022 року № 10-01/2022-2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/172/22 задоволено та вжито заходи забезпечення позову. Відповідна ухвала залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 року та постановою Верховного суду від 12.09.2022 року.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.08.2022 року підготовче засідання призначено на 21.09.2022 року.
До канцелярії суду 15.09.2022 року від третьої особи 2 - FROLD PROJECT LIMITED надійшло клопотання б/н від 14.09.2022 року про скасування заходів забезпечення позову, згідно якого останній просить скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2022 року у справі № 911/172/22.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.09.2022 року розгляд клопотання FROLD PROJECT LIMITED б/н від 14.09.2022 року про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/172/22 призначено на 21.09.2022 року.
В судовому засіданні 21.09.2022 року уповноважений представник позивача проти скасування заходів забезпечення позову заперечував, уповноважений представник заявника (третьої особи 2) підтримав вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову, уповноважені представники відповідача та третьої особи 1, належним чином повідомлений про місце, дату та час даного судового засідання, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Судом враховано, що неявка належним чином повідомленого про місце, дату та час судового засідання учасника у справі, без повідомлення поважних причин такої неявки (за наявності), не є підставою для відкладення розгляду заяви.
Розглянувши в судовому засіданні 21.09.2022 року клопотання FROLD PROJECT LIMITED б/н від 14.09.2022 року про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/172/22 судом встановлено наступне.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2022 року у справі № 911/172/22 заяву Приватного акціонерного товариства Росава про забезпечення позову задоволено та вжито заходи забезпечення позову у справі № 911/172/22, а саме:
- зупинено дію оскаржуваного у справі рішення позачергових загальних зборів ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ від 28.12.2021 року, скликаних акціонерами MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED, оформлених протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеним за результатами проведення 28.12.2021 року позачергових загальних зборів ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ;
- заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ, а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи на виконання рішень позачергових загальних зборів ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ від 28.12.2021 року, скликаних акціонерами MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED, оформлених протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеним за результатами проведення 28.12.2021 року позачергових загальних зборів ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ.
Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору FROLD PROJECT LIMITED (далі - заявник) просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області 12.01.2022 року у справі № 911/172/22.
В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову заявник зазначає, що позивачем не надано жодних доказів того, що нове керівництво ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», обране на загальних зборах акціонерів 28.12.2021 року, буде працювати на шкоду товариству та його акціонерам.
Також заявник зазначає, що майнове становище ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» є складним. Тому з метою покращення становища ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» акціонери вирішили обрати нове керівництво товариства. Яке, однак, не може приступити до виконання своїх обов`язків через накладену судом заборону, що шкодить товариству і інтересам його акціонерів. Ризики від небезпеки банкрутства підприємства більші, ніж переваги від заходів забезпечення позову. Причому ці ризики існують для всіх акціонерів, включаючи і позивача.
На думку заявника, заходи забезпечення порушують баланс інтересів між інтересами позивача, інших акціонерів і товариства, оскільки позивач не навів жодних доказів того, що міг би змінити думку інших акціонерів, які одноголосно проголосували з усіх питань порядку денного на загальних зборах акціонерів.
Крім того, заявник посилається на безпідставне твердження позивача про відсутність кворуму на загальних зборах акціонерів ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» 28.12.2021 року через те, що на зборах були зареєстровані та приймали учать представники іноземних акціонерів, які були ліквідовані, і саме завдяки реєстрації для участі у зборах ліквідованих акціонерів, спірні загальні збори мали достатній кворум та необхідну кількість голосів для прийняття рішень з питань порядку денного.
Мотивуючи тим, що відповідно до документів, що знаходиться у розпорядженні компанії FROLD PROJECT LIMITED, компанії-акціонери є активними. Зокрема, це підтверджується документами компаній UNIVITA Inc., LAVOY ALLIANCE LIMITED та DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED, що засвідчують правоздатність компаній, додані до клопотання.
На думку заявника, вищевказані докази підтверджують, що британські компанії мають повну правоздатність і правосуб`єктність від моменту свого створення і до цього часу - в тому числі щодо їх права брати участь у зборах акціонерів підприємств, де вони є акціонерами.
Тому заходи забезпечення позову не запобігають можливим зловживанням зі сторони неправомірного акціонера - вони заважають акціонерам товариства здійснювати свої законні права.
Враховуючи зазначені вище обставини, заявник переконаний, що відпали ризики, на усунення яких ухвалою від 12.01.2022 року у даній справі були вжиті заходи забезпечення позову, і наразі немає підстав вважати, що вищевказані заходи забезпечення позову захищають інтереси позивача більше, ніж шкодять інтересам усіх акціонерів ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» і самому товариству.
Позивачем (особою, за клопотанням якої вжито заходи забезпечення позову) подано заперечення відносно вказаного клопотання третьої особи, в яких позивач зазначив, що заходи забезпечення позову є актуальними і дієвими, оскільки це дало змогу зупинити подальше виконання рішення загальних зборів, законність якого оскаржується у даній справі, що на період вирішення спору дозволяє уникнути непорозумінь в майбутньому та необхідності вжиття додаткових заходів для усунення наслідків виконання оскаржуваних рішень загальних зборів та відновлення своїх прав в разі задоволення позову.
Відносно аргументів третьої особи (заявника) у частині недоведеності того, що нове керівництво буде працювати на шкоду акціонерам, а також неможливість вступу нового керівництва до своїх обов`язків, що шкодить товариству та інтересам його акціонерів, позивач зазначив, що про такі підстави взагалі не йдеться в ухвалі суду про забезпечення позову. Задовольняючи заяву ПрАТ «РОСАВА» про забезпечення позову суд керувався іншими підставами, у тому числі не досліджував питання ефективності/неефективності роботи теперішнього та новопризначеного керівництва, як наслідок, можливості завдання збитків.
Також позивач в заперечення проти доводів заявника зазначив, що питання про ліквідацію LA VOY ALLIANCE LIMITED та DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED та питання щодо зміни думки інших акціонерів, які одноголосно проголосували за всі питання порядку денного, що порушує баланс інтересів, судом не встановлювалися, як підстави для задоволення заяви ПрАТ «РОСАВА» про забезпечення позову. А тому такі доводи не можуть бути підставами для скасування заходів забезпечення позову.
Окрім того, позивач зазначив, що такі обставини і не могли досліджуватися судом першої інстанції під час розгляду заяви про забезпечення позову, у тому числі не можуть розглядатися й наразі під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки дослідження таких обставин призведе до фактичного вирішення спору по суті, що не допускається згідно з ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.
ПрАТ «РОСАВА» також відхиляє підставу для скасування заходів забезпечення позову FROLD PROJECT LIMITED що заходи забезпечення позову не призводять до ефективного поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, оскільки, таким доводам вже надавалася правова оцінка, як під час розгляду клопотання FROLD PROJECT LIMITED про скасування заходів забезпечення позову, поданого до суду 14.02.2022 року, так і під час перегляду ухвали суду про забезпечення позову Касаційним господарським судом Київської області.
Також позивач звертає увагу на те що, клопотання FROLD PROJECT LIMITED не містить нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову, а тому, з огляду на те, що наведені у клопотанні обставини вже розглядалися судом, у FROLD PROJECT LIMITED не виникло права на повторне звернення з такими клопотанням. Усі обґрунтування поданого клопотання зводяться до незгоди із ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2022 року. Однак, у скасуванні такої ухвали за апеляційною та касаційною скаргою FROLD PROJECT LIMITED було відмовлено 02.06.2022 року Північним апеляційним господарським судом та 12.09.2022 року Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.
Розглянувши у судовому засіданні 21.09.2022 року клопотання FROLD PROJECT LIMITED про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/172/22, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.
Відповідно до частин 1, 4 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Так, передбачене вказаною вище процесуальною нормою право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи залежить виключно від встановлення судом після вжиття заходів забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Оскільки, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи забезпечення позову до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Водночас, необхідно розмежовувати як окремі юридичні факти скасування заходів забезпечення господарським судом, який їх вжив, у зв`язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, та скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення судом вищої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 року у справі № 50/790-43/173.
Однак, звертаючись із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/172/22, FROLD PROJECT LIMITED не навів та не обґрунтував наявності обставин, які свідчили б, що потреба у вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2022 року у даній справі заходах забезпечення позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, з урахуванням того, що наразі спір між сторонами даної справи існує, а подану Приватним акціонерним товариством Росава позовну заяву не повернуто та/або не відмовлено у відкритті провадження у справі.
Доказово непідтверджені доводи Компанії FROLD PROJECT LIMITED про обмеження вжитими заходами забезпечення позову її корпоративних прав, зокрема права обрати нове керівництво товариства, яке не може приступити до виконання своїх обов`язків, що шкодить інтересам його акціонерів, не свідчать про зміну або відсутність обставин, що стали підставою для застосування заходів забезпечення позову, як наслідок відповідні посилання не є підставами для скасування заходів забезпечення позову.
Також не свідчать про зміну або відсутність обставин, що стали підставою для застосування заходів забезпечення позову, та як наслідок не є підставами для їх скасування посилання заявника на те, що компанії LA VOY ALLIANCE LIMITED та DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED мають повну правоздатність і правосуб`єктність від моменту свого створення і до цього часу - в тому числі щодо права брати участь у зборах акціонерів підприємств де вони є акціонерами, оскільки вказане зводиться до надання оцінки спірним правовідносинам, що входить до предмету дослідження під час розгляду спору по суті і не підлягає вирішенню під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Наведені заявником підстави для скасування заходів забезпечення позову здебільшого ґрунтуються на обставинах, які є підставою для оскарження ухвали в апеляційному порядку, а не скасування заходів забезпечення в порядку ст. 145 Господарського процесуального кодексу України.
Однак, з огляду на положення Господарського процесуального кодексу України не передбачено вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову з мотивів, які є підставами для їх оскарження в апеляційному порядку.
Наведені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову необґрунтованість заяви про забезпечення позову, зводяться до спонукання суду здійснити переоцінку тих обставин та доказів, які вже оцінювались судом під час розгляду заяви про забезпечення позову.
В розрізі зазначеного вище суд звертає увагу на те, що:
- до повноважень суду першої інстанції не входить перевірка законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, правом якої наділений суд апеляційної інстанції за відповідно поданою апеляційною скаргою;
- Компанія FROLD PROJECT LIMITED скористалася відповідним правом як апеляційного оскарження так і касаційного оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 12.01.2022 року у справі № 911/172/22, про що свідчать наявні в матеріалах даної справи постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 року та Верховного суду від 12.09.2022 року, якими ухвалу Господарського суду Київської області від 12.01.2022 року залишено без змін.
Враховуючи викладене вище, оскільки FROLD PROJECT LIMITED при зверненні з відповідним клопотанням не доведено належними та допустимими доказами зміни або відсутності обставин, що стали підставою для застосування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання FROLD PROJECT LIMITED про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2022 року у справі № 911/172/22.
Відповідно до положень частини шостої статті 145 Господарського процесуального кодексу України відмова у скасуванні заходів забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити в задоволенні клопотання FROLD PROJECT LIMITED б/н від 14.09.2022 року про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/172/22.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Т.П. Карпечкін
