Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 308/9488/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2022 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді- Дегтяренко К.С.,
при секретарі судового засідання -Чейпеш В.В.
за участю сторін у справі :
представника позивача Ігнатенко С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» про повернення банківського вкладу,-
встанови:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» про повернення банківського вкладу.
26 січня 2022 року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі в порядку п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України. Клопотання обґрунтовує тим, що відповідачем було ініційовано та подано заяву про вчинення злочину групою осіб щодо сукупності ознак протиправних дій, які передбачені ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, до Свалявського ВП №1 Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області та внесена до ЄРДР 18.01.2022 року за №12022071150000025.
13.05.2022 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_2 , клопотання мотивоване тим, що прийняте у вказаній справі рішення може вплинути на регресні права відповідача до ОСОБА_2 , у разі задоволення позову, тому вважає, що його необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи.
В судове засідання 13 травня 2022 року:
представник позивача, просив провести розгляд справи у відсутності представника відповідача, оскільки вважає, подання заяв про відкладення розгляду справи без належної аргументації, лише з посиланням на введення воєнного стану в Україні, зловживанням процесуальними правами, на його думку, такі дії спрямовані на затягування розгляду справи. Відносно заявлених клопотань зазначив наступне, щодо зупинення провадження у справі, вважає таке неаргументованим, недоцільним і спрямованим на затягування розгляду справи, підстави викладені представником відповідача у клопотанні, не відповідають вимогам норми п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а не на стадії судового розгляду. Щодо залучення до участі у справі третьої особи вважає, що у такому слід відмовити з підстав спливу строку подання такого клопотання та не обгрунтованості.
представник відповідача, не з`явився, через канцелярію суду подав заяву в якій просить розгляд справи відкласти, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.
Суд, заслухавши думку представника позивача, щодо можливості продовження розгляду справи у відсутності представника відповідача, прийшов до висновку про можливість продовження судового засідання у його відсутності, з врахуванням наявних клопотань які підлягають розгляду, думка щодо заявлених клопотань представником відповідача висловлена у вказаних клопотання, будь яких заяв про їх відкликання вказаних клопотань не надходило, а тому суд розцінює це як підтримання заявлених клопотань.
Щодо неявки представника відповідача та клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до ст. 223 ч. 2 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який було затверджено Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні було введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Вподальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався у встановленому законом порядку та на даний час в Україні введено воєнний стан до 25 травня 2022 року.
Посилання представника позивача на неможливість проведення судового засідання через введення воєнного стану на території України не можуть бути прийняті судом як поважні, оскільки відповідно до статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінено територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місце знаходження судів.
З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ. Саме про це було вказано у рішенні Ради суддів України від 24.02.2022 року №9.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.
Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, заявлення численних необґрунтованих відводів суддям, нез`явлення учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог ЦПК та інше.
Представник відповідача обґрунтовує своє клопотання, введенням воєнного стану, при цьому не аргументує, які саме перешкоди створює введення воєнного стану для його явки до суду. При цьому суд звертає увагу, на те, що на території Закарпатської області, не ведуться бойові дії, транспортне сполучення на території області діє у звичному режимі, тобто суд не вбачає будь-яких перешкод для явки в судове засідання. Крім того суд звертає увагу, що відповідачем у справі є юридична особа, яка може забезпечити для участі у справі іншого представника, у разі неможливості прибути у судове засідання представника який раніше приймав участь у справі. Крім того представник вправі скористатись правом у часті в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
З огляду на вище викладене, суд вважає, що такі дії відповідача спрямовані на затягування розгляду справи, а відповідно мають ознаки зловживання процесуальними правами. Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
Крім того, за недоведеності обгрунтованих поважних осбтавин для відкладення розгляду справи зі сторони відповідача, суд враховує право позивача на розгляд справи у розумні строки, а тому як зазначено вище прийшов до висновку про можливість проведення даного судового засідання у відсутності представника відповідача.
Суд, заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, в межах заявлених клопотань прийшов до наступного висновку.
Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного проваджений, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (Факти), які є предметом судового розгляду.
З аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі, є зокрема, наявність, саме іншої судової справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено в судовому засіданні, будь якого кримінального провадження, яке розглядається судом не має.
З клопотання представника відповідача слідує, що AT «Комінвестбанк» подано заяву про внесення відомостей до ЄРДР, щодо вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України групою осіб до якої вважають причетними - колишнього начальника Свалявського відділення AT «Комінвестбанк» Алексій В.М., та інших осіб зокрема позивача, на якій стадії у даний час знаходиться вказане кримінальне провадження, матеріали клопотання інформації не містять.
Відповідно до висновку Верховного Суду у справі № 753/8830/15-ц (постанова від 20.09.2018 р., реєстраційний номер в ЄДР - 76672982): - «внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв про вчинення кримінальних правопорушень не є підставою, в розумінні п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦАК України, для зупинення провадження у справі. Кримінальні провадження, які перебувають на стадії досудового розслідування, не є справами, що вже розглядаються судом в порядку кримінального судочинства по суті, тому зупинити провадження у справі до набрання законної сили вироком у кримінальній справі є неможливим».
Також Верховний Суд у справі № 320/6060/17 від 05.08.2020 року, роз`яснює: «наявність кримінального провадження не обумовлює обов`язкове зупинення провадження у цивільній справі за відсутності доказів її розгляду у суді, які в цій справі відсутні.
Аналогічний висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 08.06.2021 року по справі № 902/523/20.
Тобто, підставою для зупинення провадження у справі є, зокрема, наявність саме іншої судової справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, відповідач на таку не посилається,
Окрім того предметом спору цивільної справи 308/9488/21 є повернення банківського вкладу, а у кримінальному провадження на яке посилається представник відповідача, здійснюється доведення обставин вчинення кримінального правопорушення третіми особами.
Крім того суд звертає увагу, що аналогічне за змістом клопотання представником відповідача, вже заявлялось та у його задоволенні було відмовлено.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача, про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» про повернення банківського вкладу, слід відмовити.
Щодо залучення до участі у справі третьої особи.
Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору,можуть вступитиу справуна стороніпозивача абовідповідача дозакінчення підготовчогопровадження усправі абодо початкупершого судовогозасідання,якщо справарозглядається впорядку спрощеногопозовного провадження,у разіколи рішенняу справіможе вплинутина їхніправа абообов`язки щодооднієї зісторін.Їх можебути залученодо участіу справітакож зазаявою учасниківсправи.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.07.2021 року цивільну справу призначено до розгляду у загальному позовному провадженні.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2021 року справу призначено до судового розгляду, після чого у справі було призначено вже 7 засідань.
Тобто вказане клопотання було подане представником відповідача поза межами встановленого ЦПК України строку. Крім того суд звертає увагу, що з наявних матеріалів справи, вбачається, що представником відповідача, таке клопотання могло бути пред`явлено у встановлені строки, оскільки про існування такої особи, як ОСОБА_2 і можливість впливу рішення на його права, достаменно було відомо представнику, що стверджується матеріалами справи та подання представником інших клопотань у яких зокрема фігурувала особа ОСОБА_2 , будь яких пояснень, та підстав подання такого клопотання поза межами строку суду не представлено.
Крім того, на виконання вимог ст. 53 ЦПК України, представником відповідача не обгрунтовано та не зазначено на які права чи обов`язки третьої особи ОСОБА_3 та яким чином може вплинути рішення суду у вказаній справі.
Посилання у клопотанні на той факт, що у разі задоволення позову, у відповідача з`явиться право регресної вимоги, суд вважає, необгрунтованим, оскільки ті обставини на які посилається представник у своїх клопотаннях, вказують на наявність інших правовідносин, ніж регресні.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи слід віжмовити.
На підставівикладеного такеруючись:ст.ст.182-183,210,251, 258,260,261, 353-355 ЦПК України, суд,-
постановив:
У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» - Паращинця М.М. про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» про повернення банківського вкладу відмовити.
У задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, може бути оскаржена разом із рішенням по справі до Закарпатського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено 16.05.2022 року .
Суддя К.С. Дегтяренко
