Ухвала
10 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 308/9488/21
провадження № 61-11449ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ігнатенко Сергій Сергійович, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 31 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та пені,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк»
(далі - АТ «Комінвестбанк»), в якому просила стягнути з відповідача
на свою користь кошти за договором банківського вкладу у розмірі 16 398,90 євро, з яких сума банківського вкладу - 16 000 євро; проценти, нараховані на суму вкладу, - 398,90 євро; пені за прострочення виконання зобов`язань - 490 181,64 грн.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області своїм рішенням від 05 липня 2022 року позов ОСОБА_1 задовольнив.
Стягнув з АТ «Комінвестбанк» на користь ОСОБА_1 кошти
за договором банківського вкладу у розмірі 16 398,90 євро, з яких:
сума банківського вкладу - 16 000 євро; проценти, нараховані на суму вкладу, - 398,90 євро.
Стягнув з АТ «Комінвестбанк» на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 490 181,64 грн.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області додатковим рішенням від 22 серпня 2022 року стягнув з АТ «Комінвестбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну (правничу) правову допомогу
в розмірі 14 340 грн.
Закарпатський апеляційний суд своєю постановою від 31 травня 2023 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 липня 2022 року та додаткове рішення цього ж суду скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
У липні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ігнатенко С. С., на постанову Закарпатського апеляційного суду від 31 травня 2023 року.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови
у відкритті касаційного провадження немає.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявниця посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/9488/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та пені.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. М. Фаловська
В. В. Сердюк
В. А. Стрільчук
