Справа № 354/1129/20
Провадження № 11-кп/4808/71/22
Категорія ч.2 ст. 303 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі :
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря с/з ОСОБА_6 ,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою (далі АС) прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_7 , на ухвалу Яремчанського міського суду від 09 листопада 2021 року, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 303, ч.2 ст. 303 Кримінального кодексу України (далі КК) закрито на підставі п.10 ч.1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього ж Кодексу, після повідомлення особі про підозру, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Яремчанського міського суду від 09.11.2021 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 303, ч.2 ст. 303 КК закрито на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього ж Кодексу, після повідомлення особі про підозру.
Суд своє рішення мотивував тим, щ,о враховуючи вимоги статті 219 КПК, звернення до суду з обвинувальним актом мало відбутися в строк досудового розслідування, тобто до 09.11.2020 року. Однак, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст.303 КК був складений 18.11.2020 року і направлений до суду лише 20.11.2020 року, тобто поза межами строку, визначеного статтею 219 КПК. Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не продовжувався у встановленому законом порядку, що є порушенням норм кримінального процесуального закону під час складання обвинувального акту у ньому.
У поданій АС, прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_7 , вважає ухвалу Яремчанського міського суду від 09.11.2021 року незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що 27.11.2020 року ухвалою Яремчанського міського суду за результатами проведення підготовчого судового засідання, вказаний обвинувальний акт призначено до судового розгляду, при цьому судом не було встановлено підстав для закриття кримінального провадження.
Крім цього, вказує, що при розгляді поданого захисником ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 клопотання про закриття кримінального провадження, суд взяв до уваги тільки пояснення обвинуваченої та її захисників про те, що так званого офіційного повідомлення про завершення досудового розслідування вони не отримували, не зважаючи на те, що як обвинувачена так і її захисники зазначили, що слідчий телефонував їм та повідомляв про таке завершення, однак вони не пригадують коли саме.
Далі, суд не взяв до уваги доводів прокурора про те, що 06.11.2020 року слідчий телефонував захисникам обвинуваченої та повідомив, що їм надано можливість ознайомитися із усіма матеріалами кримінального провадження. Після неодноразових повідомлень за допомогою мобільного телефону, зрозумівши, що обвинувачена та її захисники не бажають найближчим часом приїжджати в іншу область, слідчий у кримінальному провадженні, в межах строку досудового розслідування, а саме в останній день, направив вищевказане повідомлення поштовим зв`язком. Також, в ході розгляду вказаного клопотання, не змінюючи порядку дослідження доказів, суд фактично допитав обвинувачену з приводу обставин завершення досудового розслідування, однак, не вважав за необхідне допитати з даного приводу слідчого.
Незрозумілою для апелянта також є позиція суду, щодо обчислення фактичних строків досудового розслідування. Зокрема, в своїй ухвалі суд зазначає, що офіційного повідомлення про завершення досудового розслідування сторонам направлено 09.11.2021 року в кінці робочого дня о 17 год. 26 хв. (в межах строку досудового розслідування), а тому строк ознайомлення з матеріалами провадження необхідно рахувати з наступного робочого дня, оскільки КПК не поділяє час та дні на робочі і неробочі.
Вважає, що підстав для закриття провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК немає, оскаржувана ухвала винесена з порушенням загальної засади кримінального провадження законності (п.2 ч.1 ст. 7 КПК), що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Просить ухвалу Яремчанського міського суду від 09.11.2021 року скасувати з зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд.
Під час апеляційного розгляду прокурор повністю підтримав доводи поданої АС. Крім цього, зазначив, що дійсно у вказаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , після повідомлення особі про підозру та спливу двомісячного строку, строк досудового розслідування не продовжувався.
Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення прокурора ОСОБА_7 який підтримав подану АС, просить задовольнити апеляційні вимоги; пояснення обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які заперечили доводи поданої АС, ухвалу суду про закриття кримінального провадження вважають законною і обґрунтованою, а тому просять залишити її без зміни; перевіривши матеріали кримінального провадження та додані документи, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що її слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.
У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Серед завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру та прийнято законне рішення, як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.
Відповідно до п. 10 ч.1 статті 284 КПК, кримінальне провадження закривається судом у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
При постановленні оскарженої ухвали судом першої інстанції вказані норми закону були дотримані.
Відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 3 КПК, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Така вимога законодавця закріплена в частині першій статті 219 КПК, де зазначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду, зокрема, з обвинувальним актом.
Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 219 КПК, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За змістом положень частини другої статті 283 КПК прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Згідно з частиною четвертою статті 219 КПК, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та як правильно встановлено судом першої інстанції, що відомості про кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 303 КК були внесені 30.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019090000000470.
09.09.2020 року у вказаному кримінальному провадженні було повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 303 КК, тобто досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні повинно було закінчитись прийняттям прокурором одного з рішень, передбачених частиною другою статті 283 КПК, 09.11.2020 року, і це учасниками процесу не заперечується.
У той же час, відповідно до вимог частини п`ятої статті 219 КПК, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.
Згідно розписок про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрювана ОСОБА_8 та її захисник адвокат ОСОБА_9 18.11.2020 року отримали копію обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР за №12019090000000470 від 30.07.2019 року та копію реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с.10-11). Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019090000000470 від 30.07.2019 року щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст.303 КК був складений слідчим 18 листопада 2020 року, а 20.11.2020 року обвинувальний акт супровідним листом був направлений до суду, та надійшов до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області 23.11.2020 року (а.с.1-4).
Доводи прокурора про те, що 27.11.2020 року ухвалою Яремчанського міського суду за результатами проведення підготовчого судового засідання, вказаний обвинувальний акт було призначено до судового розгляду, при цьому судом не було встановлено підстав для закриття кримінального провадження, не можуть вважатися підставними, позаяк підготовче провадження є своєрідним процесуальним фільтром між досудовим провадженням і судовим розглядом, одним із завдань якого є перевірка відповідності вимогам закону процесуальних рішень, що надійшли від прокурора.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції вправі ретельно перевіряти не тільки дотримання прокурором вимог, передбачених статтями 291-293 КПК, а й виконання ним приписів статті 219 цього ж Кодексу.
При цьому здійснення судового провадження при наявності підстав для закриття кримінального провадження, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 412 КПК становить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення, ухваленого за результатами такого судового розгляду.
Твердження прокурора в АС, що при розгляді поданого захисником ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 клопотання про закриття кримінального провадження, суд взяв до уваги тільки пояснення обвинуваченої та її захисників про те, що так званого офіційного повідомлення про завершення досудового розслідування вони не отримували, не зважаючи на те, що як обвинувачена, так і її захисники зазначили, що слідчий телефонував їм та повідомляв про таке завершення, але вони не пригадують коли саме це відбувалось; суд не взяв до уваги доводів прокурора про те, що 06.11.2020 року слідчий телефонував захисникам обвинуваченої та повідомив, що їм надано можливість ознайомитися із усіма матеріалами кримінального провадження; після неодноразових повідомлень за допомогою мобільного телефону, зрозумівши, що обвинувачена та її захисники не бажають найближчим часом приїжджати в іншу область, слідчий у кримінальному провадженні, в межах строку досудового розслідування, в останній день, а саме в кінці 09 листопада 2020 року, направив вищевказане повідомлення поштовим зв`язком; в ході розгляду вказаного клопотання, не змінюючи порядку дослідження доказів, суд фактично допитав обвинувачену з приводу обставин завершення досудового розслідування, однак, не вважав за необхідне допитати з даного приводу слідчого, слід зазначає наступне.
Твердження у скарзі прокурора про те, що поза увагою суду першої інстанції залишилася вищевказана неналежна процесуальна поведінка обвинуваченої та її захисника, яка була виражена у небажанні прибути в Івано-Франківську область для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а також щодо не врахування цього при оцінці дотримання розумних строків, є непереконливими, оскільки чинним КПК не передбачено можливості надавати оцінку на предмет «розумності» чітко визначеного законом процесуального строку.
Разом з цим, неналежна процесуальна поведінка обвинуваченої та її захисника, яка на думку прокурора була направлена на небажанні прибути в м. Івано-Франківську область для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, не може бути підставою та виправданням недотримання строків досудового розслідування. При цьому, з метою дотримання строку досудового розслідування, прокурор міг вирішити це питання шляхом продовження таких строків у визначеному законом порядку, проте він таким правом не скористався.
Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що положення зазначеної статті Кримінального процесуального закону передбачають реальний, а не формальний строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, тобто фактичний період часу, про початок перебігу якого стороні було достовірно відомо та цей час вона реально могла використати для ознайомлення з матеріалами справи.
Таким чином, для того, щоб встановити остаточну дату закінчення строку досудового розслідування у рамках вказаного кримінального провадження, суду необхідно встановити часові рамки строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, про початок перебігу якого вони знали.
Як вбачається із документів, наданих прокурором у судовому засіданні першої інстанції на підтвердження своєї позиції, 06.11.2020 слідчий склав повідомлення підозрюваній ОСОБА_8 , її захисникам ОСОБА_11 та ОСОБА_9 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування з 06.11.2020 року (а.с.173-176).
Спростовуючи заперечення сторони захисту про те, що такі повідомлення в дійсності не відправлялися, на підтвердження відправки останніх, прокурор надав квитанції № 7600202590201 та № 7600202590210 про надіслання рекомендованих листів ОСОБА_8 та захиснику ОСОБА_11 .
З долучених квитанцій вбачається, що повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування були надіслані сторонам 09.11.2020р. о 17 год. 26 хв., тобто, вкінці робочого останнього дня строку досудового розслідування (а.с. 177).
Телефонограм чи інших доказів того, що сторони кримінального провадження знали про доступ до матеріалів кримінального провадження з 06.11.2020 року, як до суду першої, так і апеляційної інстанції сторона обвинувачення не подала.
Водночас, положеннями ч. 1 ст. 290 КПК передбачено, що складанню обвинувального акта передує виконання прокурором або слідчим за його дорученням обов`язку повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Після такого повідомлення сторона захисту має право знайомитися з відповідними матеріалами у порядку, передбаченому ст. 290 КПК, і строк такого ознайомлення, згідно з ч. 5 ст. 219 КПК, не включається у строки досудового розслідування.
Отже, у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування.
При цьому, з аналізу зазначених положень кримінального процесуального закону слідує, що повідомленням про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у контексті ст. 290 КПК, є безпосередньо сповіщення, доведення до відома підозрюваного та його захисника такої інформації, тому факт повідомлення цієї інформації стороні захисту має бути належно підтверджений беззаперечним доказом.
На переконання колегії суддів, місцевий суд, закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , в повній мірі врахував вищезазначені вимоги закону та дійшов обґрунтованого висновку про направлення обвинувального акту до суду поза межами строку досудового розслідування.
Доводи прокурора про складання слідчим повідомлення у межах строку досудового розслідування не спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки виконання органом досудового розслідування вказаних дій не є початком строку ознайомлення з матеріалами, який відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК, не включається до строків досудового розслідування, адже ознайомлення не може розпочатися раніше, ніж підозрюваному та захиснику стане відомо про надання доступу до матеріалів провадження.
Частина 2 ст. 28 КПК встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.
Водночас ч. 5 ст. 28 КПК містить спеціальну норму, за якою кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього було завершено в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Ця норма кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 116 КПК, яка передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Ч. 2 ст. 114 КПК передбачено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що період часу з 06.11 по 09.11.2020 не може вважатися строком ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, оскільки сторонам про цей час не було відомо, і вони ним не могли фактично скористатися, про що і було ними заявлено у судовому засіданні і не спростовано стороною обвинувачення, хоча Суд надав достатньо часу для надання відповідних доказів.
Як встановлено колегією суддів, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні з моменту повідомлення особі про підозру не продовжувався, з чим і погодився прокурор в судовому засіданні апеляційного суду.
Отже, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що 09.11.2020 року досудове розслідування вказаного кримінального провадження мало бути завершено прийняттям прокурором одного з рішень, передбачених частиною другою статті 283 КПК, а саме: або закриттям кримінального провадження, або зверненням до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, або зверненням до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Тому, надіслання 09.11.2020 (в останній день строку досудового розслідування) слідчим повідомлення сторонам про доступ до матеріалів кримінального провадження поштовим зв`язком не є формою автоматичної пролонгації строку досудового розслідування на невизначений час.
Також слід зазначити, що як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, строк досудового розслідування продовжується ухвалою слідчого судді за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого у порядку, визначеному КПК.
З огляду на те, що повідомлення про доступ до матеріалів кримінального провадження було надіслано вкінці робочого дня останнього дня строку досудового розслідування 09.11.2020, а тому, перебіг строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження розпочався з 10.11.2020 року, тобто за межами строку, визначеного п.4 ч.3 ст. 219 КПК, позаяк строк досудового розслідування не був продовжений прокурором.
Отже строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не продовжувався у встановленому Законом порядку, то строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження розпочався після його закінчення.
Аналіз статті 219 КПК свідчить про те, що обвинувальний акт має бути складений та затверджений в межах строків досудового розслідування, визначених вказаною статтею.
Враховуючи вимоги статті 219 КПК, звернення до суду з обвинувальним актом мало відбутися в строк досудового розслідування, тобто до 09.11.2020 року. Однак, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст.303 КК був складений 18.11.2020 року, направлений до суду лише 20.11.2020 року, а 23.11.2020 року був зареєстрований в суді, про що свідчить штамп суду, тобто поза межами строку, визначеного статтею 219 КПК.
Згідно з частиною 5 статті 294 КПК строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Згідно з положеннями статті 293 КПК одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.
Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).
Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не продовжувався у встановленому законом порядку, що є порушенням норм Кримінально-процесуального Закону під час складання обвинувального акту у ньому та скерування його до суду.
Строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захисника ОСОБА_9 та підозрюваної ОСОБА_8 , не підлягає врахуванню при обчислення строку досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, з огляду на те, що він розпочався після закінчення строку досудового розслідування.
За вказаних обставин, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст.303 КК закінчився 09.11.2020 року.
Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , не відносяться до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.
Закінчення строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є підставою для закриття кримінального провадження, передбаченою пунктом 10 частиною першою статті 284 КПК України.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 хоча складений та підписаний 18 листопада 2020 року, який на думку прокурора був в межах строку досудового розслідування, однак направлений до Яремчанського міського суду супровідним листом лише 20 листопада 2020 року, та отриманий місцевим судом 23 листопада 2020 року, що свідчить про очевидне порушення прокурором вимог кримінального процесуального законодавства України.
Крім того, відповідно до частини 2 статті 42 КПК обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.
Згідно з частиною 4 статті 110 КПК обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Відповідно ж до змісту частини 1 статті 337 КПК судовий розгляд може бути проведений виключно стосовно особи, яка набула статусу обвинуваченого в порядку, передбаченому Законом.
Перевірка судом першої інстанції дотримання прокурором вимог, передбачених статтями 291, 293 КПК, а також виконання ним приписів статті 219 КПК в частині направлення обвинувального акта у строки досудового розслідування є передумовою набуття підозрюваним у вчиненні злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я особи, процесуального статусу обвинуваченого стосовно якого, відповідно до частини 1 статті 337 КПК, має здійснюватися судовий розгляд.
Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого переконання, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст.303 КК підлягало закриттю у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК, тобто після повідомлення особі про підозру.
За таких обставин, АС прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу Яремчанського міського суду від 09 листопада 2021 року, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 303, ч.2 ст. 303 КК закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст.284 КПК, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього ж Кодексу, після повідомлення особі про підозру - без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
