Єдиний державний реєстр судових рішень
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/25892/21
провадження № 1-кп/753/921/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" серпня 2022 р.
Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12021105020001716 від 25.05.2021 р. за обвинуваченням
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколово Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 21.12.2021 року знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , посилаючись на його упереджене ставлення, яке він проявив у спілкуванні із секретарем судового засідання.
Захисник підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , вказав, що прокурор порушив вимоги ч. 5 ст. 17 КПК України, а відтак у висловлюваннях прокурора вбачаються обставини, які згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є обставинами, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Прокурор ОСОБА_6 заперечував у задоволенні заяви про відвід, зазначивши у своїх поясненнях про надуманий вислів.
Прокурор ОСОБА_4 зазначив про те, що з урахуванням пояснень прокурора ОСОБА_6 підстав для відводу він не вбачає, а тому просив суд відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурору.
Суд, заслухавши думку учасників розгляду заяви про відвід, приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Приписами п. 3 ч. 1 ст. 77 КК України встановлені обставини наявність яких виключає участь прокурора у кримінальному провадженні. Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст.77 КПК України прокурор не має права приймати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Аналіз наведених норм та співставлення їх з встановленими обставинами, посиланнями та твердженнями сторони захисту, дають підстави вважати, що доводи обвинуваченого та захисника не доводять наявність упередженості прокурора у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 .
За таких обставин у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_6 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволеннізаяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвідпрокурору ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
